La data de 10.10.2014, prin cererea înregistrată sub nr. …/87/2014, reclamantul BP a chemat în judecata pe pârâtul UNIVERSITATEA SPIRU HARET şi chematul în garanţie MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE,şi a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispuna:
-Obligarea chematului în garanţie MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE să puna la dispoziţie Universitaţii Spiru Haret tipizatul – diplomă de licenţă şi supliment de diploma, în vederea eliberarii actului de studii pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a hotarârii
-Obligarea pârâtului UNIVERSITATEA SPIRU HARET să elibereze reclamantului ,diploma de licenţă, şi suplimentul de diploma pe numele BP conform adeverinţei 2142/23.07.2009, emisă de Universitatea Spiru Haret-Facultatea de Psihologie, ce atestă examenul de licenţa), în termen de 30 de zile de la punerea la dispoziţie a tipizatului de diploma de licenţa de către chematul în garanţie Ministerul Educaţiei Naţionale.
În susţinerea acţiunii a aratat că este absolventă a Universităţii Spiru Haret, Facultatea de Sociologie Psihologie din Bucureşti, specializarea Psihologie, promoţia 2009, forma de invăţământ ID număr credite (ECTS) 180 – 3 ani.
A susţinut şi promovat examenul de licenţa cu promoţia iulie 2009, iar în urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverinţa nr. din 23.07.2009, prin care se precizează că are valabilitate până la eliberarea diplomei de licenţa.
De la data înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia,a indeplinit toate obligaţiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenţilor iar paratul este obligat să-i elibereze actele de completate.
A solicitat pârâtului Universitatea Spiru Haret , eliberarea diplomei de licenţă, însă a primit răspuns nefavorabil, potrivit căruia Universitatea Spiru Haret a solicitat Ministerului Educaţiei Naţionale, tipărirea în regim de urgenţă a formularelor pentru diploma de licenţă, dar ministerul nu a onorat decât parţial aceste cereri.
In drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr.554/2004.
În susţinerea acţiunii a depus la dosar înscrisuri(filele 5-16)
Pârâtul Universitatea Spiru Haret a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei Naţionale .
În susţinerea întâmpinarii a motivat că dupa finalizarea completă a studiilor si susţinerea examenului de licenţa,la cererea reclamantului, a eliberat adeverinţa de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfăşurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit art.7 din “Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant”, (Ordini nr.2284/2007),” Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condiţiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor a la instituţii si pentru asigurarea securităţii tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de cati instituţiile beneficiare.”
MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul I diploma solicitate de către reclamant
Pentru a avea posibilitatea eliberării diplomelor de licenţa a făcut demersurile legale către Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizat pentru actele de studii destinate absolvenţilor anului 2009 , in vederea aprobării acestora si spre a emit mai departe comanda de tipărire la SC ROMDIDAC S.A.
Tot in vederea depăşirii acestei situaţii a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta că solicită tipărirea unor formulare tipizate, insă, Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
S-a adresat Ministerului ,prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011 ;nr.960/08.10 2009, nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la SC ROMDIDAC SA, pentru absolvenţii anului 2009 , dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorităţii administrative.
În repetate rânduri, aceasta instituţie, care este răspunzătoare de situaţia creata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite, .sustinanand fara temei ca nu sunt acreditaţi sa functioneze, fără aiba in vedere ca fiinţează prin lege si acreditaţi sa ofere programe de scolarizare.fiind asimilaţi unei autorităţi publice locale
Reclamantul a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învăţământ legal stabilite iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licenţa, a emis acesteia adeverinţa ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licenţiat.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obţine in totalitate tipărirea formularelor tipizate, constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Aceasta avea posibilitatea la data înscrierii reclamantului la cursurile Universităţii Spiru Haret,MECTS, potrivit sarcinilor prevăzute de dispoziţiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea studiilor, dar nu a sesizat nici o neregula , fapt ce nu justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenţii anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenţia Romana de Asigurarea Calităţii in Învăţământul Superior(ARACIS înfiinţata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care să conducă la concluzia ca a acţionat in afara cadrului legal,in condiţiile in care, Ministerului Educaţiei, i se recunostea prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a “propune încetarea activităţii de invatamant si desfiinţarea prin lege a universităţii”.
Câta vreme au fost respectate dispoziţiile legale aplicabile dreptul reclamantului la obţinerea actului de recunoaştere al studiilor este un drept câştigat, opozabil oricărui subiect de drept.
Nu se poate face discriminare intre reclamanti şi alti absolvenţi intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispoziţiile aplicabile formei de invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situaţii discriminatorii ,atâta vreme cat si pentru unii dintre absolvenţi din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei ( licenţa.
A concluzionat că nu s-a opus niciodată soluţionării cererii reclamantilor ,intrucat dreptul de a emite diploma de licenţa este un drept dobândit de acestia prin promovarea examenului de licenţa, legal organizat ,a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acest deziderat, singurul impediment constând in opoziţia susţinuta a MECTS de a aviza tipărirea formularelor cu regim special .necesare.
În temeiul art.72-74 C.proc.civ.,art.18 coroborat cu art.28 alin. 1 din Legea nr.554/2004, a formulat cerere de chemare in garanţie a Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului şi a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe ce va pronunţa sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licenţa si suplimentul la diploma pentru reclamant, de asemenea sa fie obligat chematul in garanţie MECTS (MEN) la plata tuturor sumelor solicitate cu orice titlu , către reclamant;
A mai solicitat şi cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat şi taxa judiciara de timbru.
În susţinerea acestei cereri, a motivat :
Universitatea Spiru Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului naţional de invatamant iar prin OG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcţioneze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie,management, stiinte ale educaţie matematica,informatica si altele.
Potrivit dispoziţiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,”activitatea didactica se poate organiza ii următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant.Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa şi la distantă pot fi organizate de instituţiile de invatamant superior care au cursuri de zi” Universitatea Spiru Haret având invatamant la ZI.FRJD acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispoziţiilor Legii nr.84/1995, Ministerul Educaţiei a emis la data de 7 martie 2006 Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabileşte la art.2,ca”Admiterea in învăţământul superior public particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate” iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul Ia distanta pot fi organizate numai de către universităţile care organizează cursuri de zi,in domeniile respectiv si dispun de departamente specializate.”
Specializarea urmata de reclamanti la forma de invatamant aratata.a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberare; pentru acest an.
Universitatea Spiru Haret, s-a conformat condiţiilor impuse de Minister, prin adresa nr.36125/25.06.2009, in vederea obţinerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate , in care solicita aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regin special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a anexat informaţii privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorităţii decidente MECTS toate informaţiile solicitate in adresa susmentionata prin care impune tuturor instituţiilor de invatamant de stat si particulare sa ataşeze la cererile lor “si situaţii centralizatoarei….) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, Direcţia Generala de Invatamant Superior.”
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susţinut licenţa, “Ministerul Educaţiei, Cercetării si Tineretului conduce sistemul naţional de educaţie, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuţiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate”..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,…” evaluează s controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabileşte sau propune, dupa caz masuri de corectare a lor controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcţionarea unităţilor si Instituţiilor de invatamant particular
Factorii cu atribuţii de decizie din sistemul asigurării calităţii educaţiei, dar mai ales Ministerului Educaţiei, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Legea nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dup, intrarea in vigoare a OUG nr.75/2005-privind asigurarea calităţii educaţiei.
Prin urmare, chematul in garanţie MECTS,in baza atribuţiilor legale care ii revin, trebuia sa îi avertizeze ca furnizor de educaţie, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, şi să procedeze la aducerea activităţii educaţionale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, Ministerul Educaţiei trebuia sa elaboreze si si promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv şcolarizarea ii cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoaşterea din parte; MECTS, ca am funcţionat intr-un cadru legal, care ne-a permis sa organizam formele de invatamant ci frecventa redusa sau invatamant la distanta.
A concluzionat că şi-a indeplinit obligaţia legala de a emite adeverinţa de studii pentru reclamant si a făcut demersuri către Ministerul Educaţiei,Cercetarii,Tineretului si Sportului,in vedere; comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenţilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire SC ROMDIDAC SA aceste formulare,in scopul livrări lor.ln acest sens prin mai multe adrese am solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.În prezent ,prin atitudinea MECTS, care manifesta un refuz neintemeiat si nesustinu legal ne aflam in imposibilitatea practica de a obţine in totalitate tipărirea formularelor cu regim speci constand in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise sub nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010; 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, 278/05.08.2010, catre Minister vizează actele de studii pentru 2009 ,insa ele au fost soluţionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate , si pe cale de consecinţa ,se afla in imposibilitatea a le elibera tuturor absolvenţilor diploma de licenţa , din vina chematului in garanţie.
Prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar, emisa catre MECTS, reiese faptul ca din 27000 buc-formulare tipizate solicitate de prin adresa 31/21.06.2010,înregistrata la MECTS sub nr.37450/21.06.2010, a primit numai 10325 buc conform adresei nr.37450/21.06.2010 a MECTS catre ROMDIDAC-SA.
A concluzionat că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanţie pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licenţa atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru ai 2009, fiind pusă astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie,care,in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanţie s-a pronunţat înalta Curte de Casaţie si Justiţie in Dosar nr.1045/59/2010, in Dosar nr.1230/46/2010, in Dosar nr. 1283/44/20′ Dosar nr. 1066/59/2010, Dosar nr.96/32/2011,Dosar nr. 1120/42/2010 si in Dosar nr.108/46/2011, Dosar nr.1455/44/2010, Dosar nr.10848/2/2010, Dosar nr.105/39/2011, Dosar 3207/119/2011 in sensul admiterii cererii de chemare in garanţie a MECTS-irevocabil.
Întrucat in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, in litigii de aceeaşi natura, ca MECTS are obligaţia legala de a aproba tiparirea formularelor tipizate constand in diplomele de licenţa si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unităţii jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curţii Europene Drepturilor Omului, a solicitat obligarea MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor studii.
În drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe baza textelor de lege menţionate, art.72-74 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Leg nr.554/2004.
În susţinerea întâmpinarii şi cererii de chemare în garanţie a depus înscrisuri.
Pârâtul MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calitaţii procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată
În susţinerea excepţiei lipsei calitaţii procesuale active a reclamantului a aratat că instituţiile de învăţământ superior particular acreditate solicită elibera avizului pentru un număr de tipizate iar ministerul verifică existenţa concordanţei între numărul tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. şi datele existente în cadrul Direcţiei Gene: învăţământ Superior, după care eliberează avizele respective.
Desemnarea compartimentelor şi a personalului la nivel de instituţie şi de facultate pentru a desfăşura activităţi de gestionare, completare şi eliberare a actelor de studii se aprobă senatul universitar şi se numesc prin decizie a rectorului şi sunt răspunzătoare potrivit legii, pentru gestionarea, completarea şi eliberarea actelor de studii.
Reclamantul nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură ce implica participarea instituţiilor de învăţământ superior particulare acreditate şi nu absolvenţilor universităţi respective.
Universitatea Spiru Haret din Bucureşti a solicitat ministerului eliberarea avizului per ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. – Compania de Material Didactic, per absolvenţii din anii 2008, 2009 şi 2010.
Prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solie suplimentarea cu 5000 buc. diplome licenţă pentru absolvenţii din anul 2008 iar prin adresa 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenţilor din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 Universitatea Spiru Haret din Bucureşti a revenit asupra adreselor iniţiale nr. 769/25.08.2009 şi a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studiu pentru absolvenţii din anul 2009.
Ministerul Educaţiei Naţionale şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau în ceea priveşte emiterea avizului în vederea achiziţionării tipizatelor de către Universitatea Spiru Haret, iar aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător.
Pe fondul cauzei a aratat că specializarea urmată de reclamant era prevăzută în hotărârile Guvern privind structurile şi specializările universitare acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu din instituţiile de învăţământ superior, aflate în vigoare în perioada incidenţă cauzei, fiind acreditată la forma de învăţământ ZI.
Forma de învăţământ urmată de reclamant, respectiv ID nu este prevăzută în vreo hotărâre de Guvern de la înfiinţarea Universităţii “Spiru Haret” şi până în prezent.
Formele de învăţământ cu frecvenţă redusă şi la distanta trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituţia de învăţământ pe care au absolv reclamanţii.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care actualizează anual, Ministerul are competenţa de a controla şi monitoriza aplicarea prevederilor legale privire la organizarea şi funcţionarea unităţilor şi instituţiilor de învăţământ.
Prin Legea nr.443/2002 au fost stabilite în sarcina Universităţii Spiru Haret şi o serie obligaţii, pe care aceasta nu le-a respectat, iar conform Legii nr. 88/1993, formele de învăţământ frecventă redusă si la distantă trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Nu trebuie confundată vocaţia pe care o au universităţile de a organiza în cadrul facultăţi forme de învăţământ la distanţă (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza şcolarizarea la forma de învăţământ ID, acestea se organizează doar de acele facultaţi care au cursuri la zi la disciplina respectivă.
În considerentele Deciziei nr.4726/2009, pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se reţine că “Guvernul are competenţa atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învăţământ cu frecvenţă redusă şi la distanţă, cât şi de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universităţi pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate şi eficienţă a învăţământului şi pe baza proceduri de evaluare prestabilite prin acte normative speciale.”
Nu pot fi eliberate diplome dacă specializările urmate nu s-au desfăşurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învăţământ şi specializarea nu existau.
Art. 120 alin (2) din Legea 1/2011 arată că diplomele corespunzătoare programelor de studii universitare si înscrisuri oficiale şi nu pot fi emise decât de instituţiile acreditate, pentru programele şi formele de studii acreditate sau autorizate provizoriu.
În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art.l 15-118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/20′ Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H 749/2009.
Soluţionând cauza, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar Tribunalul a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată .
Pentru a pronunţa această soluţie, a avut în vedere urmatoarele considerente:
Cu privire la excepţia calităţii procesuale active invocată de către pârâtul M.E.C.T.S. instanţa a respins-o ca nefondată
Calitatea procesuala activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.
Pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale are ca atributie aprobarea eliberarii tipizatelor iar aceasta atributie reprezinta o conditie necesara a eliberarii de catre USH a diplomelor de licenta,
Acest fapt conduce la concluzia că că există identitate între persoana reclamantei şi persoana care este îndreptăţită să obţină eliberarea tipizatului diplomei de licenţă,ca o conditie necesara a eliberarii de catre Universitatea Spiru Haret a diplomeide licenta,
Din aceste considerente instanţa apreciază că reclamantii au legitimare procesuală în raportul juridic dedus judecăţii în contradictoriu cu pârâtul MEN
A fost pusă în discuţie cererea de chemare în garanţie, formulată de către pârâtul Universitatea ” Spiru Haret ” Bucuresti,.
Instanta a admis cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Universitatea Spiru Haret, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 72-74 din Codul de procedură civilă.
Pârâta Universitatea “Spiru Haret” cere instantei de judecata de fapt sa oblige MECTS la avizarea şi punerea la dispoziţie a formularelor tipizate, constând în diplome de licenta, pentru a putea să-şi îndeplinească obligaţia de a emite reclamantei diploma de licenţa aşa cum solicita reclamata în cererea de chemare în judecată, în situaţia în care pârâta Universitatea “Spiru Haret” va cădea în pretenţii la cererea reclamantului.
Cadrul procesual stabilit de către reclamant nu este de natură să lichideze litigiul printr-o singură hotărâre, fiind necesară formularea unei cereri de chemare în garanţie.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicita acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Cu privire la fondul cauzei:
Reclamantul este absolvent al Universităţii Spiru Haret, Facultatea de Sociologie Psihologie din Bucureşti, specializarea Psihologie, promoţia 2009, forma de invăţământ ID număr credite (ECTS) 180 – 3 ani.
Universitatea Spiru Haret a fost înfiinţată prin Legea nr. 443 din 5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ,iar prin H.G. nr. 693/2003 si HG nr. 676/2007, au fost acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu, pentru forma de învăţământ de zi, domeniile de licenţă: drept, sociologie, management, psihologie, ştiinţe ale educaţiei, informatică, şi altele.
Ca parte a sistemului naţional de învăţământ, Universitatea Spiru Haret se bucură, conform dispoziţiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamantul a urmat cursurile acestei instituţii de învăţământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, şi dreptul comunităţii universitare respective de a-şi conduce şi de a-şi exercita libertăţile academice, şi de a-şi asuma un ansamblu de competenţe şi obligaţii, inclusiv dreptul de a înfiinţa şi de a asigura funcţionarea facultăţilor, a colegiilor şi a specializărilor universitare
În aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 84/1995, ministrul educaţie a emis, la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul cărui se stabileşte, la art. 2, că “Admiterea în învăţământul superior public şi particular se organizează pe domenii de studiu de licenţă, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că “Formele de învăţământ cu frecvenţă redusă sau învăţământ la distanţă pot fi organizate numai de către universităţile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective şi dispun de departamente specializate”.
Reclamantul a fost admis sa susţină examenul de licenţa, examen pe care l-au promovat, fiindu-i eliberate adeverinţe de licenţa.
Calitatea de unitate de învăţământ superior acreditată/neacreditată a Universităţii Spiru Haret – pentru formele de învăţământ absolvite de reclamant -vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universităţi, iar reclamantul, în baza teoriei „aparenţei dreptului”, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Într-adevar, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituţiilor de învăţământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuţii în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor şi al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie iniţiativă, şi propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învăţământ superior şi a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, Ministerul Educaţiei şi Cercetării elaborează actele normative pentru înfiinţarea de structuri de învăţământ superior), insă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universităţii cu reclamantul, ci pe acelea cu autorităţile administraţiei competente in materie.
Eventualele abateri ale Universităţii pârâte în derularea procesului de învăţământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învăţământ neacreditate/neautorizate nu pot fi imputate reclamantului aflat în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învăţământ absolvite, iar acestuia nu i se poate crea sau menţine un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantului , în calitate de student, cu Universitatea Spiru Haret, inclusiv faptul că acesta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susţinerea şi promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licenţă.
La rândul său, Universitatea a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepţia diplomelor de licenţa).
Altfel spus, Universitatea Spiru Haret a creat, faţă de studenţii inmatriculati (actuali absolvenţi) aparenta de legalitate a formelor de invatamant (aparenta rezultată din incheierea contractelor de şcolarizare, incasarea taxelor, organizarea si desfăşurarea de examene, inclusiv de licenţa etc).
Mai mult, chiar si in prezent Universitatea indica absolvenţilor faptul ca, referitor la baza legala a organizării si desfăşurării formelor de invatamant la distanta si cu frecventa redusa, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea invatamantului nr. 84/1995 care prevede ca activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învăţământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituţiile de învăţământ superior care au cursuri la zi”.
De asemenea, tot Universitatea indica faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cat si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc ca evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituţionale pentru fiecare program din ciclul de licenţă care conduce la o calificare universitara distincta (specializare), nefacand nicio referire expresă sau tacita la formele de invatamant (în acest sens, adeverinţa de licenţa emisa reclamantilor).
Altfel spus, Universitatea parata creează reclamantilor, aparenta de legalitate a organizării şi desfăşurării acestor forme de invatamant.
De altfel, in raporturile juridice in care una dintre parti este un profesionist (in sensul de persoana care desfăşoară o activitate specifica, cu caracter de repetitivitate si in mod organizat), iar cealaltă parte este o persoana fizica care apelează la serviciile acestuia, obligaţiile de diligenta ale profesionistului sunt cele sporite, iar nu cele ale celui care apelează la serviciile sale.
De cealaltă parte, în mod rezonabil, beneficiarul serviciilor are obligaţia îndeplinirii sarcinilor sale pecuniare – acolo unde raportul juridic o impune. Nu i se poate impune beneficiarului serviciilor prestate să verifice legalitatea acestora, asigurarea legalităţii fiind în sarcina prestatorului.
În concluzie,reiese ca nu li se poate imputa studenţilor inscrisi la formele de invatamant neautorizate provizoriu/neacreditate, actuali absolvenţi, lipsa de diligenta in condiţiile in care calitatea de profesionist este deţinuta de universitate care trebuia sa depună toate diligentele in vederea legalei desfăşurări a activităţii, nici nu Ii se pot pretinde diligente suplimentare, cata vreme Universitatea a creat aparenta de legalitate, rezultata din împrejurările de fapt reţinute in cele ce preced (admitere la specializare, incasare de taxe, organizare de examene, organizare examen de licenţa etc).
Pe langa aceste argumente mai poate fi reţinut şi faptul că unitatea de învăţământ a emis reclamantului adeverinţa de licenţă ,care ,până la proba contrarie, este valabila, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanţă judecătorească nu s-a pronunţat în sensul revocării/constatării nulităţii sau anulării actului fapt confirmat şi de 1CCJ, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2376/2010 pronunţată în dosarul nr. 840/46/2009 .
Devreme ce adeverinţa nu a fost revocata sau, după caz, anulata, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarului ei trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza aceasta..
A interpreta in sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenţilor, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS si, implicit, nici de alte autorităţi ale statului, absolvenţii riscând sa fie excluşi din cariera, din viata sociala, in condiţiile in care au fost admişi la studii de către Universitatea Spiru Haret, au achitat taxele de şcolarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum si examenul de licenţă.
În concluzie,tribunalul constată că reclamantii au susţinut toate examenele in conformitate cu legislaţia in vigoare a învăţământului şi planul de învăţământ, conform actelor depuse la dosarul cauzei şi ca nu exista nici un act normativ sau hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila prin care au fost anulate aceste examene susţinute.
Din aceste motive, în baza art. 1 şi 18 din Legea nr. 554/2004, Tribunalul va obliga pârâta Universitatea Spiru Haret să elibereze reclamantilor diplomele de studii (de licenţa) si suplimentul de diploma.
Tribunalul reţine că prin adresele sale nr. 769/25.08.2009, înregistrata la MECTS sub nr. de intrare 40976/2.09.2009, nr. 960/08.10.2009, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 45302/9.10.2009 si nr. 986/26.10.2009, inregistrata Ia MECTS sub nr. de intrare 47865/27.10.2009, Universitatea a solicitat MECTS sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. Nici una din aceste adrese nu a fost urmata de un răspuns pozitiv. In prezent, este pusă in imposibilitatea practica de a obţine tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/14.12.2009 emise către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insotite de cerinţele Legii nr. 288/2004 si Legii 84/1995, insa ele au fost soluţionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinţa, pârâta universitate s-a aflat in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolvenţilor, din vina MECTS.
Astfel ,dupa cum Tribunalul a reţinut, nici o autoritate administrativa sau instanţa de judecata nu s-au pronunţat in sensul revocării sau constatării nulităţii absolute precum si a anularii adeverinţei de licenţa, motiv pentru care ea isi produce efecte juridice.
Adeverinţa de licenţa, se bucura de prezumţia de legalitate, iar in acest context se recunoaşte reclamantilor calitatea de licenţiaţiat in specializarea urmată.
Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului recunoscând prin întâmpinare că a avizat achiziţionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenţilor din promoţiile 2008, 2009 şi 2010 prin adresele 37450/21.06.2010, 37629,12356F/25.10.2010, 49716/29.11.2010, 32048, 36711, 40456/13.10.2010, implicit recunoaşte şi specializarea reclamantilor.
Pe de altă parte, chiar dacă specializarea reclamantului nu ar fi fost recunoscuta, a fost de bună-credinţă, necunoscând acest aspect, iar eroarea in care s-a aflat produce efecte juridice (principiul error comunis facit ius) în sensul validităţii adeverinţei de licenţă, ce constată promovarea tuturor studiilor şi a examenului de licenţă.
Din aceste motive, Tribunalul apreciază că obligaţia pârâtului Universitatea Spiru Haret de a elibera reclamantului diploma de studii (de licenţa) este corelativă cu obligaţia Ministerului Educaţiei Naţionale să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licenţă pentru reclamant, motiv pentru care acesta va fi obligat să puna la dispoziţie pârâtei UNIVERSITATEA SPIRU HARET tipizatul – diplomă de licenţă şi supliment de diploma, în vederea eliberarii actului de studii pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a hotarârii, pârâtul UNIVERSITATEA SPIRU HARET să elibereze reclamantului BP ,diploma de licenţă, şi suplimentul de diploma pe numele BP, conform adeverinţei 2142/23.07.2009, emisă de Universitatea Spiru Haret-Facultatea de Psihologie, ce atestă examenul de licenţa), în termen de 30 de zile de la punerea la dispoziţie a tipizatului de diploma de licenţa de către chematul în garanţie Ministerul Educaţiei Naţionale.
In temeiul art 451 şi 453 Cod proc civ, Tribunalul va obliga chematul în garanţie MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE să platească pârâtului UNIVERSITATEA SPIRU HARET suma de 670 lei, reprezentând cheltuieli de judecata
