J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Zarnesti sub nr. xxxx reclamantul M.T a chemat in judecata pe paratul B.F.A, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la restituirea imprumutului in cuantum de 5722 lei (contravaloarea sume de 2000 dolari), astfel cum s-au obligat prin conventia incheiata de parti, la plata dobanzilor legale la aceasta suma(calculate de la data introducerii actiunii), precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca intre parti s-a incheiat o conventie , inscris sub semnatura privata, prin care paratul arata ca a primit de la reclamant suma de 2000 de dolari si se obliga sa returneze aceasta suma la data de 01 decembrie 2007. Reclamantul mai precizeaza faptul ca paratul nu a achitat imprumutul.
Totodata reclamantul precizeaza ca prin inscrisul depus la dosar face dovada contractului de imprumut, paratului revenindu-i obligatia de a achita debitul.
In dovedirea cauzei reclamantul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 si art. 1576 s.u. C.civ..
In sustinerea cererii reclamantul a depus la dosar in fotocopie urmatoarele inscrisuri:, inscris sub semnatura privata (fila 5).
Cererea fost timbrata cu suma de 458,53 lei taxa de timbru (fila 4) si 1 leu timbru judiciar.
Paratul, desi legal citat, nu s-a prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala si nu a formulat intampinare.
Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din inscrisul depus (fila 5) la dosar reiese faptul ca reclamantul M.T a remis la data de 14.09.2007 paratului B.F.A suma de 2000 de dolari si paratul se obliga sa returneze aceasta suma la data de 01 decembrie 2007, data care la momentul solutionarii cauzei a expirat.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca raportul juridic dintre partile in litigiu intra sub incidenta dispozitiilor art. 1576 si urm. din Codul civil, care reglementeaza imprumutul de consumatie propriu-zis. In acest context, trebuie precizat faptul ca dovada contractului de imprumut, care are un caracter consensual, este supusa regulilor generale in materie, astfel incat inscrisul sub semnatura privata aflat la fila 5 din dosar are deplina valoare probatorie, in conditiile art. 1191 alin.1 rap. la art. 1180 alin. 1 teza I din C.civ., imprumutul fiind un contract unilateral.
Pe de alta parte, la pronuntarea solutiei, instanta are in vedere si dispozitiile art. 225 C.pr.civ., potrivit carora daca partea, fara motive temeinice, nu se infatiseaza la interogatoriu, instanta poate socoti aceasta imprejurare ca o marturisire deplina sau un inceput de dovada in folosul partii potrivnice, instituind in acest sens o prezumtie simpla. Ori, asa cum rezulta din actele dosarului, desi paratul a fost citat cu mentiunea „personal la interogatoriu sub sanctiunea art.225 C.pr.civ.” la termenul de judecata din data de 18.02.2010, acesta nu s-a prezentat, nedepunand vreo dovada a unei imposibilitati obiective de prezentare. Fata de aceasta imprejurare, instanta apreciaza ca in cauza opereaza o prezumtie simpla de recunoastere tacita a pretentiilor invocate de catre reclamant.
Fata de cele sus expuse, avand in vedere ca in materia obligatiilor de rezultat, precum cele din prezenta cauza, sarcina probei se imparte intre creditor, care trebuie sa dovedeasca existenta obligatiilor, si debitor, care ulterior trebuie sa dovedeasca faptul executarii acestei obligatii sau stingerea ei in alt mod dintre cele prevazute de art. 1091-1168 C.civ., si intrucat in speta reclamantul a facut dovada existentei imprumutului, in timp ce paratul nu a facut nicio dovada in sensul restituirii a restului sumei imprumutate (desi, potrivit art. 129 alin. 1 teza finala C.pr.civ. lui ii incumba sarcina probarii acestei aparari), instanta apreciaza ca fiind vadit fondate pretentiile formulate de catre reclamantul M.T impotriva paratului B.F.A, in conformitate cu dispozitiile 1584 C.civ.
Cat priveste solicitarea reclamantului de obligare a paratului la plata dobanzilor legale la aceasta suma(calculate de la data introducerii actiunii), instanta urmeaza a o admite cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 1586 C.civ.-daca imprumutatul nu intoarce la timpul stipulat lucrurile imprumutate sau valoarea lor, trebuie sa plateasca si dobanzi, de la ziua cererii prin judecata a imprumutului, iar potrivit art2 din O.G. nr. 9/2000-in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala.
Avand in vedere dispozitiile legale de mai sus, paratul urmeaza a fi obligat la plata dobanzii legale aferenta sumei de 5722 lei, cu incepere de la data introducerii actiunii-24.09.2009 si pana la plata efectiva a debitului.
Cat priveste cheltuielile de judecata, instanta fata de dispozitiile art. 274 alin. 1 potrivit carora acestea sunt suportate de partea care cade in pretentii si avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata in aceasta cauza, urmeaza a obliga pe paratul la plata sumei de 459,53 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul M.T.
Obliga paratul B.F.A, cu domiciliul in Zarnesti, XXXX, la plata catre reclamantul M.T domiciliat in Zarnesti, XXXX, a sumei de 5722 lei, cu titlu de imprumut nerestituit si a dobanzilor legale la aceasta suma de la data introducerii actiunii (24.09.2009) pana la plata efectiva a debitului.
Obliga paratul la plata sumei 459,53 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Se comunica: -1ex reclam M.T in Zarnesti, str. Bucegi, nr. 1, bl. 1, sc. B, ap. 10, judetul Brasov
-1ex parat B.F.A,in Zarnesti, str. Ciucas, bl. 17, sc. A, ap. 6, judetul Brasov,
2
