Eroare materială. Invocarea menţionării greşite a unei vecinătăţii a terenului prin expertiza omologată de instanţă şi împotriva căreia părţile nu au formulat obiecţiuni.
Potrivit art. 281 C.pr. civ. sunt erori materiale, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri care pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Potrivit art. 281 C.pr. civ. sunt erori materiale, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri care pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Expertiza tehnică este proba prin care s-a transpune în teren actele în temeiul cărora reclamantul a înţeles să facă dovada dreptului de proprietate cât şi întinderea acestui drept, iar raportat la vechimea celor două acte în temeiul cărora s-a realizat expertiza există posibilitatea ca în timp vecinătăţile terenurilor să nu fie aceleaşi.
În contextul în care nu s-au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, iar această probă era hotărâtoare sub aspectul individualizării terenului, instanţa prin hotărârea pronunţată a omologat corect acest raport de expertiză, aspectul legat de greşita menţionare a unei vecinătăţii nu poate fi încadrat în categoria erorilor materiale aşa cum sunt exemplificativ menţionate în art. 281 C.pr.civ, acest aspect reprezentând o chestiune de judecată, iar ca urmare a nedeclarării recursului împotriva sentinţa a intrat în puterea lucrului judecat, fără a exista posibilitatea în cadrul unei cereri de îndreptare eroare materială să se reia practic judecata sub aspectul discutat.
Prin cererea adresată Judecătoriei Tg.Jiu şi înregistrată sub nr.7998/318/2008 reclamantul H I a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală Peştişani pentru aplicarea L.18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 solicitând ca prin sentinţa ce va pronunţa să se dispună îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinţei civile nr.1058/19.02.2009 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.7998/318/2008 în sensul consemnării vecinului corect în partea de vest ca fiind Balta Boaşca în loc de drumul comunal pentru suprafaţa de 4687,5 mp cu privire la care s-a dispus întocmirea şi înaintarea documentaţiei premergătoare eliberării titlului de proprietate.
În motivare, reclamantul a arătat că prin hotărârea judecătorească menţionată anterior s-a admis acţiunea civilă pe care a promovat-o în dosarul nr.7998/318/2008 al Judecătoriei Tg-Jiu şi a fost obligată pârâta Comisia Locală Peştişani pentru aplicarea legii 18/1991 să întocmească şi să înainteze organului judeţean documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 6237,5 mp compusă din suprafaţa de 1550 mp învecinată la N cu B M, la S cu P V, la E cu S M şi la V cu proprietatea S G ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 23.10.1995 şi suprafaţa de 4687,5 mp învecinată la nord cu moştenitori S Pr.H, la sud cu moştenitori N P, la vest cu drumul comunal şi la est cu moştenitori P S, conform raportului de expertiză întocmit în cauză. În mod eronat însă, pentru suprafaţa de 4687,5 mp descrisă în cuprinsul hotărârii judecătoreşti s-a consemnat greşit vecinul din partea de vest, menţionându-se ,,drumul comunal” şi nu ,,Balta Boaşca”, aşa cum rezultă din actele vechi de proprietate prezentate de reclamant.
Prin încheierea nr. 1831/22.10.2009 Judecătoria Tg. Jiu a respins cererea de îndreptare eroare materială reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.281 C.pr.civ deoarece în lucrarea de specialitate întocmită de expertul numit în cauză terenul în suprafaţă de 4687,5 mp a fost identificat ca învecinându-se în partea de vest cu drumul comunal, fără a se face menţiune despre vecinul indicat de către reclamant, cu atât mai mult cu cât lucrarea de specialitatea a avut în vedere vecinătăţile şi întinderea actuală a terenului.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul H I,considerând-o netemeinică şi nelegală. A invocat că în cauză s-a întocmit un raport de expertiză eronat şi neconcordant cu realitatea, respectiv neconform cu actul de vânzare cumpărare întocmit la 17.04.1993; că s-a deplasat la faţa locului Comisia Locală Peştişani pentru delimitarea terenului în suprafaţă de 4687,5 mp conform SC nr.1058/2009 şi conform actelor de proprietate din anul 1923 şi testamentului partajal, vecinătatea la vest este Balta Boaşca şi nu drumul comunal.
A mai invocat recurentul că instanţa s-a lăsat influenţată eronat de expertiză fără a o confrunta cu cele două acte menţionate anterior.
Examinând actele şi lucrările dosarului tribunalul a apreciat nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată aşa cum a reţinut şi Judecătoria Tg. Jiu că prin sentinţa civilă nr.1058/19.02.2009 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.7998/318/2008 a fost admisă acţiunea civilă promovată de reclamantul Hulea Ilie şi a fost obligată pârâta Comisia Locală Peştişani pentru aplicarea legii 18/1991 să întocmească şi să înainteze organului judeţean documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 6237,5 mp compus din suprafaţa de 1550 mp învecinată la N cu B M, la S cu P V, la E cu S M şi la V cu proprietatea S G ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 23.10.1995 şi suprafaţa de 4687,5 mp învecinată la nord cu moştenitori S Pr.H, la sud cu moştenitori N P, la vest cu drumul comunal şi la est cu moştenitori P S, conform raportului de expertiză întocmit în dosarul nr.7998/318/2008, această obligaţie fiind instituită sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere.
S-a efectuat un raport de expertiză în care au fost identificate terenurile din actele de proprietate prezentate de reclamant, şi anume testamentul întocmit la data de 20.08.1943 de autorul C I Gh H şi căzut în lotul lui Il I H, contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.04.1923 între P V şi Gh H.
Suprafaţa de 4687,5 mp a fost identificată ca fiind învecinată la nord cu moştenitori S Pr.H, la sud cu moştenitori N P, la vest cu drumul comunal şi la est cu moştenitori P S, terenul fiind menţionat în actul de vânzare cumpărare datat 17.04.1923 şi încheiat între P V şi Gh H. Vecinul terenului din partea de vest a fost consemnat drumul comunal şi în schiţa anexă la raportul de expertiză, raport cu privire la care nici una dintre părţile din dosarul nr.7998/318/2008 al Judecătoriei Tg-Jiu nu a formulat obiecţiuni, în termenul acordat de către instanţă chiar în acest sens la data de 5.02.2009.
Expertiza tehnică este proba prin care s-a transpus deci în teren actele în temeiul cărora reclamantul a înţeles să facă dovada dreptului de proprietate cât şi întinderea acestui drept, iar raportat la vechimea celor două acte în temeiul cărora s-a realizat expertiza exista posibilitatea ca în timp vecinătăţile terenurilor să nu fie aceleaşi.
În contextul în care nu s-au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, iar această probă era hotărâtoare sub aspectul individualizării terenului, instanţa prin sentinţa civilă nr. 1058/2009 a omologat corect acest raport de expertiză, aspectul legat de greşita menţionare a vecinătăţii de vest a suprafeţei de 4687,5 mp nu poate fi încadrat în categoria erorilor materiale aşa cum sunt exemplificativ menţionate în art. 281 C.pr.civ, acest aspect reprezentând o chestiune de judecată, iar ca urmare a nedeclarării recursului împotriva sentinţei aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, fără a exista posibilitatea în cadrul unei cereri de îndreptare eroare materială să se reia practic judecata sub aspectul discutat.
Comisia Locală are obligaţia de a se conforma dispozitivului sentinţei, astfel că opunerea reclamantului la măsurătoarea terenului conform hotărârii judecătoreşti nu are temei legal, iar procesul verbal încheiat de Comisia Locală la data de 28.07.2009 nu este de natură a învedera o evidentă greşeală din partea expertului cu ocazia transpunerii în teren a actelor de proprietate.
Dosar 362/95/2010 –decizia nr.322 din 18.02.2010 a Tribunalului Gorj
