În situatia în care a intervenit o modificare a cererii prin care reclamanta a înteles sa transforme cererea sa într-o actiune de drept comun, pentru respectarea dreptului la aparare al pârâtului instanta trebuia sa comunice acestuia modificarile intervenitePrin sentinta civila nr. 519/28 ianuarie 2009 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea formulata de reclamanta Muntean Aurelia, în contradictoriu cu pârâtul Muntean Florin Vasile, si în consecinta s-a dispus evacuarea pârâtului din apartamentul situat în Baia Mare, B-dul Bucuresti, nr. 8/6, proprietatea reclamantei.
În considerentele sentintei s-a retinut ca analizând probatoriul administrat prin raportare la depozitiile art. 480 Cod procedura civila, prima instanta a apreciat actiunea ca fiind întemeiata.
În fapt spatiul cu destinatie locuinta din care se solicita evacuarea pârâtului se afla în proprietatea reclamantei în baza contractului de vânzare – cumparare depus la fila 6 dosar fond.
Pârâtul este fiul reclamantei, fiind tolerat în spatiu de o vreme. În ultima perioada pârâtul nu a contribuit cu nimic la cheltuielile comune pe fondul consumului exagerat de alcool provocând deseori scandal, amenintând-o si lovind-o chiar pe reclamanta.
Starea de fapt retinuta a fost confirmata de martorii audiati la filele 20 si 29 dosar fond.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul Muntean Florin solicitând modificarea sentintei în sensul respingerii actiunii.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca declaratia martorului Panait Dan nu a fost luata deloc în considerare. Prima instanta îsi întemeiaza hotarârea pe declaratiile martorelor Oros Otilia Simona si Jula Ana. Prima dintre martore a dat o declaratie subiectiva fiind în relatii de dusmanie cu pârâtul. Oricum niciuna dintre martore nu a declarat chestiuni legate de evenimente percepute nemijlocit, ci doar au repetat spusele reclamantei.
Sustinerile reclamantei nu corespund realitatii.
În plus în sentinta nu se precizeaza temeiul legal în baza caruia a fost admisa actiunea, ori justitia functioneaza pe baza de lege.
Prin întâmpinarea depusa la fila 6 intimata – reclamanta Muntean Aurelia a aratat ca se opune admiterii recursului.
Recursul este fondat.
Dupa cum se poate lesne observa, în continutul cererii de chemare în judecata adresate primei instante, reclamanta a facut o mentiune potrivit careia a sesizat prima instanta cu o cerere de ordonanta presedintiala.
Cu toate acestea, dupa cum rezulta din considerentele sentintei atacate, prima instanta analizeaza cauza din perspectiva dreptului comun, pronuntându-se asupra a altceva decât s-a cerut si necercetând cauza cu care a fost investita.
În situatia în care a intervenit o modificare a cererii prin care reclamanta a înteles sa transforme cererea sa într-o actiune de drept comun, pentru respectarea dreptului la aparare al pârâtului instanta trebuia sa comunice acestuia modificarile intervenite.
Prima instanta nu s-a preocupat însa deloc sa lamureasca obiectul actiunii si cadrul legal al acesteia.
Pentru aceste considerente, recursul pârâtului a fost admis si în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila hotarârea primei instante casata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.
