Sentinţa civilă nr.1575/sind Dosar nr. 5313/62/2008
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cererii creditorului SC B. SRL, de deschidere a procedurii insolvenţei debitorului SC P. SA , având ca obiect, procedura insolvenţei.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare se constată lipsa părţilor.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 22 iunie 2009 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa faţă de lipsa de timp pentru deliberare, văzând şi dispoziţiile art.260 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunţarea la data de 29 iunie 2009.
Judecătorul Sindic,
Constată că prin contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor întocmit de Contfin IPURL, contestatorul B. I. a solicitat includerea în tabelul creditorilor a creanţei sale în sumă de 34769,63 lei, din care suma de 31448,65 lei şi 3320,98 lei reprezintă dobânzi legale de la data scadenţei obligaţiei până la data deschiderii procedurii.
În motivare contestatorul arată că în baza AGA nr.2/15.04.2005 a devenit acţionar în baza cesionării acţiunilor d-lui B. S., cu 48,45% din acţiunile emise. Având în vedere rezultatele financiare certificate ale anului 2007 profitul net al societăţii este de 58464 lei iar diferenţa de plată a impozitului pe profit ce trebuia recuperată este de 5914 lei, însumând la finele anului 2007 un profit net în valoare de 64378 lei. Având în vedere art. 13 din Contractul de Societate încheiat la data de 27.07.1994, din profitul 64378 lei suma de 31448,65 lei trebuia să-i fie distribuită ca parte cuvenită sub forma de dividende conform contractului de societate. Deoarece această sumă nu a fost plătită conform termenelor din actele menţionate cât ţi condiţiilor stabilite prin Legea nr.31/1990 se consideră că s-a produs şi un prejudiciu cauzat prin indisponibilitatea sumei şi prin urmare aceasta este purtătoare de dobândă în procent mediu în 2008-prezent, de 11,5%.Prin urmare,începând cu luna mai 2008 suma amintită generează până în martie 2009 o valoare calculată din dobânda de 3320,98 lei. Conform art 67 alin 2 din Legea nr 31/1990 dividendele sunt creanţe certe,lichide şi exigibile împotriva societăţii, care nu au nicio legătură cu drepturile acţionarilor prevăzute de art. 133 din Legea nr.85/2006. conform statutului societăţii,orice câştiguri care nu se constituie rezerve legale se împart între asociaţi.
Constată că prin contestaţia la tabelul preliminar înregistrată la data de 24.04.2009 contestatorul B. I. a solicitat includerea în tabelul creanţelor a tuturor creanţelor conform datelor contabile ale societăţii şi întocmirea acestui tabel conform datelor reale din patrimoniul debitoarei, pe baza unei expertize de specialitate.
În motivare se arată că cu excepţia celor 86 lei creanţe bugetare tabelul preliminar conţine numai creanţele unei alte societăţi deţinute de administratorul debitoarei şi a unei societăţi aparţinând auditorului financiar. Acest aspect contravine grav caracterului colectiv al procedurii insolvenţei, urmărind numai îndestularea acelor creditori agreaţi de administratorul creditor. Conform ultimei balanţe contabile totalul datoriilor societăţii debitoare la data de 12.12.2008 se ridică la 180743 lei (faţă de 103556,09 lei suma admisă de administratorul judiciar). Lista creditorilor depusă de debitoare,neînsoţită de documentele de la art. 28 nu poate fi credibilă. Contrar prevederilor Legii nr.85/2006 după deschiderea procedurii a fost îndestulat cu predilecţie creditorul SC O.P. SRL.
Constată că prin contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor întocmit de C. IPURL, contestatorul B. I. a solicitat înlăturarea din tabelul creanţelor ca incertă şi netemeinică a creanţei SC B. SRL deoarece creanţa nu este certă,lichidă şi exigibilă,întrucât factura fiscală înscrisă în tabelul preliminar nu concordă cu prevederile contractului încheiat între creditoare şi debitoare. Dacă se ia în considerare prevederile contractului nu există facturi emise pentru creanţele contractuale, aceste creanţe fiind scadente de la data primirii facturilor lunare. Dacă se ia în considerare factura emisă, aceasta nu consemnează o creanţă certă,întrucât nu este stabilit momentul finalizării elaborării procedurilor interne prin nici un document însuşit de debitoare. În speţă, auditorul a întocmit o singură factură pentru toate activităţile restante din anul 2006 şi până în 2008, ceea ce pune sub semnul întrebării caracterul cert al creanţei. În plus, s-a încălcat art.134? alin.1 din CF,întrucât orice factură trebuie emisă cel târziu până în a 15 –a zi a lunii următoare celei în care se efectuează contraprestaţia. Există un titlu hotărâtor constând în decizia definitivă a Camerei auditorilor, care consemnează ca titlul de creanţă este rezultatul unei fapte ilicite, sancţionate de lege şi nu exprimă o pretenţie legitimă a creditoarei. În consecinţă creanţa nu mai poate fi certă,lichidă şi exigibilă. Decizia de sancţionare a auditorului M. M. are rolul unui titlu hotărâtor în înţelesul Legii nr.85/2006, care înlătură caracterul cert,lichid şi exigibil al dreptului de creanţă.
Se constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul B. la data de 4.05.2009 petentul B. I. a solicitat ridicarea dreptului de administrare a membrilor consiliului de administraţie al debitorului SC P. SA, deoarece nu a convocat AGA după declanşarea procedurilor de insolvenţă în vederea comunicării,analizării stării de fapt sau a prezentării unui plan de reorganizare, nu a comunicat în timp util documentele către administratorul judiciar, nu a comunicat întreaga listă a creditorilor, efectuat plăţi preferenţiale înainte de termen către creditori, activitatea prestată aduce pierderi,nu a întocmit documentele aferente închiderii bugetului anului 2008 în 60 de zile conform statutului şi nu a convocat AGA la cererea acţionarului cu 48,9%, a acceptat la plată facturi pentru auditorul intern fără ca acesta să presteze servicii, a acceptat la plată executarea unor proceduri de lucru în valoare de 24000 lei fără a face dovada recepţionării acestora, nu a făcut diligenţe împotriva facturilor depuse de creditorul SC K. S. SRL deoarece are un interes direct, facturile care fac obiectul insolvenţei contravin legislaţiei şi nu fac parte din contract, contractele economice nu sunt înregistrate în registrul prevăzut de statutul societăţii, a achitat către SC K. S. SRL sume datorate cu valoare de chirie,nu a propus un plan de reorganizare, a interpus şi efectuat activităţi comerciale în numele debitoarei prin intermediul SC K. S. SRL, nu a întocmit documente contabile din anul 2005,a ascuns şi nu a prezentat situaţia referitoare la spaţiul închiriat şi potenţialul contractant al societăţii.
În drept se invocă prevederile art.28,art.35,art. 138, art.146, art.147 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinările depuse creditoarele SC K. S. SRL, SC B. SRL, debitoarea SC P. SA şi administratorul judiciar C.L. IPURL au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a lui B. I., de a formula contestaţii la tabelul preliminar şi cerere de ridicare a dreptului de administrare deoarece potrivit art. 73 alin.1 din Legea nr. 85/2006 debitorul,creditorii şi orice parte interesată vor putea să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanţe., iar susţinerea autorului contestaţiei nu poate fi considerată interes în sensul legii. Referitor la cererea de ridicare a dreptului de administrare debitoarea SC P. SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului B. I., susţinând că în actuala fază procesuală interesele acţionarilor sunt reprezentate de consiliul de administraţie sau de administratorul special şi administratorul judiciar în limitele prevăzute de lege.
Pe fond prin întâmpinările depuse s-a solicitat respingerea contestaţiilor şi a cererii de ridicare a dreptului de administrare, invocându-se faptul că creditoarele SC K. S. SRL şi SC B. SRL au depus înscrisuri ce constituie mijloace de probă potrivit art.46 C.com., creanţele sunt certe lichide şi exigibile,au fost recunoscute de debitoare, creanţele au fost analizate de judecătorul sindic la deschiderea procedurii,facturarea de către SC B. SRL s-a făcut potrivit dispoziţiilor actului adiţional încheiat în 3.05.2006, adică la momentul finalizării şi predării către societatea beneficiară a raportului formulat de auditor, dovedită prin emiterea facturii şi semnarea ei de reprezentantul debitoarei, iar sancţiunea disciplinară aplicată de camera Auditorilor Financiari nu poate influenţa soluţionarea contestaţiei.
În cauză s-au depus ca probe înscrisuri.
Rămânând în pronunţare asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale active a lui B. I. cu privire la contestaţii şi la cererea de ridicare a dreptului de administrare,precum şi asupra fondului cererilor, instanţa urmează a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor.
Se va analiza mai întâi contestaţia prin care se solicita includerea contestatorului B. I. în tabelul creditorilor, cu creanţa de 34769,63 lei, având în vedere că de soluţia dată acestei contestaţii depinde calitatea procesuală activă a contestatorului de a formula celelalte contestaţii precum şi cererea de ridicare a dreptului de administrare, ca participant la procedura insolvenţei. De menţionat că această contestaţie este impropriu numită contestaţie la tabelul preliminar, deoarece nu se contestă tabelul preliminar, cuantumul vreunei creanţe sau vreo ordine de preferinţă, ci în realitate se contestă măsura administratorului judiciar a nu include în tabelul preliminar creanţa contestatorului Bucur Iulian.
În ce priveşte această contestaţie, se constată că excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian nu este întemeiată,motiv pentru care excepţia urmează a fi respinsă. Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr.85/2006 debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică,oricare dintre creditori precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Cum în speţă administratorul judiciar a luat măsura neincluderii contestatorului B. I. în tabelul creditorilor, în urma declaraţiei de creanţă depusă de acesta, împotriva acestei măsuri a administratorului judiciar persoana care a făcut declaraţia de creanţă ce a fost respinsă de administratorul judiciar are calitatea de persoană interesată, potrivit acestui text de lege. În consecinţă aceasta are calitatea procesuală activă pentru a formula contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar de a nu o include în tabelul creditorilor.
Referitor la fondul acestei contestaţii se constată că ea nu este întemeiată,motiv pentru care aceasta va fi respinsă. Astfel, categoriile de creditori care au dreptul să participe la distribuirea sumelor obţinute din lichidare şi deci au dreptul să fie incluşi în tabelul creditorilor, sunt enumeraţi la art.123 din Legea nr. 85/2006. Printre aceşti creditori nu se regăsesc şi acţionarii sau asociaţii societăţii debitoare. În forma iniţială a Legii nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,la art. 107 pct. 8 (text similar celui de la art. 123 din Legea nr.85/2006) erau prevăzute în mod expres, pe lângă celelalte creanţe menţionate de art. 123 din Legea nr.85/2006 şi creanţele acţionarilor sau asociaţilor. Ulterior, prin OUG nr.58/1997 această categorie de creanţe a fost exclusă din textul art.107 al Legii nr.64/1995, ceea ce denotă voinţa legiuitorului de a înlătura de la plata în cursul procedurii insolvenţei creanţele acţionarilor sau asociaţilor. Această opţiune, menţinută şi în cuprinsul Legii nr.85/2006, este explicabilă având în vedere că la art.133 din Legea nr.85/2006 s-a prevăzut că în cazul în care, după lichidarea completă a activului şi efectuarea ultimei distribuiri, vor rămâne bunuri sau sume reziduale, acestea vor trece în proprietatea indiviză sau vor fi depuse într-un cont la dispoziţia asociaţilor sau acţionarilor. Deci voinţa legiuitorului a fost aceea de a exclude creanţele acţionarilor de la distribuire în cadrul procedurii insolvenţei, reglementându-le doar dreptul la bunurile sau sumele rămase după acoperirea tuturor celorlalte creanţe. Excluzând dreptul acţionarilor sau acţionarilor de a figura în tabelul creditorilor, legea a prevăzut totodată dreptul acestora de a participa la procedura insolvenţei însă nu personal, ci prin intermediul administratorului special, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006. Pentru aceste motive va fi respinsă contestaţia formulată de acţionarul Bucur Iulian cu privire la neincluderea în tabelul creditorilor a creanţei sale reprezentând dividende neacordate şi dobândă legală.
În ce priveşte contestaţiile la tabelul preliminar referitoare la creanţa SC B. SRL şi neînscrierea tuturor creditorilor debitoarei, precum şi cererea de ridicare a dreptului de administrare a consiliului de administraţie al debitoarei, formulate de acţionarul B. I., având în vedere că acesta nu are calitatea de parte în cadrul procedurii insolvenţei, excepţiile lipsei calităţii sale procesuale active sunt întemeiate, motiv pentru care vor fi admise iar contestaţiile şi cererea de ridicare a dreptului de administrare vor fi respinse. Astfel, potrivit art. 73 din Legea nr.85/2006 debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanţe. Se constată că în acest caz legea face referire la orice parte interesată şi nu la orice persoană, ca în cazul art. 21 alin.2 din Legea nr.85/2006, fiind necesară calitatea de parte în procedura insolvenţei pentru a justifica o calitate procesuală activă în depunerea contestaţiei la tabelul preliminar. Or,participanţii la procedura insolvenţei sunt enumeraţi în cap. 2 al Legii nr.85/2006,iar acţionarii societăţii debitoarei nu figurează printre aceştia.
De asemenea, potrivit art. 47 alin. 5 din Legea nr.85/2006, creditorii,comitetul creditorilor ari administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului sindic o cerere de a se ridica dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilităţii de realizare a unui plan raţional de activitate. Se constată că şi în acest caz sunt enumerate expres categoriile de persoane care pot solicita ridicarea dreptului de administrare, iar acţionarii debitoarei nu se regăsesc printre acestea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H o t ă r ă ş t e :
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului B. I. cu privire la contestaţia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita înscrierea creanţei sale în sumă de 34769,63 lei.
Respinge contestaţia formulată de contestatorul B. I. la tabelul preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita înscrierea creanţei sale în sumă de 34769,63 lei.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la contestaţia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita înscrierea în acesta a tuturor creanţelor conform datelor contabile ale societăţii şi în consecinţă:
Respinge contestaţia formulată de contestatorul Bucur Iulian la tabelul preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita înscrierea în acesta a tuturor creanţelor conform datelor contabile ale societăţii.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la contestaţia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita înlăturarea din acest tabel a creanţei creditoarei SC B. SRL şi în consecinţă:
Respinge contestaţia formulată de contestatorul B. I. la tabelul preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita înlăturarea din acest tabel a creanţei creditoarei SC B. SRL.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la cererea acestuia de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei şi în consecinţă:
Respinge cererea formulată de petentul Bucur Iulian, prin care se solicită ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC P. SRL.
Acordă termen de judecată la data de 21.09.2009 pentru când se citează părţile prin BPI pentru soluţionarea cererii administratorului judiciar de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.06.2009.
