Prin SENTINTA Nr. x/28.01.2008 pronuntata in dosar nr x/182/2007 s-a admis plângerea contraventionala formulata de petentul P I în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE si a anulat procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria x nr. ….713 încheiat la data de 15.12.2007., fiind exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria x nr. …713, încheiat de intimat la data de 15.12.2007, s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii în cuantum de 500 lei pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 48, art. 60 si 61 lit. e din Legea nr. 333/2003, retinându-se ca la data de 15.12.2007, ora 03.30, fiind angajat la S.C. E. S. Baia Mare, petentul a fost gasit efectuând serviciul în mod necorespunzator. La rubrica obiectiuni este consemnata recunoasterea faptei de catre petent, mentiune înscrisa sub semnatura acestuia.
Instanta constata ca la încheierea procesului verbal nu s-a respectat una dintre conditiile prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, care impune ca procesul verbal sa cuprinda „descrierea faptei, cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”. Este o mentiune obligatorie care constituie una dintre formalitatile ce garanteaza dreptul la aparare al contravenientului, pentru ca instanta sa poata verifica în primul rând realitatea împrejurarilor de fapt consemnate de agentul constatator, dar si încadrarea contraventiei si individualizarea sanctiunii.
Potrivit art. 61 lit. c din Legea nr. 333/2003 constituie contraventie încalcarea de catre personalul de paza a obligatiilor prevazute de art. 48 – 51. În art. 48 care ar avea incidenta în cauza sunt enumerate nu mai putin de 17 obligatii ce revin personalului de paza în cadrul serviciului si implicit acelasi numar de forme alternative ale contraventiei retinute în sarcina petentului, fara a se preciza care dintre aceste obligatii a fost încalcata si mai ales în ce conditii a fost savârsita fapta.
Agentul constatator s-a rezumat sa redea textul de lege fara a preciza actele concrete pe care petentul le-a comis. Încalcarea acestei cerinte atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/1001, întrucât prin lipsa mentiunilor privind „fapta savârsita” se întelege nu doar omisiunea de a se completa rubrica speciala din formularul procesului verbal, ci, mai ales, o redare insuficienta a faptei care nu permite verificarea aspectelor de legalitate si temeinicie supuse controlului judecatoresc.
Chiar daca petentul a completat obiectiunile la procesul verbal cu recunoasterea faptei aceasta mentiune nu îi confera valoare absoluta în plan probator si cu atât mai putin nu exclude dreptul de a contesta legalitatea formala si temeinicia procesului verbal pe calea plângerii prin care se exercita controlul judecatoresc împotriva unui act de autoritate cu caracter administrativ. Reglementarea caii de atac prin norme imperative si natura de titlu executoriu a procesului verbal de contraventie îl situeaza în categoria actelor de autoritate publica al caror regim juridic nu poate fi înlaturat printr-o declaratie unilaterala de vointa. Acest regim juridic justifica si respingerea cererii în probatiune prin care intimatul a solicitat depunerea unei casete pe care s-au înregistrat imagini surprinse în momentul controlului întrucât prin exercitarea caii de atac a plângerii se contesta procesul verbal pe care instanta îl verifica sub toate aspectele, fara ca prin probele administrate sa poata fi completate mentiunile pe care le cuprinde.
