ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR….
SENTINŢA CIVILĂ NR….
Şedinţa publică din data de …
Preşedinte : …
Grefier : …
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, sub nr. … în data de …, petenta SC T. SA A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata D.RD.P.T.- EMCATR A. ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună modificarea procesului verbal de contravenţie nr. … şi înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că în data de …, ora …, în localitatea …, jud. .. microbuzul proprietatea sa având numărul de înmatriculare … a fost oprit în trafic, iar la efectuarea controlului s-a constatat că microbuzul circula fără rovinietă. Spre deosebire de cele constate microbuzul deţinea rovinietă valabilă (seria …) conform facturii nr. … emisa de C.N.A.D.N.R., UNTRR – B.R.A. însă aceasta nu se afla din eroare la bordul acestuia. De asemenea, petenta arată că contravaloarea rovinietei a fost achitată prin chitanţa nr. …
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 7, art. 34 – 36 şi art.38 alin. 3 din O.G.nr.2/2001, republicată.
Intimata, D.RD.P.T.- EMCATR A, a depus întâmpinare la data de … prin serviciul registratură, solicitând respingerea cererii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca temeinic şi legal întocmit, arătând, în esenţă, că prevederile legale au fost încălcate deoarece rovinieta şi documentul de plată aferent acesteia trebuiau să se afle la bordul vehiculului, fapt ce determină consumarea instantanee a contravenţiei, respectiv la momentul în care conducătorul auto nu a putut face dovada achiziţionării rovinietei. În ceea ce priveşte sancţiunea amenzii, intimata arată că aceasta se încadrează în limitele legale prevăzute de actul normativ, este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite conform criteriilor de individualizare, scopul ei fiind cel de a descuraja utilizatorii vehiculelor de a mai încălca prevederile legale privind utilizarea drumurilor naţionale fără a deţine rovinieta valabilă.
În drept au fost invocate prevederile art.1 şi art.8 din O.G nr. 15/2002.
În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse următoarele: factura nr. … ora … – fila 4, anexa la factura nr. … – fila 5, chitanţa nr…. – fila 6, procesul verbal de contravenţie nr. … ora .. – fila 7, cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare pentru microbuzul cu numărul de înmatriculare … – filele 9-11.
Analizând actele şi lucrările din dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenţie nr…. încheiat la data de …, ora .., de către agentul constatator G.B.A. având funcţia de … în cadrul DRDPT-EMCATR A. (fila 7) contestatoarea SC T. SA A. a fost sancţionat în baza art. 8 alin. 1 din Ordonanţa 15/2002 cu amendă în valoare de … lei pentru că microbuzul proprietatea sa (cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare pentru microbuzul marca … cu numărul de înmatriculare … – 9-10 şi fila 11) având număr de înmatriculare … circula fără a deţine rovinietă valabilă pe DN .. km. …. Procesul verbal de contravenţie a fost încheiat în lipsa contestatoarei, proprietara autovehiculului, şi a fost semnat de martorul …, şoferul autovehiculului în cauză.
Contravenţia este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 conform căruia „fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.” De asemenea, acelaşi act normativ prevede la art. 1 alin. 1 lit. j) că rovinietă, în înţelesul legii, înseamnă „documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, ale cărui model, formă şi condiţii de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor.” În continuare, la art. 1 alin. 11 defineşte termenul de rovinietă valabilă, anume “rovinieta-ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoţită la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligaţia să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de următorul document ….. pentru utilizatorii persoane juridice – documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ştampilată şi semnată în original de către conducătorul unităţii, cu înscrisul «Conform cu originalul».”
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanţa constă că, în baza art. 34 raportat la art. 16 şi art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispoziţiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reţinut de instanţă şi care să determine, în consecinţă, anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, instanţa reţine că cele menţionate corespund realităţii. Astfel, conform normelor legale menţionate mai sus, faptul de a circula pe reţeaua de drumuri naţionale din România fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie. În înţelesul şi interpretarea legii, contravenţia există şi se consumă în momentul în care conducătorul auto nu poate face dovada achitării tarifului de utilizare, respective o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, reţeaua de drumuri naţionale din România. Mai precis, pentru existenţa şi constatarea contravenţiei este esenţial ca la momentul efectuării controlului în trafic dovada achitării tarifului legal, respectiv rovinieta, să nu se afle în posesia conducătorului autovehiculului. Pare astfel lipsit de relevanţă pentru reţinerea contravenţiei faptul că proprietarul autovehiculului avea achitat contravaloarea rovinietei (factura nr. … ora ..3 – fila 4, anexa la factura nr. … – fila 5, chitanţa nr…. – fila 6), din moment ce acest document primeşte relevanţă juridică doar când acesta se află efectiv asupra conducătorul autovehiculului aflat în trafic şi poate fi prezentat agentului de control.
Sub acest aspect instanţa a considerat ca inutilă audierea martorului semnatar ala procesului verbal având în vedere susţinerea petentei care nu contestă faptul că şoferul nu avea asupra sa documentul solicitat la control, ci arată în mod expres că acest document nu a ajuns, din eroare, la bordul autovehiculului. Prin urmare, instanţa a putut reţine în mod evident din înscrisule şi susţinerile părţilor de la dosar că rovinieta nu se afla în posesia şoferului.
Cu privire la sancţiunea aplicată, instanţa observă că această contravenţie nu este de natură a determina o urmare imediată materială care să modifice în mod negativ şi concret relaţiile sociale apărate, din moment ce sancţiunea este prevăzută doar pentru a asigura îndeplinirea unei obligaţii legale de către proprietarii autovehiculelor, anume de a achita tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. Mai mult, chiar intimata în întâmpinare arată că scopul sancţionării este descurajarea utilizatorilor de autovehiculele de a mai încălca prevederile legale.
Prin urmare, având în vedere că petenta a făcut dovada achitării contravalorii tarifului legal de utilizare a drumurilor naţionale, astfel cum s-a arătat mai sus, instanţa apreciază că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia legală sancţionată de lege, motiv pentru care sancţiunea amenzii nu se mai impune. Astfel, sancţiunea avertismentului pare a fi suficientă mai ales că, în situaţia dată, se poate considera că sancţiunea priveşte doar omisiunea, chiar culpabilă, a petentei de a asigura prezenţa documentelor legale la bordul autovehiculului.
Faţă de cele arătate, în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanţa va admite plângerea contravenţională şi va modifica procesul verbal de contravenţie în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.
