Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.11.2014, contestatorul V Da solicitat în contradictoriu cu intimata SC P SA anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. ….(somaţia din 29.09.2014 şi încheierea din 18.07.2013 dispusă de BEJ M I, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestaţiei, contestatorul a învederat în esenţă faptul că punerea în executarea a hotărârii sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. … a fost făcută după împlinirea termenului de prescripţie de 3 ani faţă de disp. art. 705 alin. 1 C.pr.civ., că acest titlu executoriu a devenit definitiv la data pronunţării , iar dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de 28.04.2013.
În susţinerea contestaţiei, s-au depus înscrisuri.
La data de 11.12.2011, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, onorariul de avocat fiind solicitat de intimată pe cale separată.
În motivarea întâmpinării formulate, intimata a arătat în esenţă faptul că hotărârea fiind supusă numai recursului, nu a rămas definitivă la data pronunţării, ci după curgerea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în care putea fi atacată cu recurs. Sentinţa civilă nr. … a rămas definitivă şi irevocabilă prin nerecurare la data de 05-07-2010, dată de la care a început a curge termenul de prescripţie, care s-a împlinit, a arătat intimata, la data de 05.07.2013. A mai arătat intimata că cererea de executare silită a fost formulată la data de 31.05.2013 şi înregistrată la Bej M la data de 06.06.2013.
În drept, intimata a invocat disp. art. 715 alin. 3 C.pr.civ.
În susţinerea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri.
În cauză instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin sentinţa civilă nr. …. pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. … s-a dispus întoarcerea executării prin restituirea către contestatoarea SC OP SA a sumelor efectiv poprite în dosarele de executare aflate pe rolul BEJ D C, contestaţie judecată în contradictoriu cu contestatorul din prezenta cauză V D în calitate de intimat.
In baza acestei hotarari, s-a pornit executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. … al BEJ M I, intimatul solicitand la data de 06.06.2013 (f. 47) executarea silita in vederea recuperarii debitului de la debitorul – contestator.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 17.07.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, fiind incuviintata executarea silita impotriva debitorului V D, pentru recuperarea creanţelor plus cheltuieli de executare, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. … a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Prin somatia nr…., s-a pus in vedere contestatorului ca in termen de 1 zi de la primirea acesteia sa achite creditoarei sumele de 2446,60 lei şi 450,53 lei cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Conform art. 711 alin. 1 NCPC (aplicabil în cauză având în vedere data demarării executării silite – 18.11.2013 – şi dispoziţiile art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 – „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.
Ca atare, contestaţia la executare este mijlocul procesual prin care părţile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condiţiilor şi formalităţilor stabilite de procedura execuţională, se pot plânge instanţei competente în vederea desfiinţării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Contestatorul a invocat, drept motiv principal de nulitate a executării silite, prescripţia executării silite.
Referitor la prescripţia executării silite, din actele depuse la dosar rezultă că intimata a formulat cererea de executare silită în data de 06.06.2013 (f. 47). Conform art. 405 alin. 1 din vechiul C.proc.civ. dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. Termenul de prescripţie a început a curge de la data la care s-a născut dreptul de a cere executare silită.
Sub acest aspect, al momentului de la care a început a curge termenul de prescripţie, instanţa reţine că sentinţa civilă nr. … era definitivă la data pronunţării, 29.04.2010 şi în conformitate cu dispoziţiile art. 376 alin. 1 coroborate cu art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. de la 1864, aplicabile speţei, putea fi pusă în executare de la data la care a rămas definitivă, respectiv data pronunţării.
Astfel, din modul de redactare al disp. art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. de la 1864, sentinţa civilă nr. …, fiind o hotărâre dată potrivit legii fără drept de apel, era definitivă la data pronunţării. Fiind definitivă, potrivit art. 376 alin. 1 putea fi investită cu formulă executorie pentru a devenit executorie şi a putea fi pusă în executare silită. Cu alte cuvinte dreptul de a fi cerută executarea silită a titlului executoriu s-a născut la data pronunţării hotărârii.
Spre deosebire de vechea reglementare, noua reglementare din art. 634 alin. 1 pct. 2 raportat la art. 705 alin. 2 C.pr.civ. din 2009 prevede că sunt definitive hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, neatacate cu recurs, în noua reglementare hotărârea în cauză dobândea caracter definitiv la momentul împlinirii termenului de declarare a recursului dacă nu se formula în acea cauză recurs.
Dar, noua reglementare nu este aplicabilă cauzei, deoarece potrivit art. 710 C.pr.civ. de la 2009, prevederile prezentului capitol se completează cu dispoziţiile Codului civil privitoare la prescripţia extinctivă, iar potrivit art. 6 alin. 4 din Codul civil din 2009 prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.
Ca urmare, indiferent când s-a formulat cererea de executare silită şi indiferent de normele de procedură aplicabile executării silite în întregul ei, prescripţia executării silite este guvernată de normele de procedură în vigoare la data la care a început să curgă termenul de prescripţie al dreptului de a cere executarea silită.
În cauză, termenul de prescripţie al dreptului de a cerere executarea silită a început a curge la data de 29.04.2010, dată la care era în vigoare C.pr.civ. de la 1864, astfel că în cauză momentul de la care începe să curgă termenul de prescripţie este cel reglementat de legea veche de procedură civilă, respectiv data la care hotărârea a rămas definitivă. Faţă de disp. art. 377 alin. 1 pct. 1 Cpr.civ. sentinţa civilă nr. … a rămas definitivă la data pronunţării, respectiv 29.01.2010, termenul de prescripţie de 3 ani pentru executarea silită împlinindu-se la data de 29.04.2013.
Numai sub aspectul legii noi de procedură, termenul de prescripţie ar fi putut curge de la data împlinirii termenului pentru formularea căii de atac, dar în cauză, pentru considerentele de mai sus, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 634 alin. 1 pct. 2 raportat la art. 705 alin. 2 C.pr.civ. din 2009. Pentru aceste considerente, legate de legea aplicabilă prescripţiei dreptului de a cere executarea silită şi diferenţele de reglementare sub aspectul momentului de la care începe să curgă termenul de prescripţie, în cauză termenul de prescripţie a început a curge de la data pronunţării hotărârii.
Din dosarul de executare nr… (f. 47) rezultă că cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.06.2013, după împlinirea termenului de prescripţie al dreptului de a cere executarea silită.
Pentru aceste considerente, reţinând că actele de executare silită efectuate în dosarul nr. … după împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, va admite contestaţia la executare şi va anula toate actele şi formele de executare efectuate în dosarul nr. ….
În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, instanţa va dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 1487,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 207,79 lei taxă judiciară de timbru şi 1200 lei onorariul avocaţial conform chitanţei depuse în original la dosarul cauzei şi 80,08 lei cheltuieli de transport.
