Dosar nr. 1653/63/2007
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 813
Şedinţa publică de la 30 Aprilie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE Laura Beucă
Judecător Simona Marinescu
Judecător Anamaria Cercel
Grefier Elena Bulacu
Pe rol , pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică de la 23 aprilie 2007 şi consemnate în încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de reclamanta IONESCU MARGARETA domiciliată în Deva str. Călugăreni , nr. 24 , judeţul Hunedoara împotriva sentinţei civile nr. 966 din 13.11.2006 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr.1758/2006 în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI AFUMATI, având ca obiect pretenţii .
Procedura legal îndeplinită.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de faţă ;
La data de 3 martie 2006 reclamanta Ionescu Margareta a chemat în judecată Primarul comunei afumaţi , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa , să fie obligat la 24.300.000 lei ROL reprezentând daune interese , ca urmare a neexecutării sentinţei civile nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , până la 1 martie 2006 şi în continuare la câte 30 lei RON pe fiecare zi de întârziere , până la emiterea în baza legii nr. 10/ 2001 a dispoziţiei la care a fost obligat prin sentinţa menţionată şi, de asemenea , să fie obligat la o amendă civilă de către 50 lei RON pe fiecare zi de întârziere către stat.
A susţinut că acţiunea nu este supusă taxei de timbru invocând dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
A motivat că prin sentinţa civilă nr.75/2005 Tribunalul Dolj a obligat Primarul comunei Afumaţi să se pronunţe conform Legii nr. 10/ 2001 prin dispoziţie motivată asupra cererii sale vizând măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafaţă de 1 ha ,m situat în zona Halta Boureni şi construcţiile ce au fost edificate pe acesta.
A mai arătat că la data de 3 decembrie 20056 a notificat Primarul Comunei Afumaţi , însă acesta nu s-a conformat.
La data de 28 martie 2006 reclamanta a majorat daunele interese pretinse la suma de 3030 lei , ca urmare a faptului că s-a emis dispoziţia nr. 167/2006 de soluţionare a notificării , în data de 21 martie 2006.
Prin sentinţa civilă nr. 239/2006 Judecătoria Băileşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj , unde cauza a fost înregistrată sub nr. 1870/ 2006 , pronunţându-se sentinţa civilă nr. 469/ 2006 de declinare a competenţei în favoarea Judecătoriei Băileşti.
Conflictul negativ de competenţă a fost soluţionat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 2073/ 2006 , pronunţându-se decizia civilă nr. 19/2006 prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băileşti .S-a apreciat că temeiul juridic al acţiunii îl reprezintă dispoziţiile art. 580 şi art. 574 C.pr.civ. , iar faţă de acest temei competenţa de soluţionare a cauzei revine conform art. 1 pct. 1 C.pr.civ. , Judecătoriei Băileşti.
Pe rolul Judecătoriei Băileşti cauza a fost înregistrată sub nr. 1758/ 2006 şi s-a dispusa citarea părţilor.
Prin sentinţa civilă nr. 966 din 13 noiembrie 2006 , pronunţată de Judecătoria Băileşti , în dosarul nr. 1758/2006 , s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Ionescu Margareta , împotriva pârâtului Primarul comunei Afumaţi.
S-a luat act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel ,instanţa a reţinut că cererea întemeiată pe dispoziţiile art.580 indice 3, alin.1 C,.pr.civ. , a rămas fără obiect , având în vedere faptul că notificarea reclamantei a fost soluţionată prin dispoziţia nr. 167/21 martie 2006.
În privinţa capătului de cerere în despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a executării cu întârziere a obligaţiei de către pârât , instanţa a reţinut că , în aplicarea art. 580 indice 3 C.pr.civ. , este vorba de daune interese pentru a căror acordare era necesar să se dovedească existenţa şi întinderea prejudiciului conform dreptului comun , dat de dispoziţiile art. 1169 Cod Civil
S-a mai constatat că dispoziţiile art. 580 C.pr.civ. , la care face trimitere reclamanta , nu se pot aplica prin analogie la estimarea prejudiciului cauzat pentru întârziere , fiind necesar să se facă dovada prejudiciului suferit efectiv.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Ionescu Margareta , care a arătat că , în speţă , sunt aplicabile dispoziţiile art. 580 indice 3 C.pr.civ. , că în mod greşit in stanţa a reţinut că nu s-a dovedit existenţa prejudiciului , că o hotărâre judecătorească are putere de lege şi trebuie executată , fiind de netăgăduit faptul că neexecutarea îl prejudiciază pe creditorul obligaţiei .
Se mai arată că reaua credinţă a pârâtului este demonstrată şi de faptul că , deşi a fost obligat prin hotărâre judecătorească să emită dispoziţia , nu a făcut-o decât după ce reclamanta a introdus prezenta acţiune şi că prejudiciul suferit de reclamantă poate fi evaluat prin raportare la amenda prevăzută de art. 580 indice 3 alin.1 C.pr.civ.
Recursul va fi admis , pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 580 indice 3 , alin.3 , teza a II-a C.pr.civ. , „pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligaţiei de a face creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese „.
În speţă , titlul executoriu ce conţine o obligaţie de a face al cărei creditor este recurenta reclamantă , este reprezentat de sentinţa civilă nr.75/ 25 februarie 2005 a Tribunalului Dolj , definitivă la data de 3 aprilie 2005 ( prin respingerea apelului ) , şi irevocabilă la 16 noiembrie 2005 ( prin nerecurare ) , prin care Primarul comunei Afumaţi , judeţul Dolj , a fost obligat să se pronunţe prin dispoziţie motivată conform Legii nr. 10/ 2001 asupra cererii reclamantei privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege pentru o suprafaţă de teren şi nişte construcţii .
Aşadar ,debitor al obligaţiei de a face instituită prin această hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă este Primarul comunei Afumaţi , judeţul Dolj , autoritate administrativă cu atribuţii în aplicarea şi respectarea legii ; de altfel , obligaţia de soluţionare a notificării este o obligaţie legală a primarului , pe care acesta nu şi-a îndeplinit-o , motiv pentru care reclamanta s-a şi adresat justiţiei , spre a obţine un titlu executoriu apt de aducere la îndeplinire prin forţa de constrângere a statului .
Este fondată susţinerea recurentei potrivit căreia intimatul pârât a găsit de cuviinţă să execute hotărârea judecătorească de abia după promovarea prezentei acţiuni mai precis la data de 21 martie 2006, după ce la data de 13 martie 2006 , primise citaţia pentru primul termen de judecată , în condiţiile în care obligaţia de a face instituită prin hotărârea judecătorească devenise executorie la data de 3 octombrie 2005.
Este de asemenea , fondată susţinerea conform căreia sentinţa civilă nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , avea putere de lege pentru autoritatea administrativă debitoare ;instanţa de recurs reţine , în acest sens , vădită rea-credinţă a debitorului care şi-a permis să ignore sentinţa definitivă , prin care fusese obligat să-şi îndeplinească o obligaţie legală ; se mai are în vedere şi faptul că cele câteva fraze dactilografiate conţinute de dispoziţia nr. 167/ 21 martie 2006 a Primarului comunei Afumaţi nu fac dovada unor eforturi deosebite pe care le-ar fi presus analizarea dosarului respectiv şi emiterea acestei dispoziţii.
Prima instanţă a reţinut în mod greşit că reclamanta nu a făcut dovada existenţei şi a întinderii prejudiciului suferit ca urmare a întârzierii debitorului în executarea obligaţiei.
În realitate , în speţa dedusă judecăţii ,dovada întinderii prejudiciului nu poate fi făcută , pentru că el nu este cuantificabil, iar dovada existenţei este inutilă , pentru că existenţa lui se prezumă din chiar faptul nerecunoaşterii hotărârii judecătoreşti de către autoritatea administrativă.
Astfel , în ceea ce priveşte existenţa în sine a prejudiciului, la soluţionarea cauzei şi la încadrarea în drept a stării de fapt , dispoziţiile art. 580 alin.2 C.pr.civ. , trebuie raportate la dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , ratificată de România , prin Legea nr. 30/ 1994 , care face parte din dreptul intern şi ale cărei prevederi sunt prioritare ; în acest sens , jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a drepturilor Omului a statuat că dreptul la u proces echitabil şi la termenul rezonabil consfinţite prin art. 6 , paragraful 1 , este în măsură să garanteze şi executarea hotărârii judecătoreşti , dat fiind că executarea trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din „proces”. S-a mai statuat că „dreptul la o instanţă „ ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei dintre părţi şi că dacă administraţia refuză sau omite să execute hotărârea sau întârzie să o facă , garanţiile art. 6 de care a beneficiat justiţiabilul în cursul fazei judiciare a procedurii şi-ar pierde raţiunile de a fi.
Prin urmare , prejudiciul suferit de recurenta reclamantă există , ele derivând din însăşi , ineficienţa procedurii judiciare finalizată prin sentinţa civilă nr. 75/2005 a Tribunalului Dolj , recurenţa fiind nevoită să demareze , practic , o altă procedură judiciară pentru a asigura o finalitate practică primei hotărâri judecătoreşti.
În ceea ce priveşte întinderea prejudiciului , aşa cum s-a arătat mai înainte , el nu este cuantificabil , pentru că nu poate fi raportat la o diminuare a patrimoniului sau la o privare de folosinţa unui bun ,daunele interese cuvenite creditoarei obligaţiei de a face fiind echivalente unor daune morale , şi nu materiale ; ori , este de principiu că prejudiciul material nu este cuantificabil din punct de vedere pecuniar, repararea acestuia rămânând la aprecierea instanţei de judecată. Într-o cauză, cum este cea de faţă , prejudiciul nu poate consta decât în disconfortul psihic suferit ca urmare a nesocotirii drepturilor reclamantei de către autoritatea administrativă şi în consumarea de timp şi energie pentru derularea noii proceduri judiciare , iar din chiar modul în care recurenta reclamantă şi-a formulat pretenţiile ( raportându-se la dispoziţiile art. 580 indice 3 C.pr.civ. ) rezultă că ea a avut în vedere o reparare morală a prejudiciului şi nu acoperirea unei pierderi patrimoniale .
În considerarea celor expuse înainte ,instanţa apreciază cp suma de 1500 lei RON este adecvată pentru repararea prejudiciului moral suferit de reclamantă , ca urmare a punerii în executare cu întârziere a hotărârii judecătoreşti de către autoritatea administrativă şi că daunele-interese în acest cuantum sunt suficiente faţă de data rămânerii definitive a sentinţei civile nr. 75/ 2005 şi data executării ei efective.
În temeiul art. 312 alin.1 şi 2 raportat la art. 304 indice 1 C.pr.civ. , recursul va fi admis , iar sentinţa pronunţată de judecătorie va fi modificată în parte ,în sensul că va fi admis în parte capătul de cerere în despăgubiri , iar pârâtul va fi obligat către reclamantă , la plata sumei de 1500 lei RON reprezentând daune interese.
Va fi menţinută soluţia de respingere dată de prima instanţă capătului de cerere privind aplicarea amenzii civile care nu face obiectul motivelor de recurs.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. , intimatul va fi obligat către recurentă la plata cheltuielilor de judecată , constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta IONESCU MARGARETA domiciliată în Deva str. Călugăreni , nr. 24 , judeţul Hunedoara împotriva sentinţei civile nr. 966 din 13.11.2006 pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr.1758/2006 în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI AFUMATI, având ca obiect pretenţii .
Modifică în parte sentinţa civilă arătată în sensul că admite în parte capătul de cerere în despăgubiri formulată de reclamanta Ionescu Margareta , în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Afumaţi
Obligă pe pârât , către reclamantă , la plata sumei de 1500 lei RON reprezentând daune interese.
Menţine soluţia de respingere dată capătului de cerere privind aplicarea amenzii civile.
Obligă pe intimat către recurentă la 400 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Aprilie 2007.
Preşedinte,
Laura Beucă-Judecător,
Simona Marinescu-Judecător,
Anamaria Cercel-Ludecator
Elena Bulacu – Grefier
Judecător fond : F. Belu
5
