Contestatie la executare
Prin cererea înregistrata initial la data de 12.07.2012, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 17865/212/2012, contestatorul Persoana Fizica S.F.a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.C. I.L. România IFN S.A. lamurirea întinderii si aplicarii titlului executoriu, reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 19138 din 17.07.2008 si anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 78/2012 al B.E.J. Oana Silviu.
În motivarea cererii, contestatorul a aratat ca sumele pretinse sunt mai mari decât debitul real pe care l-ar avea de achitat, solicitând reducerea cheltuielilor de executare corespunzator debitului datorat.
In fapt, arata si ca a încheiat cu intimatul un contract de leasing financiar nr. 19138 din 17.07.2008 pentru o perioada de 5 ani, iar rata de leasing lunara care trebuia platita era de 950 euro lunar si, de la data achizitiei autoturismului, respectiv iulie 2008 pana în luna mai 2009 a achitat la timp toate sumele facturate de intimata iar începând cu luna iunie, din cauza unor probleme financiare, nu a mai achitat la scadenta sumele datorate.
Întrucât a înregistrat întârzieri la plata pentru trei facturi consecutive în luna august 2009 intimatul S.C. I.L. România IFN S.A. a luat masura rezilierii unilaterale a contractului de leasing, fara a comunica masura contestatorului.
Arata contestatorul si ca a folosit autovehiculul care face obiectul contractului de leasing pâna în luna martie 2010 când a fost returnat proprietarului, rezultând o perioada de 8 luni de folosinta în afara cadrului contractual, iar valoarea bunului la data încheierii contractului de leasing a fost de 39.450 euro fara TVA cu o valoare finantata de 27.615 euro, pâna la momentul rezilierii contestatorul platind 8.000 euro la care se adauga avansul in valoare de 11.835 euro.
In ceea ce priveste lamurirea titlului executoriu cu privire la întinderea si aplicarea acestuia, solicita sa se constate ca datoria pretinsa în acest dosar de executare este mult inferioara sumelor care fac obiectul executarii.
Sustine contestatorul si ca la momentul rezilierii contractului de leasing era achitata suma de 19.835 euro, rezultând o diferenta de aproximativ 7780 euro, fara a lua în calcul si ca bunul a fost valorificat, prejudiciul fiind astfel inexistent.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 399 si urm. C. proc. civ., art. 1531, art. 1533, art. 1547, art. 1757 C.Civ.
Intimatul SC I.L. ROMANIA IFN SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestatiei la executare formulata contestator împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 78/2012 de catre BEJ O.S., respingerea ca neîntemeiat a capatului de cerere privind anularea actelor de executare întocmite de B.E.J. O.S. în dosarul de executare nr. 78/2012, respingerea ca neîntemeiat a capatului de cerere cu privire la lamurirea si întinderea titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 19138/17.07.2008, respingerea ca neîntemeiat a capatului de cerere cu privire la suspendarea executarii silite, respingerea capatului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, cu cheltuieli de judecata.
Totodata, prin întâmpinarea formulata intimatul a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
În ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei apreciaza intimatul ca s-a efectuat un control de legalitate prin solutionarea cererii de încuviintare a executarii silite, încheiere nesupusa niciunei cai de atac si chiar din momentul în care bunul ce a facut obiectul contractului de leasing a fost predat, utilizatorul figura cu creante.
Arata intimatul prin cererea de executare silita s-a solicitat debitul de 3.560,94 lei, reprezentând facturi fiscale emise de subscrisa pentru ratele de leasing scadente si neachitate, la care se adauga suma de 84.956,51 lei, reprezentând finantarea neacoperita din contractul de leasing nr. 19138 din data de 17.07.2008 si ratele de asigurare Casco restante, penalitatile de întârziere conform contractului de leasing dintre parti, rezultând un debit în suma de 88.517,45 lei, la care se adauga cheltuielile de executare, iar la momentul predarii bunului debitorul figura cu debitul de 3.560,94 lei, iar în urma receptionarii somatiei emise de catre executorul investit, debitul avea alt cuantum.
Se sustine de catre intimat ca aplicarea art. 13 din conditiile generale ale contractului de leasing, potrivit caruia finantatorul are dreptul sa calculeze toate creantele ce decurs din contract (de exemplu: dobânda de prefinantare neachitata, valoarea însumata a tuturor ratelor de leasing neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele finantatorului din evidentele organelor abilitate, a valorii reziduale a bunului, valoarea însumata a tuturor celorlalte obligatii financiare prevazute în sarcina utilizatorului conform contractului, scadente dar neplatite de catre utilizator, totalitatea cheltuielilor ocazionate de încetarea înainte de termen a contractului, incluzând fara însa a se limita la cheltuielile efectuate de catre finantator cu încetarea contractului, recuperarea bunului si valorificarea acestuia catre terti, indiferent de obiectul acestor cheltuieli, taxe vamale, cheltuielilor de radiere, alte prestatii efectuate ca urmare a încetarii contractului, cheltuieli legale de recuperare si sau executarea silita a debitele restante si alte cheltuieli aferente încetarii contractului.
Prin notele scrise depuse la termenul de judecata din data de 25.10.2013, contestatorul a aratat ca pe calea contestatiei la titlu solicita anularea clauzei cuprinsa în ar. 13 din conditiile generale ale contractului de leasing solicitând lamurirea întinderii si aplicarii titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 19138/17.07.2008 si anularea actelor de executare.
Contestatorul a solicitat anularea clauzei cuprinsa în art. 13 din conditiile generale ale contractului de leasing, apreciind-o abuziva, întrucât la momentul semnarii contractului de leasing financiar creditoarea din aceasta cauza a prezentat un contract prestabilit si nu i-a oferit posibilitatea de a negocia anumite clauze care vin sa creeze avantaje i drepturi exclusiv in beneficiul intimatei, în contradictie flagranta cu prevederile art. 4, alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
La data de 25.10.2012, intimatul a completat apararile, prin notele scrise invocând exceptia puterii de lucru judecat, având în vedere ca între parti a mai existat un litigiu, obiect al dosarului nr. 21120/212/2010 al Judecatoriei Constanta, solutionat irevocabil în sensul respingerii contestatiei la executare.
S-a invocat, de asemenea, exceptia tardivitatii formularii cererii precizatoare din data de 25.10.2012 prin care contestatorul si-a modificat actiunea într-o contestatie la titlu. În plus, apreciaza ca dreptul la actiune cu privire la constatarea nulitatii clauzelor contractuale s-a prescris, iar sustinerea contestatoarei privind stingerea obligatiei nu este întemeiata.
Totodata, apreciaza ca se impune amendarea contestatorului pentru abuz de drept.
La termenul de judecata din data de 25.10.2012, instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite, pâna la solutionarea contestatiei la executare.
La termenul de judecata din data de 31.01.2013, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat privind contestatia la executare împotriva executarii silite însesi, în raport de existenta dosarului nr. 21120/212/2010 al Judecatoriei Constanta.
În cauza, au fost încuviintate si administrate proba cu înscrisuri si proba cu expertiza contabila.
De asemenea, în urma adresei instantei, s-a atasat la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 78/2012.
Prin Sentinta civila nr. 15486 din 20.12.2013 instanta a respins ca neîntemeiata contestatia la executare si a respins, pentru autoritate de lucru judecat, contestatia formulata împotriva executarii silite însesi pentru existenta în cauza a autoritatii de lucru judecat.
Prin Decizia civila nr. 560/13.08.2014 a Tribunalului Constanta, a fost admis recursul declarat de recurent PFA S.F.împotriva sentin?ei civile nr. 15486 din 20.12.2013 pronun?ata de Judecatoria Constan?a, casata sentin?a recurata ?i trimisa cauza spre rejudecare Judecatoriei Constan?a.
În considerente, instanta de control judiciar a retinut ca cererea contestatorului vizeaza exclusiv executarea silita însasi, fara a ne afla în prezenta unei contestatii la titlu.
În acest sens, instanta de control judiciar a apreciat ca, prin criticarea cuantumul creantei ce se executa, respectiv al caracterului abuziv al unei clauze clar exprimata în contractul ce constituie titlu executoriu, se contesta executarea silita, respectiv actele de executare silita, si nu se urmareste o lamurire a întelesului, întinderii sau aplicarii titlului executoriu constând în contractul de leasing, pentru a ne regasi în situatia formularii unei contestatii la titlu, astfel cum aceasta este reglementata prin dispozitiile art. 399 al. 1 C.pr.civ.
Tribunalul a mai constatat ca, în ce priveste contestatia la executarea silita însasi, în mod neîntemeiat prima instanta a retinut existenta autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila pronuntata în dosar 21120/212/2010, avându-se în vedere obiectul diferit al celor doua cauze.
Dupa casare, cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 22.09.2014 cu nr. 17865/212/2012*.
La data de 22.01.2015, contestatorul a formulat precizari în sensul ca nu se contesta corectitudinea calculului raportat la contractul existent, ceea ce se contesta este clauza abuziva inserata în art. 13 din Contractul de leasing nr. 19138/2008, intimatul urmând sa-i redimensioneze debitul cu ignorarea acestei clauze.
Prin încheierea din 06.02.2015 instanta a respins ca neutila proba cu expertiza contabila solicitata de catre intimat, fata de precizarile contestatorului depuse la data de 22.01.2015.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În cadrul dosarului de executare nr. 78/2012, constituit de BEJ Oana Silviu, s-a început de catre intimatul S.C. I.L. ROMANIA IFN S.A. executarea silita împotriva contestatorului PERSOANA FIZICA AUTORIZATA STAN FLORIN, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 19138/17.07.2008.
La data de 29.02.2012, în conformitate cu dispozitiile art. 397 C.proc.civ., a fost emisa somatia prin care s-a pus în vedere contestatorului sa achite suma de 96.205,72 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, cheltuieli si onorariu de executare silita.
Prin adresa de înfiintare a poprii din data de 23.03.2012 s-a dispus de catre executorul judecatoresc poprirea conturilor debitoarei la BRD, pâna la concurenta sumei de 96.205,72 lei.În ce priveste sustinerile contestatorului privind nulitatea clauzei de la art. 13 din conditiile generale ale contractului de leasing, potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 „o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea însasi sau împreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, în detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligatiile partilor.”
Instanta retine ca desi nu a fost negociata, cu consumatorul clauza de la art. 13 nu reprezinta o clauza abuziva, întrucât nu a creat în detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligatiile partilor.
Astfel, desi sustine contestatorul ca a fost deposedat de autoturism si în acelasi timp este obligat sa achite restul ratelor contractuale scadente dupa data predarii autoturismului, instanta retine ca valoarea autoturismului a fost dedusa din suma pe care urma sa o achite contestatorul.
Intimatul nu a retinut autoturismul si în acelasi timp a solicitat contestatorului în baza art. 13 sa achite restul ratelor contractuale, ci a valorificat autoturismul la un pret pe care contestatorul nu l-a contestat si a scazut suma obtinuta din suma pusa în sarcina contestatorului, astfel ca nu se poate retine ca intimatul si-a sporit patrimoniul în detrimentul contestatorului cu suma reprezentând valoarea autoturismului.
Fata de dispozitiile art. 969 C.civ. „Conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante” si dispozitiile art. 1073 C.civ. „ Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligatiei, si în caz contrar are dreptul la dezdaunare” toate sumele datorate de debitor în baza titlului executoriu care includ si cheltuielile de recuperare a autoturismului sunt cuprinse în situatia de plata întocmita de intimata si au ca justificare prevederile art. 12.4 din conditiile generale ale contractului de leasing, în baza carora contractul de leasing a fost reziliat de drept la 12.08.2009 de catre intimat, fara preaviz, fara interventia instantei sau alte formalitati, întrucât de la scadenta facturii nr. 11331206/11.05.2009 au trecut mai mult de 60 zile fara ca utilizatorul sa mai efectueze vreo plata.
Cu privire la cuantumul creantei, instanta ia act de precizarile contestatorului înregistrate la data de 22.01.2015, conform carora nu se contesta corectitudinea calculului raportat la contractul existent, ci doar raportat la incidenta clauzei inserata în art. 13 din contractul de leasing financiar nr. 19138/17.07.2008.
În ceea ce priveste actele de executare efectuate, se constata ca nu se invoca motive de nelegalitate ale actelor de executare în sine, respectiv somatia din 29.02.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.02.2012 comunicate la 06.03.2012, adresa de înfiintare a poprii din data de 23.03.2012 si adresa de înstiintare a înfiintarii popririi comunicata la data de 30.03.2012 si nici raportat la forma de executare, respectiv poprire.
Fata de toate acestea, instanta va respinge contestatia la executare, ca neîntemeiata.
Constata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre intimat.
