Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 din Legea 10/2001, în cazul în care persoana este îndreptatita a primi o despagubire, restituirea este conditionata de rambursarea sumei reprezentând valoarea despagubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei în vigoare.
Prin urmare în cazul în care instanta a stabilit dreptul reclamantului la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natura datorita înstrainarii acestuia catre fostul chirias , la stabilirea acestor masuri trebuie dedusa suma primita cu titlu de despagubiri cu ocazia preluarii imobilului de catre stat
Prin sentinta civila nr. 1195 din 12 noiembrie 2004, Tribunalul Mures a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Sighisoara, invocata de pârâtii Primaria municipiului Sighisoara si Consiliul Local Sighisoara si în consecinta a respins cererea formulata de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Sighisoara, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, a respins cererea formulata de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta SC ATT SA Sighisoara, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei, invocate din oficiu.
Prin aceeasi hotarâre a fost admisa cererea formulata de reclamantul B. A., în contradictoriu cu Primaria municipiului Sighisoara si în consecinta:
– s-a anulat Dispozitia nr. 497 din 30 iunie 2003, emisa de pârâta;
– s-a dispus restituirea în natura î n favoarea reclamantului, în calitate de mostenitor al numitei B. E. M. a apartamentului nr. 2 din imobilul situat în Sighisoara, str. St.O.Iosif, nr. 39, judetul Mures, înscris în CF nr. 5798 Sighisoara, nr. top. 851/1, 852, aflat în administrarea SC ATT SA Sighisoara si în chiria numitului D. F., conform contractului de închiriere nr. 713 din 9 mai 1999, compus din o camera, în suprafata de 21,90 mp., bucatarie în suprafata de 12,40 mp., pivnita în suprafata de 6 mp. Si spalatorie de 10,05 mp., pre cum si a terenului în suprafata de 1259 mp., situat la aceeasi adresa administrativa si înscris în aceeasi carte funciara;
– s-a stabilit în favoarea reclamantului dreptul la masuri reparatorii în echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobilul de mai sus – obiect al contractului de vânzare-cumparare încheiat în baza Legii nr. 112/1995 între SC ATT SA Sighisoara si David Maria – compus din doua camere cu o suprafata utila de 24,2 mp. si 18,17 mp., bucatarie 17,5 mp., camara 3,15 mp., hol 3 mp., baie 3,96 mp., antreu 5,44 mp., pivnita 40,60 mp., spalatorie 10,05 mp., veranda 3 mp. si WC 1,15 mp.
Împotriva hotarârii anterior descrise a declarat apel pârâta Primaria municipiului Sighisoara, solicitând schimbarea în tot a sentintei atacate, cu consecinta respingerii actiunii reclamantului si mentinerea Dispozitiei nr. 497 din 30 iunie 2003 ca fiind temeinica si legala.
Examinând calea de atac dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al apelului, consacrat de dispozitiile art. 294-295 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Solicitând-se relatii de la Consiliul Judetean Mures cu referire la modalitatea de preluare a imobilului în litigiu de catre Statul Român, a reiesit ca prin Decizia nr. 130 din 2 aprilie 1975 a fostului Consiliu Popular al judetului Mures a fost preluata fara plata cota de ½ din constructii si terenul aferent, apartinând lui B. E.-M., iar prin Decizia nr. 482 din 6 noiembrie 1976, a fost preluata contra plata cota de ½ din constructii si fara plata aceeasi cota din terenul aferent, apartinând lui B. A. Cuantumul despagubirilor a fost stabilit la suma de 20.000 lei si au fost încasate de fostul proprietar la data de 25 mai 1979, în baza Dispozitiei de plata nr. 429 din aceeasi data. Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicata, în cazul în care persoana îndreptatita a primit o despagubire, restituirea în natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despagubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei în vigoare.
Raportat la prevederile legale mentionate, hotarârea primei instante se constata a fi partial data cu aplicarea gresita a legii, impunându-se schimbarea acesteia în sensul deducerii valorii actualizate a despagubirii de 20.000 lei din cuantumul masurilor în echivalent ce vor fi stabilite pentru apartamentul nr. 1 din imobilul în litigiu, care nu poate fi restituit în natura datorita înstrainarii acestuia catre fostul chirias.
Cât despre celelalte critici aduse hotarârii atacate prin apelul supus examinarii, Curtea le apreciaza ca nefondate, întrucât Normele metodologice invocate nu pot adauga la lege si au o forta juridica inferioara acesteia. Pe de alta parte, nu poate fi primita sustinerea conform careia, fiind despagubit cu o anumita suma de bani, fostul proprietar si-ar fi înstrainat bunul imobil statului, întrucât predarea acestuia era impusa ca si conditie pentru obtinerea aprobarii de plecare definitiva din tara.
Prin urmare, prima instanta a apreciat în mod corect asupra caracterului abuziv al preluarii imobilului în litigiu din proprietatea parintilor reclamantului, dispunând restituirea în natura în favoarea acestuia a apartamentului nr. 2 si a terenului în suprafata de 1259 mp., neînstrainate pâna la data solutionarii notificarii prin dispozitia atacata.
Pentru considerentele expuse, apelul pârâtei a fost admis doar sub aspectul deducerii valorii actualizate a despagubirii de 20.000 lei din cuantumul masurilor reparatorii prin echivalent, modificându-se, astfel, în parte hotarârea primei instante, conform prevederilor art. 296 Cod procedura civila.
