Legea nr.26/1990, art.25 al.3
Cererea de radiere a unei înmatriculari sau mentiuni în registrul comertului este admisibila numai în conditiile în care persoana fizica sau juridica ce se considera prejudiciata, ca efect al unei înmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni în registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarâri judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarâre nu s-a dispus mentionarea ei în registrul comertului.
În speta, se solicita radierea mentiunilor privind modificarea actului constitutiv al societatii urmare a retragerii unui asociat din societate si cesionarii partilor sale sociale, cu titlu gratuit, astfel cum s-a dispus prin hotarâre de catre adunarea generala, cu motivatia, în esenta, a relei-credinte a asociatului, însa, nu aceasta este calea prin care sa se poata reveni la o situatie anterioara luarii hotarârii, respectiv, prin formularea unei cereri având ca obiect radiere mentiuni de înregistrare în registrul comertului, careia îi sunt aplicabile disp.art.25 din Legea nr.26/1990.
Cu alte cuvinte, atât timp cât hotarârea ce a determinat modificarea actului constitutiv al societatii nu a fost anulata sau modificata anterior formularii cererii având ca obiect radiere mentiuni, instanta se afla în imposibilitate de a proceda la radierea mentiunilor facute în registrul comertului referitoare la o hotarâre pronuntata de judecatorul delegat la ORC de pe lânga Tribunalul Constanta, si care a avut în vedere cererea de înregistrare mentiuni, în legatura cu care partea învedereaza ca, este necesar a se dispune anularea.
Într-o astfel de cerere, instanta se afla în imposibilitate de a proceda la „audierea fostului administrator”, astfel cum ar fi dorit partea, având în vedere obiectul dedus judecatii si natura acestuia.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990, modificata, „orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei înmatriculari ori printr-o mentiune în registrul comertului are dreptul sa ceara radierea înregistrarii pagubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotarâri judecatoresti irevocabile au fost desfiintate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotarârea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea în registrul comertului”.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990, modificata, „orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei înmatriculari ori printr-o mentiune în registrul comertului are dreptul sa ceara radierea înregistrarii pagubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotarâri judecatoresti irevocabile au fost desfiintate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotarârea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea în registrul comertului”.
Prin urmare, radierea unei mentiuni din registrul comertului se poate solicita numai în situatia în care prin hotarâri judecatoresti au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza înregistrarii.
Prin urmare, radierea unei mentiuni din registrul comertului se poate solicita numai în situatia în care prin hotarâri judecatoresti au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza înregistrarii.
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 9685/118/27.09.2007, reclamantul S.G.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii S.C. P.C. S.R.L. si B.V., ca prin hotarâre judecatoreasca sa se dispuna radierea de la Registrul Comertului a mentiunii nr. 43404/29.08.2007 privind modificarea actului constitutiv în baza încheierii judecatorului delegat nr. 25267/03.09.2007
Motivând cererea, reclamantul învedereaza, în esenta, ca la data de 20.08.2007 s-a înteles cu fostul asociat B.V. sa faca un transfer de parti sociale, motiv pentru care i-a solicitat acestuia sa îi prezinte un certificat fiscal cu starea firmei si sa îi arate toate actele societatii inclusiv situatiile financiare.
În data de 22.08.2007 a semnat hotarârea de modificare a actului constitutiv si asociatul l-a asigurat ca îi va aduce toate actele solicitate astfel încât, de buna credinta a facut toate formalitatile pentru depunerea hotarârii la O.R.C. Constanta si s-a întors în Piatra Neamt.
În data de 04.09.2007 s-a întors în Constanta si a intrat în posesia încheierii judecatorului delegat. A luat legatura cu fostul asociat care i-a spus ca nu a obtinut nici un certificat fiscal si nu are sa îi dea decât o balanta din care rezulta ca societatea are marii datorii. Ulterior a refuzat orice discutie cu el, precum si sa îi mai predea alte acte, iar din informatiile de la Administratia Financiara a aflat ca societatea are datorii în jur de 500.000 lei. Fata de reaua credinta a pârâtului solicita radierea mentiunii privind retragerea acestuia din societate si cesionarea capitalului social.
La termenul de judecata din data de 10.01.2008 instanta a dispus introducerea în cauza a O.R.C. C-ta, în temeiul art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990.
Pârâtii, legal citati, nu au formulat întâmpinare si nici nu s-au prezentat la termenele de judecata.
Prin sentinta civila nr.315/COM/07.02.2008, pronuntata în dosarul nr.9685/COM/2007, Tribunalul Constanta a respins actiunea reclamantului, ca neîntemeiata.
Pentru a aprecia de aceasta maniera, instanta retine, în esenta ca, prin Hotarârea nr. 1/2007 a S.C. P.C. S.R.L. asociatul unic al societatii B.V. a înteles a se retrage din societate cesionând partile sale sociale, cu titlu gratuit catre S.G.V. În temeiul acestei hotarâri s-a actualizat actul constitutiv al societatii la data de 22 august 2007.
Prin cererea înregistrata sub nr. 43404/29.08.2007 s-a solicitat înregistrarea mentiunilor privind capitalul social, administratorii societatii S.C. P.C. S.R.L., participare la profit si pierdere în temeiul Hotarârii nr. 1/2007. aceasta cerere a fost admisa prin Încheierea judecatorului delegat nr. 25267/03.09.2007.
Prin încheierea judecatorului delegat nr. 25849/10.09.2007 s-a dispus mentionarea în registrul comertului a depunerii cererii de radiere a mentiunii nr. 43404/29.08.2007.
La baza înregistrarii mentiunilor privind administratorul societatii si cesionarea capitalului social a stat Hotarârea nr. 1/2007, hotarâre care nu a fost anulata sau modificata ulterior înregistrarilor mentiunilor respective în registrul comertului astfel încât, instanta constata ca nu sunt îndeplinite conditiile art.25 din Legea nr. 26/1990.
Împotriva acestei hotarâri, în termen a promovat recurs reclamantul S.G.V, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept prevazute de art.304 al.6, al.8 si al.9 Cod pr.civila, cu urmatoarea motivatie, în esenta:
-motivarea hotarârii recurate trebuia a cuprinde clarificari pe fond în fata instantei de judecata, urmare interogatoriului administrat pârâtului, ce nu a fost luat, astfel ca, sustine recurentul reclamant ca solutia ar fi fost alta daca ar fi fost audiat si fostul administrator;
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, în esenta:
Asociatul unic al societatii SC P.C. S.R.L B.V. a hotarât retragerea sa din societate si cesionarea integrala a societatii si a capitalului social, cu titlu gratuit catre S.G.V, împrejurare de fapt urmare careia, a fost emisa Hotarârea nr.1/22.08.2007 în baza careia ulterior, s-a actualizat Actul constitutiv al societatii, la data de 22 august 2007.
Prin cererea înregistrata sub nr.43404 din 29.08.2007, SC P.C. S.R.L solicita înregistrarea în registrul comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu referire la: asociatii fizici, persoane împuternicite, sedii secundare, capital social, participare la profit si pierderi, alte mentiuni.
Prin încheierea nr.25267/03.09.2007 judecatorul delegat la ORC admite cererea de înregistrare, astfel cum a fost formulata si dispune înregistrarea în registrul oficiului comertului a mentiunilor cu privire la asociatii fizici, persoane împuternicite, sedii secundare, capital social, participare la profit si pierderi, alte mentiuni.
Ulterior, prin cererea înregistrata sub nr.44229 din 05.09.2007, SC P.C. S.R.L solicita judecatorului delegat la ORC de pe lânga Tribunalul Constanta, mentionarea în registrul comertului a depunerii cererii de radiere a mentiunilor facute prin cererea nr.43404 din 29.08.2007, astfel ca, prin încheierea nr.25849/10.09.2007 constatând ca sunt îndeplinite formalitatile legale în conformitate cu disp.art.331 si urm. Cod pr.civila, si ale Legii nr.31/1990 republicata, se dispune admiterea cererii astfel cum a fost formulata, cu consecinta mentionarii în registrul comertului a depunerilor actelor, inclusiv a cererii de radiere.
Fata de situatia de fapt sus-expusa, si având în vedere dispozitiile art.25 din legea nr.26/199o cu modificarile ulterioare, Curtea retine ca, în mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la respingerea actiunii ca nefondata, atât timp cât, cererea de radiere a unei înmatriculari sau mentiuni în registrul comertului este admisibila numai în conditiile în care persoana fizica sau juridica ce se considera prejudiciata ca efect al unei înmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni în registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarâri judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarâre nu s-a dispus mentionarea ei în registrul comertului.
Este real ca, reclamantul S.G.V, a solicitat radierea mentiunilor privind retragerea pârâtului B.V. din societate, astfel cum s-a dispus prin Hotarârea nr.1/22.08.2007, cu motivatia relei-credinte a acestuia, însa, nu aceasta este calea prin care sa se poata reveni la o situatie anterioara luarii hotarârii, respectiv, prin formularea unei cereri având ca obiect radiere mentiuni înregistrare în registrul comertului, careia îi sunt aplicabile disp.art.25 din Legea nr.26/1990.
Cu alte cuvinte, atât timp cât, Hotarârea nr.1/2007 ce a determinat modificarea actului constitutiv al societatii, nu a fost anulata sau modificata anterior formularii cererii având ca obiect radiere mentiuni, instanta se afla în imposibilitate de a proceda la radierea mentiunilor facute în registrul comertului referitoare la încheierea nr.25267/03.09.2007 pronuntata de judecatorul delegat la ORC de pe lânga Tribunalul Constanta, referitoare la admiterea cererii de înregistrare a mentiunilor cuprinse în hotarârea în legatura cu care recurentul învedereaza ca, este necesar a se dispune anularea.
Într-o astfel de cerere, instanta se afla în imposibilitate de a proceda la „audierea fostului administrator”, astfel cum ar fi dorit recurentul, având în vedere obiectul dedus judecatii si natura acestuia.
Pe de alta parte temeiurile de drept indicate de recurent ca fiind motive de nelegalitate ce pot determina modificarea sau casarea hotarârii, nu pot fi avute în vedere de Curte deoarece:
-dispozitiile art.304 pct.6 Cod pr.civila fac referire la situatia când instanta a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, aspect ce nu poate fi retinut în cauza atât timp cât, prin acest motiv sunt vizate de legiuitor situatiile de plus petita si ultra petita ;
-dispozitiile art.304 pct.8 Cod pr.civila fac referire la motivul de modificare ce priveste situatia în care, actul juridic dedus judecatii este cât se poate de clar, fiind vadit neîndoielnic, iar instanta îi schimba natura ori întelesul, în speta, neputându-se retine o astfel de argumentatie, tocmai pentru explicatiile modului de aplicare si interpretare a dispozitiilor art.25 din Legea nr.26/1990 cu modificarile ulterioare;
-dispozitiile art.304 pct.9 Cod pr.civila vizeaza doua ipoteze: a) hotarârea este lipsita de temei legal; b) hotarârea a fost data cu încalcarea sau aplicarea gresita a legii. În ambele cazuri, este avuta în vedere, ca regula, încalcarea legii de drept material.
Curtea, apreciaza ca, în speta nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.304 pct.9 Cod pr.civila, pentru a putea dispune reformarea hotarârii recurate, deoarece, astfel cum sus s-a expus/retinut, instanta a pronuntat o hotarâre legala prin aplicarea corecta a legii, fara încalcarea dreptului material prin raportare la obiectul cauzei deduse judecatii.
Pentru toate considerentele expuse, instanta de control vazând si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, dispune respingerea recursului ca nefondat.
