Dosar nr. 3779/302/2009
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
SECŢIA A II A CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 864
Şedinţa publică de la 08 februarie 2010
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: SV
GREFIER :II
Pe rol se află pronuntarea in cauza civilă privind pe reclamantii DI, DMşi pe pârâţii MD, MV, DV, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc in şedinţa publică din 18.01.2010, fiind consemnate in incheierea de şedinţă de la acea dată, cand instanta, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea pârâtilor, a amânat pronuntarea la data de 25.01.2010, ulterior la data 01.02.2010, 08.02.2010, hotărând următoarele:
INSTANŢA
Deliberand asupra cauzei civile de faţă, constată :
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.04.2009, sub nr. 3779/302/2009, reclamantii D I şi DM au chemat in judecată pe pârâtii M D, M V şi D V, solicitand să se constate nulitatea absolută partială a contractului de vanzare-cumpărare de drepturi succesorale nr. 2286/26.11.2007, autentificat sub nr. BNPA D M şi AL, precum şi obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acţiunii, reclamantii au arătat că detin dreptul de proprietate şi exercită o posesie legitimă asupra unei suprafeţe de 1440 mp, suprafaţă de face parte din suprafata de 2500 mp ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2286/26.11.2007, a cărui nulitate se solicită. Prin sentinta civilă nr. 6413/15.12.2006 pronuntata de Judecătoria Buftea, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2117/11.12.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, instanta a obligat pe pârâtii M D şi M V să incheie contractul de vânzare-cumpărare pentru terenul in suprafata de 1440 mp situat in oraşul O, şos B-P, nr .., jud I. Reclamantii solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de drepturi succesorale nr. 2286/26.11.2007, pentru cauză ilicită, intrucat vânzarea de drepturi succesorale asupra suprafetei de 2500mp a fost realizată de pârâtii MD şi MV cunoscand pe deplin că terenul este proprietatea reclamantilor, vânzătorii urmărind imbogăţirea injustă şi ascunzand situatia reală a terenului cu ocazia vânzării de drepturi litigioase. Totodată, un alt motiv de nulitate il reprezinta lipsa obiectului, intrucat vânzătorii de drepturi succesorale, cu privire la suprafata de 1440 mp nu au niciun fel de drepturi.
In drept au fost invocate disp. art. 948-968 Cciv.
Pârâtii MD şi MV au depus la dosar intampinare, solicitand respingerea acţiunii ca neintemeiată şi obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea intampinării, pârâtii au arătat că in calitate de moştenitori testamentari ai defunctei I E D au incheiat cu pârâta D V un contract de vânzare-cumpărare prin care i-au vândut acesteia drepturile care decurg din calitatea de moştenitor asupra terenului in suprafată de 2500 mp situat in oraşul O şos BO-PO, nr .., precum şi dreptul real asupra acestui imobil. Invederează că nu poate fi semnat contractul de vânzare-cumpărare privind terenul in litigiu, intrucat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, adresată Primăriei O nu a fost soluţionată.
Pârâta DV a depus intampinare, prin care solicită respingerea acţiunii ca neintemeiată, precum şi obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta invocă exceptia necompetentei teritoriale, solicitand declinarea competentei de soluţionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Buftea, motivat de faptul că imobilul ce face obiectul cauzei se află situat in jud. I, iar pârâta domiciliază pe raza teritorială a judetului I. Pe fondul cauzei arată că a incheiat cu pârâtii MD şi MV un contract de vânzare-cumpărare pentru un drept ce decurge dintr-un certificat de moştenitor testamentar, testament ce a fost intocmit cu respectarea cerinţelor impuse de lege. Invederează că este cumpărătoare de bună-credinţă.
La termenul din data de 23.11.2009, instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului V Bucuresti, pentru considerentele consemnate in respectiva incheiere de sedinta.
Instanta a administrat in cauză proba cu inscrisuri, in cadrul căreia au fost depuse la dosar contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 2286/26.11.2007 de BNP D M (f. 13-15), incheierea de certificare nr. 3531/28.05.2007 (f.37), sentinta civilă nr. 6413/15.12.2006 pronunţată de Judecătoria Buftea ( f. 38-39), decizia civilă nr. 2117/11.12.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucureşti ( f. 40-45), decizia civilă nr. 374/23.02.2009 pronuntată de Curtea de Apel Bucureşti ( f. 46-49), incheierea pronuntata la data de 19.01.2009 pronuntata de Judecătoria Sectorului 5 ( f. 79-80), decizia civilă nr. 1448R/09.07.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti ( f. 81-82), procesele-verbale incheiate la data de 28.05.2008, 20.05.2008 de BEJ C S A ( f. 83-84), decizia civilă nr. 374/23.02.2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti ( f. 85-88), notificarea nr. 10/2007 emisă de BEJ D C ( f. 89), adresa nr. 6419/22.04.2008 emisă de Primăria Oraşului O, act de partaj de ascendent incheiat la data de 27.08.1938, certificatul de moştenitor nr. 1294/30.06.1994, certificat de moştenitor testamentar nr. 24/24.03.2006 ( f. 94-98), fotocopii de pe actele din dosarul de executare nr. 66/2008, si proba cu interogatoriu ( f. 131-149).
Analizand materialul probator administrat in cauză, instanţa reţine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr. 6413/15.12.2006, pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 761/94/2006, astfel cum a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 2117/11.12.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii DI si DM si au fost obligati paratii MD si MV sa incheie cu reclamantii contract de vanzare-cumparare in forma autentica pentru terenul in suprafata de 1440 mp, situat in orasul O, sos. B-P, nr…., jud. I.
Din incheierea de certificare nr. 3531/28.05.2007, incheiata de BNP S D, instanta mai retine ca, la data respectiva, nu s-a putut perfecta contractul de vanzare-cumparare deoarece paratii nu au prezentat notarului public actele de proprietate ale terenului, incheierea de intabulare in Cartea Funciara, certificatul de atestare fiscala si extrasul CF.
Ulterior, in data de 26.11.2007, paratii MD si MV au incheiat cu DV contractul de vanzare-cuparare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 2286 de BNP D M si A L, prin care vanzatorii au transmis cumparatoarei drepturile care decurgeau din calitatea lor de mostenitori cu privire la terenul in suprafata de 2500 mp, situat in orasul O, sos. B-P, nr…, jud. I, precum si drepturile reale asupra acestui imobil, a carui restituire a fost solicitata prin cererea nr. 22836/14.11.2007 adresata Primariei orasului O.
In ceea ce priveste calificarea juridica a acestui din urma contract, instanta constata ca, desi a fost denumit de parti „ contract de vanzare-cumparare de drepturi succesorale”, in realitate ne aflam in prezenta unui contract de vanzare-cumparare obisnuit. Astfel, contractul de vanzare-cumparare de drepturi succesorale poate avea ca obiect fie dreptul asupra unei universalitati ( patrimoniul persoanei decedate), fie cota-parte indiviza asupra universalitatii. In cazul in care mostenitorul instraineaza bunuri determinate din mostenire, cum este si cazul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2286/26.11.2007, sunt aplicabile regulile generale ale vanzarii.
Disp. art. 948 C.civ. enumera printre conditiile esentiale de validitate a unei conventii si existenta unei cauze licite. In ceea ce priveste sarcina probei, trebuie retinute si disp. art. 967 alin.1 C.civ., care instituie prezumtia de valabilitate a cauzei, indiferent de faptul redarii ei in inscrisul constatator al actului juridic.
Daca in cazul contractului de vanzare-cumparare ( act juridic numit), scopul imediat este intotdeauna licit, deoarece este un element abstract si invariabil – scopul imediat al consimtamantului cumparatorului consta in prefigurarea mentala a dobandirii dreptului de proprietate asupra lucrului ce formeza obiectul derivat al contractului de vanzare-cumparare, iar scopul imdeiat al consimtamantului vanzatorului consta in reprezentarea mentala a platii pretului-, scopul mediat, respectiv motivul determinant al incheierii actului juridic, concret si variabil de la un act juridic la altul, poate pune in discutie ilicitatea cauzei.
Notiunea de cauza ilicita este definita de art. 968 C.civ. ca fiind cauza prohibita de legi, contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Din sentinta civila nr. 6413/15.12.2006, in sarcina paratilor MD si MV s-a nascut obligatia de a face demersurile necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumpare, inclusiv, daca este cazul pentru a deveni titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului prin formularea unei cereri de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate sau, daca o astfel de cerere a fost respinsa, prin promovarea unei cai de atac. Or, procedand la instrainarea drepturilor pe care paratii le detineau asupra imobilului au facut imposibila executarea sentintei civile mentionate mai sus. Mai mult, la raspunsul la intrebarea 9 din interogatoriu formulat de reclamanti, parata MV arata ca a incheiat contractul de vanzare-cumpararea cu parata DV pentru ca „ din cauza lipsei banilor nu au mai putut continua procesul cu reclamantii”. Asa fiind, in opinia instantei, incheierea contractului de vanzare-cumparare cu scopul de a lipsi de eficienta o hotarare judecatoreasca, contravine dispozitiilor imperative ale art.371 ind.1 alin.1 C.pr. civ. care instituie obligatia aducerii la indeplinire de bunavoie a obligatiilor stabilite prin hotararea unei instante.
Pentru a atrage sanctiunea nulitatii absolute, in cazul contractelor cu titlu oneros, realizarea scopului ilicit nu este necesar sa fie urmarita de toate partile actului juridic, ci este suficient ca acest scop sa fi fost cunoscut sau sa fi putut fi cunoscut de cealalta parte.
Tot din raspunsurile paratilor MD si MV la interogatoriu, coroborate cu atitudinea procesuala a paratei DV, instanta mai retine ca acesteia din urma i s-a adus la cunostinta de catre vanzatori situatia juridica a imobilului, inclusiv sentinta prin care au fost obligati la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamantii. Asadar, parata DV a cunoscut sau, in orice caz, ar fi trebuit sa cunoasca scopul incheierii contractului.
Nu pot fi retinute apararile formulate de catre paratii MD si MV deoarece, asa cum s-a aratat mai sus, acestia aveau obligatia de a face toate demersurile necesare pentru a deveni titularii dreptului de proprietate asupra terenului, iar, in prezenta cauza nu se pune in discutie validitatea certificatului de mostenior eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei Ionescu Dalila si nici vinovatia paratilor la sarvarsirea infractiunilor pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala prin rezolutia din 06.11.2009, data in dosarul nr. 5292/P/2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Avand in vedere ca potrivit disp. art. 966 C.civ. „ obligatia…nelicita nu poate avea niciun efect”, inseamna ca sanctiunea care intervine in cazul cauzei ilicite este nulitatea absoluta a actului juridic respectiv.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca cererea dedus judecatii este intemeiata, urmand a o admite si a anula partial contractul de vanzare-cumaprare autentificat sub nr. 2286/26.11.2007 de BNP D M si A L, cu privire la terenul in suprafata de 144 mp , situat in O, sos. BP, nr…., jud.I cu urmatoarele vecinatati : la Nord- DI si M pe o suprafata de 38.93 ml si G T- 58.80 ml; la est – G T-15.42 ml; S- C Ea- 62.24 ml proprietar identificat 34.47 ml; vest- SC IAMC -15.86 ml.
In temeiul disp. art. 274 C.pr. civ., retinand culpa procesuala a paratilor, instanta ii va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea formulata de reclamantii DI şi DM, in contradictoriu cu paratii M D, MV, si D V,.
Anuleaza partial contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2286/26.11.2007 de BNP D M si A L, cu privire la terenul in suprafata de 144 mp , situat in O, sos. B-P, nr. .., jud. I, cu urmatoarele vecinatati : la Nord- DI si M pe o suprafata de 38.93 ml si GT- 58.80 ml; la est – G T-15.42 ml; S- C E- 62.24 ml proprietar identificat 34.47 ml; vest- SC IAMC -15.86 ml.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 1278 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept la apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 08 februarie 2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
