Dosar nr. 21200/318/2010
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 7036/2011
Şedinţa publică de la 15 Septembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanţii CALOTĂ I. CONSTANTIN, DUGAIA PETRE şi BARB IONEL şi pe pârâţii COMISIA LOCALĂ BĂLEŞTI DE FOND FUNCIAR şi PRIMARUL COMUNEI BĂLEŞTI in calitate de preşedinte al comisiei locale, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii Calotă Constantin şi Dugaia Petre asistaţi de avocat Nădrag Maria in substituire pentru avocat Nădrag Narcis care a reprezentat şi pe reclamantul Barb Ionel, Comisia Locală Băleşti şi primarul comunei Băleşti in calitate de preşedinte al comisiei locale fiind reprezentaţi de consilier juridic Ijac Gheorghe.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa acordă cuvântul pe excepţia autorităţii de lucru judecat.
Apărătorul reclamanţilor a solicitat respingerea excepţiei.
Reprezentantul comisiei locale a solicitat admiterea excepţiei intrucât există o HCJ de atribuire in natură a terenului, hotărâre ce a fost contestată şi in anul 2009.
Cu privire la fondul cauzei, apărătorul reclamanţilor a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, respectiv inscrierea reclamanţilor pe anexa pentru acordarea de despăgubiri, sub sancţiunea daunelor cominatorii.
Reprezentantul Comisiei Locale Băleşti a solicitat, pe fond, respingerea acţiunii intrucât există o hotărâre de atribuire a terenului in natură şi că restituirea in natură este regula, inscrierea pentru despăgubiri fiind doar excepţia.
In replică, apărătorul reclamanţilor a precizat că terenul oferit reclamanţilor in schimb este teren extravilan şi este intretăiat de calea ferate, fiind inferior terenului pe care aceştia l-au deţinut.
INSTANŢA
Prin acţiunea inregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 21200/318/2010, reclamanţii CALOTĂ I. CONSTANTIN, DUGAIA PETRE şi BARB IONEL in contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ BĂLEŞTI DE FOND FUNCIAR şi PRIMARUL COMUNEI BĂLEŞTI in calitate de preşedinte al comisiei locale, au solicitat inscrierea in anexa 23 pentru despăgubiri pentru suprafaţa de teren situată in pct. Căture, intocmirea dosarului privind acordarea despăgubirilor şi inaintarea acestuia către Prefectura Gorj care să-l inainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, sub sancţiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de intârziere până la inaintarea actelor.
In motivare, reclamanţii au arătat că prin HCJ nr. 2923/30.04.2001 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in natură pentru terenurile situate in pct. Căture şi că terenurile ce au aparţinut reclamanţilor au fost preluate in condiţiile art. 24 din Legea 18/1991, astfel că se aplică prev. art.24 alin. 2 din Legea 18/1991.
Reclamanţii au mai arătat că au refuzat terenul oferit de comisia locală, conform procesului verbal din data de 14.04.2010 şi au cerut inscrierea in anexa 23 pentru despăgubiri, insă comisia locală nu a făcut nici un demers in acest sens.
In drept, acţiunea a fost intemeiată pe disp. art. 1073 şi urm. C. civil.
Pentru dovedire, reclamanţii au depus la dosar procesul verbal din 14.04.2010, adresa nr. 337/23.03.2010, raport de evaluare.
Pârâţii au fost reprezentanţi in instanţă şi au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii intrucât din felul cum este formulată cererea de chemare in judecată se deduce că reclamanţii contestă HCJ nr. 2923/30.04.2001, situaţie in care intervine excepţia autorităţii de lucru judecat având in vedere că reclamanţii au solicitat in dosarul nr. 4362/318/2009 constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ nr. 2923/30.04.2001. Au depus la dosar sentinţa civilă nr. 3970/28 mai 2009 a Judecătoriei Tg-Jiu şi HCJ nr. 2923/2001 şi actele care au stat la baza emiterii acesteia.
In cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, fiind numit expert Căvăloiu Dumitru care a depus la dosar raportul de expertiză la data de 28.03.2011.
A fost emisă adresă către comisia locală pentru a preciza in baza cărui document , terenul in litigiu a fost declarat „ teren in rezerva Primăriei” şi dacă pentru acest teren s-au formulat, de către foştii proprietari, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 4520/02.05.2011.
A fost intocmit un supliment al raportului de expertiză, pentru ca expertul să precizeez dacă, având in vedere configuraţia actuală a terenului, terenul poate fi folosit pentru agricultură fără a fi necesară efectuarea lucrărilor de amenajare a acestuia, răspunsul expertului fiind depus la dosar la termenul din 25 mai 2011. De asemenea, s-a revenit cu adresă către expert pentru a identifica terenul pe care reclamanţii l-au avut in proprietate in pct. Căture şi a preciza dacă acest teren a fost menţionat in actele de proprietate ale reclamanţilor, urmând a intocmi o schiţă a acestui teren, răspunsul fiind depus la dosar la termenul din 31.08.2011.
La termenul din 9 iunie 2011 a fost luată o precizare reclamanţilor Calotă Constantin şi Dugaia Petre care au declarat că inteleg să conteste HCJ nr. 2923/2001.
A fost emisă adresă către comisia locală pentru a preciza dacă a fost făcută o nouă ofertă, reclamanţilor, având in vedere că aceştia au fost nemulţumiţi de terenul oferit in schimb, răspuns comunicat cu adresa nr.7103/12.07.2011.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta Comisia Locală Dăneşti, instanţa o consideră neintemeiată şi o va respinge cu următoarea motivare:
Potrivit art. 1201 C. civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecată are acelaşi obiect, este intemeiată pe aceeaşi cauză şi este intre aceleaşi părţi, făcută de ele şi in contra lor in aceeaşi calitate”.
Este adevărat că părţile s-au mai judecat pentru anularea HCJ nr. 2923/2001 in dosarul nr. 4262/318/2009 ,iar prin sentinţa civilă nr. 3970/28 mai 2009 s-a respins cererea reconvenţională formulată de Calotă Constantin, Barb Constantin,Cimpeanu Maria,Dugaia Petre şi Firiza Elena,insă verificând sentinţa menţionată mai sus,instanţa constată că s-a reţinut in considerente faptul că „ hotărârea de validare nr. 2923/201 nu a fost urmată de punerea in posesie, aşa incât intimaţii nu cunosc amplasamentul stabilit de comisie şi nu se poate reţine că amplasamentul nu a fost acceptat de proprietari pentru a se proceda la acordarea de despăgubiri”. Se mai reţine in considerentele acestei hotărâri faptul că „ numai după stabilirea amplasamentului şi neacceptarea acestuia să conteste hotărârea de validare”. Deci,hotărârea de validare contestată de reclamanţii din prezenta cauză in dosarul nr. 4262/318/2009 a fost respinsă nu pe fond,ca fiind neintemeiată, ci pe excepţie, ca prematur formulată,motivat de faptul că intimaţii nu cunosc amplasamentul. Dacă pârâta Comisia Locală Băleşti nu a stabilit amplasamentul, deşi avea această obligaţie,amplasamentul a fost stabilit prin raportul de expertiză din prezenta cauză,acesta nefiind acceptat de reclamanţi şi cunoscând astfel amplasamentul au formulat cerere pentru anularea HCJ de validare in natură.
Aşadar, nu este autoritate de lucru judecat, nici măcar pentru părţile din prezenta cauză, restul părţilor din dosarul nr..4262/318/2009 nefiind părţi in prezenta cauză.
Faptul că acea cauză nu s-a soluţionat pe fond pentru că hotărârea de validare nu a fost urmată de punerea in posesie şi emiterea actelor de proprietate, reiese şi din adresa nr. 337/23.03.2010 emisă de Instituţia Prefectului-fila 6 in care se menţionează că „numai după stabilirea amplasamentului petenţii,in caz de neexecutare pot solicita efectuarea procedurii de acordare de despăgubiri”.
Pe fondul cauzei,instanţa consideră acţiunea intemeiată şi o va admite pentru considerentele următoare:
Reclamanţii au fost proprietarii unor terenuri situate pe teritoriul com. Dăneşti, terenuri ce au fost atribuite de CAP altor cetăţeni pentru construcţia de locuinţe.
Prin HCJ nr.2923/30.04.2001 s-a validat dreptul de proprietate, in natură, pentru reclamanţi cu privire la aceste terenuri.
Prin HCJ nr. 3133/2002 s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar pentru despăgubiri ,insă prin s.c.nr. 3970/2009 s-a admis acţiunea comisiei locale, s-a anulat HCJ nr. 3133/2002 şi s-a respins cererea reconvenţională formulată de intimaţi ( reclamanţii din prezenta cauză).
Considerând că terenul reconstituit in natură de către comisia locală nu are aceeaşi calitate cu terenul pe care reclamanţii l-au avut in proprietate anterior infiinţării CAP, aceştia au solicitat inscrierea la despăgubiri ,contestând totodată HCJ nr. 2923/2001.
Din raportul de expertiză intocmit in cauză de expert Căvăloiu Dumitru, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,instanţa reţine că terenurile reconstituite reclamanţilor sunt situate in extravilanul comunei Băleşti , tarlaua 212, parcelele 1811/1, 1811/2,1811/3.
Din completarea la raportul de expertiză-fila 107, reiese că terenul avut in proprietate de reclamanţi era situat in partea a sud a DN Tg-Jiu-Motru, in extravilan,dar că după 1989 pe acest teren au fost construite case pentru strămutaţii din zona exploatărilor miniere. De asemenea, expertul concluzionează că terenul in litigiu se află la o distanţă de 140m faţă de DN Tg-Jiu-Motru.
Faţă de probatoriul administrat in cauză, instanţa constată că prin reconstituirea dreptului de proprietate in natură nu s-au respectat disp.art. 24 alin. 2 din Legea 18/1991 republicată, potrivit cărora „ foştii proprietari vor fi compensaţi cu o suprafaţă de teren echivalentă,in intravilan sau in lipsă, in extravilan, acceptată de ei, iar dacă nu mai există teren se vor acorda despăgubiri”.
Având in vedere că reclamanţii nu au acceptat terenul restituit in natură ,iar neacceptarea este justificată pentru că terenul nu corespunde calitativ cu terenul pe care l-au avut in proprietate ( din planşele foto depuse la dosar –fila 67-74, reieşind că acestea sunt terenuri care necesitată efectuarea de lucrări de amenajare pentru a fi redate circuitului agricol) şi pentru faptul că aceste terenuri sunt situate in extravilan, instanţa consideră acţiunea intemeiată, motiv pentru care o va admite şi va constata nulitatea absolută a HCJ nr. 2923/2001 cu privire la reclamanţi şi va obliga Comisia Locală de Fond Funciar Băleşti să facă propuneri şi să le inainteze Comisiei Judeţene, in vederea emiterii unei hotărâri de validare pentru despăgubiri pentru terenurile situate in punctul Căture, identificate prin raportul de expertiză.
Referitor la daunele cominatorii,instanţa consideră această cerere intemeiată pentru că primarul nu şi-a indeplinit obligaţiile stabilite de lege pentru a inainta documentaţia in vederea obţinerii de despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.
Admite acţiunea precizată ulterior, acţiune formulată de reclamanţii CALOTĂ I. CONSTANTIN, DUGAIA PETRE şi BARB IONEL, toţi domiciliaţi in comuna Runcu, sat Valea Mare, jud. Gorj in contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ BĂLEŞTI DE FOND FUNCIAR şi PRIMARUL COMUNEI BĂLEŞTI in calitate de preşedinte al comisiei locale.
Constată nulitatea absolută a HCJ nr. 2923/2001 cu privire la reclamanţi.
Obligă Comisia Locală de Fond Funciar Băleşti şi facă propuneri şi să le inainteze Comisiei Judeţene, in vederea emiterii unei hotărâri de validare pentru despăgubiri pentru terenurile situate in punctul Căture, identificate prin raportul de expertiză.
Obligă primarul comunei Băleşti la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de intârziere incepând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la indeplinirea efectivă a obligaţiei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2011.
Preşedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 27 Septembrie 2011
7 ex
