DOSAR NR. 20164/3/2009
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A COMERCIALĂ
Î N C H E I E R E
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 05.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREŞDEDINTE – VIRGINIA DUMINECĂ
GREFIER – LILIANA NUŢĂ
Pe rol se află soluţionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul I.D.B în contradictoriu cu pârâta SC D.F, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamatul personal la interogatoriu şi asistat de avocat T.P. cu delegaţia avocaţială nr.301.270 din 27.02.2009 depusă la dosar la fila 10, pârâta, prin consilier juridic M. H. cu delegaţia la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că pârâta trebuia să depună interogatoriul pentru a fi administrat reclamantului, după care:
Pârâta, prin consilier juridic depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fio administrat reclamantului.
Tribunalul procedează la legitimarea reclamantului I.D.B care prezintă CI seria .. nr….. emisă la 16.03.2009 de SPCLEP Alba Iulia, CNP: …, după care administrează interogatoriul formulat de pârâtă, răspunsurile reclamantului fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, filele 48-49 dosar.
Pârâta, prin consilier juridic depune la dosar copia cărţii de muncă a reclamantului.
Reclamantul prin avocat depune la dosar înscrisuri care reflectă intenţia reprezentanţilor societăţii pârâtă de încheiere a mandatului reclamantului, astfel că în opinia sa nu impune ca pârâta să depună copia carnetului de muncă al reclamantului.
Pârâta, prin consilier juridic renunţă la a mai se folosi în apărare de copia cărţii de muncă a reclamantului, cu precizarea că se opune înscrisurilor depuse de reclamant.
Tribunalul restituie pârâtei copia cărţii de muncă a reclamantului.
Reprezentanţii părţilor solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă părţilor cuvântul pe fond.
Reclamantul prin avocat pe fond solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată obligarea pârâtei să achite reclamantului suma de 750.957 lei, cu titlu de daune interese aferente contractului de mandat 10/15.09.2008 şi cheltuieli de judecată în valoare de 11.892 lei. În fapt între părţi s-a încheiat contractul de mandat 10/15.09.2008 pentru o durată de patru ani având ca obiect delegarea conducerii societăţii în domeniul propriu de activitate respectiv în domeniul resurselor umane.
La data de 06.02.2009 reclamantul a formulat cerere de suspendare a contractului de mandat cerere adresată Consiliului de Administraţie al societăţii pârâte care a vizat creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Deşi nu s-a concretizat nici un acord de voinţă conform propunerii adresare de reclamant pârâta a trimis reclamantului o înştiinţare prin care i s-a adus la cunoştinţă acestuia să potrivit hotărârii Consiliului de Administraţie al societăţii pârâte, s-a decis încetarea contractului de mandat, dar în acest înscris nu s-a precizat că mandatul acestuia va înceta după predarea respectiv primirea de către pârâtă a tuturor documentelor aferente activităţii desfăşurate de reclamant şi a altor bunuri deţinute de reclamant în cadrul societăţii pârâte.
Precizează că în consiliul de administraţie nu a fost luată în discuţie cererea reclamantului. De asemenea arată că pârâta l-a încunoştinţat pe reclamant să va elibera toate documentele solicitate de acesta în vederea îndeplinirii procedurilor legale ce se impun pentru efectuarea concediului de creştere a copilului în vârstă de până la doi ani. Mai mult cererea de suspendare astfel cum a fost formulată de reclamant cu arătarea motivelor şi temeiului acestuia nu poate fi considerată de pârâtă ca o renunţare a reclamantului la contractul de mandat nr.10/15.09.2008, mandatul fiind revocabil de la pârâtă nu se înţelege de ce acesta a fost revocat fără justă cauză în baza art.1431 alin.4 teza finală din Legea 31/90.
Fără ca reclamantului(mandatarului) să-i poată fi reţinută o culpă pârâta trebuie să suporte daune interese până la expirarea contractului reclamantului. Precizează că pârâta nu avea motive de revocare a mandatului, iar cuantumul pretenţiilor invocate de reclamant fiind corect cuantificate, conform art.9.1 pct.1 din contractul de mandat nr.10/15.09.2008, astfel cum rezultă din modul de calcul depus la dosar. Dacă CA ar fi luată în discuţie cererea reclamantului de suspendare a contractului nr.10/15.09.2008, care de altfel este prevăzută în contract această posibilitate a suspendării, şi ar fi dispus respingerea cererii de suspendare nu ar fi avut nicio posibilitate ar fi fost imposibil ca acest contract de mandat să opereze în continuare. Depune la dosar dovezi privind cheltuielile de judecată, în copie conformă şi solicită amânarea pronunţării pentru a depune note scrise.
Pârâta, prin consilier juridic solicită respingerea acţiunii deoarece instanţa poate acorda daune interese creditorului numai în situaţia în care debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţia, dar pârâta a plătit reclamantului lunar suma de 210.000 lei potrivit contractului astfel că în opinia sa SC D.E. a respectat prevederile contractului de mandat ce face obiectul acestei acţiuni a reclamantului.
Dacă CA ar fi dispus suspendarea reclamantului astfel cum acesta a solicitat pentru îngrijirea copilului în vârstă de sub doi ani ar fi încălcat flagrant dispoziţiile legii muncii. A depus la dosar dovezi privind renunţarea reclamantului la mandat, precizând că acest contract era un contract de reprezentare. Mai mult pretenţiile reclamantului nu sunt întemeiate deoarece cuantumul indemnizaţiei reclamantului a fost modificată prin acte adiţionale, iar acesta încalcă principiul părţilor, reclamantul neavând temei legal să solicite obligarea pârâtei la plata daunelor interese.
Totodată precizează că acest contract de mandat putea fi suspendat numai dacă mandatarul săvârşea vreo infracţiune dar nu este cazul în prezenta cauză. De asemenea potrivit art.9.1 din contractul de mandat invocat reclamantul nu mai poate reprezenta societatea pârâtă. În concluzie solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Tribunalul consideră cauza lămurită şi o reţine spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună note scrise, instanţa va amâna pronunţare, astfel că,
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Amână pronunţarea la data de 12.11.2009.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,05.11 2009.
PREŞEDINTE GREFIER
DOSAR NR.20164/3/2009
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINŢA COMERCIALĂ NR.12989
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE 12.11.2009
PRESEDINTE – VIRGINIA DUMINECĂ
GREFIER – NUTA LILIANA
Pe rol se află soluţionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul IOAN-DAN BRATEN în contradictoriu cu pârâta SC D.E., având ca obiect pretenţii.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică de la data de 05.11.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună note scrise, a amânat pronunţarea la data de 12.11.2009, când în aceeaşi compunerea a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Constată că, prin ac?iunea înregistrată sub nr. 20164/3/13.05.2009, reclamantul I.D.B a solicitat instan?ei obligarea pârâtei SC D.E la plata sumei de 750.957 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând c/valoarea drepturilor băne?ti cuvenite potrivit contractului de mandat nr. 10/15.09.2008, de la data denun?ării abuzive a acestuia ?i până la împlinirea termenului de 4 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că păr?ile au încheiat contractul de mandat nr. 10/15.09.2008 pentru o perioadă de 4 ani, prin care i s-a delegat conducerea societă?ii în domeniul resurselor umane.
La data de 06.02.2009, reclamantul a adresat Consiliului de administra?ie al societă?ii o cerere de aprobare a suspendării contractului de mandat pentru cre?terea copilului în vârstă de până la 2 ani, dar, la data de 17.02.2009, a primit în?tin?area nr. 9900/2238 prin care i s-a comunicat încetarea contractului de mandat ca urmare a renun?ării sale la mandatul încredin?at în situa?ia neasigurării condi?iilor prevăzute în contract ori în alte situa?ii întemeiate prin Hotărârea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, conform art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract, precum ?i eliberarea documentelor legale pentru efectuarea concediului de cre?tere a copilului.
Reclamantul a precizat că pârâta nu a răspuns încercărilor sale de convocare la conciliere directă prealabilă, potrivit dispozi?iilor art. 7201 C.p.civ.
Fa?ă de situa?ia prezentată, reclamantul a sus?inut că decizia Consiliului de administra?ie privind încetarea contractului de mandat este nelegală ?i abuzivă, revocarea sa survenind fără justă cauză, deoarece societatea s-a subsistituit voin?ei sale ?i a interpretat cererea sa de suspendare a contractului de mandat, contrar termenilor utiliza?i, drept renun?are la mandatul încredin?at.
Reclamantul a apreciat că societatea a dorit în realitate îndepărtarea sa de la conducerea societă?ii, având în vedere că, prin noua organigramă aprobată, direc?ia pe care o conducea a fost reorganizată.
În aceste condi?ii, reclamantul a sus?inut că este justificată solicitarea de plată a unor daune interese, cuantificate, potrivit art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, la nivelul drepturilor cuvenite prin contractul de mandat pentru perioada rămasă până la împlinirea duratei acestuia.
Totalul drepturilor cuvenite calculat în cuprinsul cererii de chemare în judecată a avut în vedere remunera?ia cuvenită până la ?fâr?itul mandatului potrivit contractului, re?inând diminuarea acesteia pentru anul 2009, potrivit actului adi?ional nr. 1 de punerea în aplicare a dispozi?iilor OUG nr. 79/2008 modificate prin OUG nr. 222/2008.
În drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art. 969 ?i urm., 1532 ?i urm. C.civ., art. 5 din OUG nr. 79/2008, OUG nr. 222/2008, art. 142, 1431 din Legea nr. 31/1990 republ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.06.2009, pârâta Sc D.E a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că cererea reclamantului de suspendare a contractului de mandat a fost analizată de Consiliul de administra?ie, care, în mod legal, a decis încetarea contractului, conform art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract, prin Hotărârea nr. 6/17.02.2009.
Pârâta a sus?inut că acest contract, fiind un contract de reprezentare, încheiat intuitu personae, nu ar fi putut fi suspendat, potrivit dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ., deoarece nu s-ar mai fi realizat scopul pentru care a fost încheiat, respectiv reprezentarea societă?ii pe domeniul resurse umane, acesta fiind ?i motivul pentru care contractul nu cuprinde clauze privind suspendarea.
Totodată, pârâta a apreciat că reclamantul era îndreptă?it să beneficieze de concediu pentru cre?terea copilului, în baza art. 1 din HG nr. 148/2005, ?i i s-au eliberat toate documentele necesare pentru a plata indemniza?iei cuvenite, dar suspendarea nu ar fi putut interveni decât dacă, între păr?i, ar fi existat un contract individual de muncă.
În probatoriu, păr?ile au depus înscrisuri ?i s-au administrat interogatorii reciproce.
Analizând actele dosarului de fa?ă, tribunalul re?ine următoarele:
Păr?ile au încheiat contractul de mandat nr. 10/15.09.2008, în baza art. 1532 ?i urm. C.civ. ?i a dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ. ?i OUG nr. 79/2008, prin care a fost delegată reclamantului conducerea societă?ii în domeniul resurse umane pentru o perioadă de 4 ani, în schimbul unei remunera?ii de 21.133 lei.
La data de 06.02.2009, reclamantul a înregistrat o cerere de aprobare a suspendării contractului de mandat pentru cre?terea copilului în vârstă de până la 2 ani, în temeiul art. 1 din OUG nr. 148/2005, art. 98(1) lit. d) din Legea nr. 19/2000, art. 1(23) pct. 3 din OUG nr. 82/2007 ?i art. 12(1) din OUG nr. 226/2008, propunând delegarea altei persoane în această func?ie pentru perioada suspendării contractului său ?i ata?ând documentele justificative.
Prin Hotărârea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, s-a decis încetarea contractului de mandat ?i s-a acordat mandat pentru înştiin?area reclamantului cu privire la acest aspect ?i eliberarea documentelor necesare pentru efectuarea concediului de cre?tere a copilului.
Din con?inutul hotărârii ?i din răspunsul la întrebările nr. 2 ?i 3 din interogatoriu, tribunalul re?ine că pârâta a avut în vedere prevederile art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract ?i a dispus încetarea contractului ca urmare a renun?ării reclamantului la mandatul încredin?at.
Or, în spe?ă, nu a existat o asemenea manifestare de voin?ă din partea reclamantului.
În aceste condi?ii, instan?a apreciază că, interpretând cererea reclamantului de suspendare a contractului drept renun?are la mandat, fără o solicitare expresă în acest sens din partea mandatarului ?i fără a oferi un răspuns la cererea înregistrată, pârâta a realizat o denun?are a mandatului în mod nejustificat, neavând relevan?ă inexisten?a unor prevederi contractuale referitoare la suspendarea raporturilor juridice.
Fa?ă de încetarea contractului din motive neimputabile mandatarului înainte de expirarea duratei pentru care a fost încheiat, devin incidente dispozi?iile art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, potrivit cărora reclamantul este îndreptă?it să primească toate drepturile cuvenite prin contract pentru perioada rămasă până la expirarea duratei acestuia, care nu sunt incompatibile cu dreptul mandantului, recunoscut de art. 1553 C.civ., de a revoca oricând mandatul acordat.
Clauza contractuală amintită reprezintă o formă de evaluare conven?ională anticipată a daunelor interese cuvenite unui director în cazul revocării fără justă cauză de către Consiliul de administra?ie, potrivit art. 1431(4) din Legea nr. 31/1990 republ., ?i este obligatorie ambelor păr?i, în baza principiului for?ei obligatorii a contractelor instituit de art. 969 C.civ.
La stabilirea sumei totale datorate cu titlu de daune interese, instan?a va avea în vedere valoarea remunera?iei cuvenite până la expirarea duratei contractului.
În acest cadru, tribunalul re?ine că păr?ile au stabilit în mod liber o remunera?ie lunară în cuantum de 21.133 lei, care a fost, însă, diminuată la suma de 6.022 lei, corespunzător procentului de 90% din nivelul indemniza?iei lunare acordate pentru func?ia de Secretar de stat, prin actul adi?ional nr. 1/12.01.2009, aplicabil doar pentru perioada rămasă din anul 2009.
Pentru perioada rămasă după data de 01.01.2010, tribunalul nu poate avea în vedere decât remunera?ia cuvenită, astfel cum a fost fixată prin contractul ini?ial, încheiat în baza OUG nr. 79/2008 aprobată prin Legea nr. 203/02.06.2009, deoarece dispozi?iile OUG nr. 135/2008 ?i 222/2008, care limitau remunera?ia cuvenită directorilor unor societă?i cu capital de stat, ?i-au încetat efectele prin respingerea lor de către Parlament prin Legile nr. 204 ?i 2005 din 02.06.2009, conform art. 115(7) din Constitu?ie.
Prin urmare, se va re?ine suma totală cuvenită de 750.957 lei, astfel cum a fost calculată de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, instan?a va admite ac?iunea formulată ?i va obliga pârâta la plata daunelor interese în valoare de 750.957 lei.
Văzând ?i dispozi?iile art. 274 C.p.civ., tribunalul va obliga pârâta ?i la plata sumei de 11.892 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, c/valoare timbru judiciar ?i onorariu avocat ales achitat conform chitan?ei nr. 40/02.03.2009 în baza facturii fiscale nr. 225/02.03.2009, emise potrivit contractului de asisten?ă juridică nr. 465.205/27.02.2009.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂ?TE:
Admite ac?iunea formulată de reclamantul I.D.B, cu domiciliul în Alba Iulia ?i domiciliul ales in Bucure?ti.
Obligă pârâta SC D.E, cu sediul în Bucure?ti, să achite reclamantului suma de 750.957 lei, cu titlu de daune interese, ?i cheltuieli de judecată în valoare de 11.892 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, 12.11.2009.
PRE?EDINTE, GREFIER,
Jud. Virginia Duminecă Liliana Nu?ă
Red.: VD
Dact.: VD/ 4 ex./04.12.2009
