Sechestru asigurător. Cauză comercială. Cerere de instituire asupra bunurilor imobile.Inadmisibilitate.Individualizarea bunurilor. Executor judecătoresc.
În ceea ce priveşte sechestrul asigurător a cărei instituire s-a solicitat:
În ceea ce priveşte sechestrul asigurător a cărei instituire s-a solicitat:
Potrivit art.591 alin.1 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărei creanţă este constatată prin act scris şi este exigibilă, dacă a intentat acţiune, poate solicita, în cazul creanţelor comerciale cu resp. Disp. art.907 Cod comercial, înfiinţarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile.
Măsura sechestrului asigurător potrivit art.593 C.pr.civ. se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc conform regulilor de la executare silită, aplicând sechestrul asupra bunurilor urmăribile în măsura necesară realizării creanţei ceea ce presupune identificarea şi eşalonarea acestora în cursul executării silite.
Însă, măsurile asigurătorii ca element al acţiunii civile, reprezintă un mijloc procedural acordat creditorului de bună-credinţă ce nu se pot transforma într-un mijloc de constrângere a debitorului ce ridică excepţii de neexecutare întemeiate.
Însă, măsurile asigurătorii ca element al acţiunii civile, reprezintă un mijloc procedural acordat creditorului de bună-credinţă ce nu se pot transforma într-un mijloc de constrângere a debitorului ce ridică excepţii de neexecutare întemeiate.
Cererea privind instituirea măsurii asiguratorii formulată de C.N. “C.F.R” SA – REGIONALA BUCUREŞTI nu este fondată.
Prin cererea principală formulată de către SC AMERCIAN ROMANIAN COMPANY SA şi SC AMERICAN ENTREPRISES a rezultat că, la rândul său acestea invocă o creanţă în sumă de 16.003.250.171 lei şi compensarea convenţională în temeiul art.17.8 din contractul de execuţie nr.33/2002, în legătură cu care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva directorului tehnic al C.N. “C.F.R” SA – REGIONALA BUCUREŞTI.
În consecinţă, nu se impune indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale SC American Entreprises SRL.
Apreciind legală şi temeinică încheierea atacată, nefiind întrunite cerinţele art.304 pct.9 C.pr.civ. în condiţiile art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
(Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială. Decizia comercială nr.378 R din 12.03.2007).
Asupra recursului de faţă.
Deliberând reţine următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr.40169/3/2006, pe rolul Tribunalului Bucureşti reclamanta CNCF “C.F.R” SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC American Entreprise SRL, instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare ale pârâtei, până la valoarea de 6.823.879.458 lei.
În motivarea cererii s-a invederat că între părţi există un litigiu având ca obiect pretenţii c/val. chirii rezultate din derularea contractului de închiriere nr.10/2002 prin care reclamanta a predat spre folosinţă spaţii comerciale situate în Bucureşti Gara de Nord , pârâta refuzând nejustificat plata chiriei restante în sumă de 17 miliarde lei vechi.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.591 C.pr.civ. şi art.1718 Cod civil.
Prin încheierea de la 6.12.2006, pronunţată în Camera de consiliu de către Tribunalul Bucureşti a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurător ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut ca nefiind întrunite cerinţele art.591 şi urm. C.pr.civ. precum şi disp. art.907 – 908 C. com, deşi creditoarea are act scris, contractul de închiriere nr.10/01.10.2002, creanţa întrunind cerinţele de certitudine, lichidate şi exigibilitate impuse de art.379 C.pr.civ; de asemenea s-a probat existenţa pe rolul Tribunalului Bucureşti a procesului purtând asupra fondului dreptului.
S-a susţinut în rap. cu dispoziţiilor art.907 C.com. incidente în cauză inadmisibilitatea cererii privind sechestrarea bunurilor imobile; în privinţa bunurilor mobile creditorul nu a individualizat bunurile asupra cărora urma a fi dispusă măsura, cu încălcarea disp. art. 593 alin.2 C.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs CN “C.F.R” SA -invocând motive de nelegalitate circumscrise disp. art.304 pct.9 C.pr.civ.
În esenţă s-a susţinut greşită aplicare a disp. art.591 şi urm. C.pr.civ. în sensul întrunirii cerinţelor impuse de textul de lege.
Analizând actele şi lucrările dosarului Curtea reţine următoarele:
Pe rolul Tribunalului Bucureşti au fost înregistrate: Dosarul nr.1702/2005 având ca obiect cererea formulată de reclamanta SC American Entreprise SA în contradictoriu cu CN “C.F.R” SA – prin care s-a solicitat constatarea valabilităţii contractului de execuţie nr.33/20.11.2002 încheiat de părţi pentru obiectivul Cămin şi Cantină linia 14 Gara de Nord în valoare de 25.090.368.530 lei cu TVA ; obligarea pârâtei de a permite finalizarea lucrărilor conform deciziilor estimative; constatarea valabilităţii contractului de închiriere nr.10/2002; constatarea compensării convenţionale între c/val lucrărilor de subantrepriză în sumă de 16.003.250.171 lei TVA şi chiria în sumă de 16.716 USD sub nr.2053/2005 cererea C.N. “C.F.R” SA – în contradictoriu cu SC American Entreprise SRL, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr.10/01.10.2002; evacuarea pârâtei din spaţiile menţionate în anexele 1,4 şi 5 din contract pentru încălcarea clauzelor contractuale privind plata preţului locaţiunii; cererea nr.3533/2005 formulată de C.N. “C.F.R” SA – împotriva pârâtei SC American Entreprise SRL având ca obiect pretenţiile în sumă de 6.036.779.939 c/val. chirie pentru perioada ianuarie 2004 – 28.02.2005 şi a penalităţilor în sumă de 787.099.519 lei aferente perioadei ianuarie 2003 – septembrie 2004, dosare anexate la dosarul nr.1702/2005 prin încheierea de la 22.06.2005 şi 28.09.2005.
Prin încheierea de la 14.12.2005, pronunţată în dosarul nr.1702/2005 (11300/3/2005) Tribunalul Bucureşti a dispus în temeiul art.244 pct.2 C.pr.civ. suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului de urmărire penală nr.1610/P/2005.
S-a reţinut că în dosarul nr.250111/2005 DGPMB, s-a dispus începerea urmăririi penale privind învinuitul CO – director tehnic în cadrul C.N. “C.F.R” SA pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată, faptă prevăzută de art.248 C.p.; urmând a fi efectuată expertiza financiar contabilă în legătură cu derularea contractului de executare nr.33/2002.
Potrivit art.591 alin.1 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărei creanţă este constatată prin act scris şi este exigibilă, dacă a intentat acţiune, poate solicita, în cazul creanţelor comerciale cu resp. disp. art.907 Cod comercial, înfiinţarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile.
Măsura sechestrului asigurător potrivit art.593 C.pr.civ. se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc conform regulilor de la executare silită, aplicând sechestrul asupra bunurilor urmăribile în măsura necesară realizării creanţei ceea ce presupune identificarea şi eşalonarea acestora în cursul executării silite.
Cererea privind instituirea măsurii asiguratorii de C.N. “C.F.R” SA nu este fondată.
Prin cererea principală formulată de către SC American Romanian Company SA şi SC American Entreprise SRL a rezultat că, acestea invocă la rândul său o creanţă în sumă de 16.003.250.171 lei şi compensarea convenţională în temeiul art.17.8 din contractul de execuţie nr.33/2002, în legătură cu care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva directorului tehnic al C.N. “C.F.R” SA.
În consecinţă, nu se impune indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale SC AE SRL.
Apreciind legală şi temeinică încheierea atacată, nefiind întrunite cerinţele art.304 pct.9 C.pr.civ. în condiţiile art.312 C.pr.civ. a respins recursul ca nefondat.
