Dosar nr. 599/201/2012 – contestaţie la executare –
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 825
Şedinţa publică de la 24.05.2012
PREŞEDINTE COSMIN NICUŞOR MARIN – judecător
Grefier TAM
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorii-pârâţi BS şi BF, domiciliaţi în Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 26, Jud. Dolj, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SI, domiciliat în Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 28, Jud. Dolj şi cu terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Dolj, cu sediul în Craiova, Str. M Kogălniceanu nr. 14, Jud. Dolj, având ca obiect contestaţie la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data 18.05.2012, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă a acestei sentinţe civile, când instanţa, având nevoie de timp pentru a examina probele administrate în cauză, cât şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea rezultatului dezbaterilor la 24.05.2012.
JUDECATA:
La data de 24.01.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat sub nr. 599/201/2012 contestaţie la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 223/E/2011 al BEJ IMR formulată de contestatorii BS şi BF în contradictoriu cu intimatul SI, contestatorii solicitând anularea formelor de executare privind cheltuielile de executare şi întoarcerea executări, precum şi obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.
În fapt a motivat că s-au judecat cu creditorul pentru acţiune în grăniţuire.
După rămânerea definitivă a sentinţei civile nr. 1007/2010 a Judecătoriei Calafat, aceştia au pus în executare această sentinţă, astfel că gardul ce despărţea cele două proprietăţi corespundea întocmai cu cele dispuse în sentinţă.
Ulterior, creditorul a făcut cerere de executare, pe care a pus-o în executare prin dosarul mai sus-menţionat.
Executorul s-a prezentat la faţa locului însoţit de creditor şi a făcut măsurători în urma cărora a constatat că gardul este corect montat nemaifiind nevoie să bată ţăruşi sau să facă alte acte de executare silită, atât timp cât dispozitivul sentinţei a fost pus la îndeplinire de contestatori de bună voie, astfel că aceştia consideră că nu se impun cheltuielile de executare stabilite în procesul verbal,în cuantum de 1330,20 lei.
De asemenea, în vederea recuperării debitului, executorul a înfiinţat poprire în mâinile terţului poprit CJP Dolj, asupra veniturilor acestora din pensie.
Consideră aceasta un abuz din partea executorului, care nu justifica toate aceste cheltuieli, motiv pentru care aceştia solicită admiterea contestaţiei, şi anulând formele de executare solicită întoarcerea executării.
În drept, nu şi-a întemeiat cererea.
A depus la dosarul cauzei odată cu cererea copii de pe procesele verbale 223/E/2011 din 14.12.2011 orele 11.30 şi 14.30 ale executorului judecătoresc IMR din Calafat, copii ale adreselor 223/E/2011/06.01.2012 ale executorului judecătoresc IMR din Calafat către BF şi BS.
La data de 01.02.2012 intimatul-reclamant a formulat întâmpinare cu caracter reconvenţional prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, obligarea contestatorilor-pârâţi la plata sumei de 10.000 de lei daune morale pentru pătarea demnităţii, onoarei şi reputaţiei şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că în urma hotărârii definitive şi irevocabile din dosarul 300/201/2010 în care scrie clar că se respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului (SI) la refacerea liniei de hotar şi la daune cominatorii, Dl. executor PA prin somaţia 52/E/2010 a încercat obligarea pârâtului (S) la refacerea liniei de hotar, contrar hotărârii judecătoreşti în care pârâtul nu este obligat la refacerea liniei de hotar.
Rezultă astfel că executorul AP a făcut abuz în serviciu solicitând altceva decât prevedea hotărârea judecătorească.
Menţionează că executorul AP nu s-a deplasat la TN, pe acesta chemându-l la biroul de la Calafat unde i-a solicitat plata sumei de 924 lei, pe care i-a plătit.
În fapt executorul AP nu a întocmit proces verbal de constatarea liniei de hotar, spunându-i ulterior că a ajuns la un consens cu reclamanţii ( B) şi au hotărât să anuleze dosarul de executare.
Din nou rezultă că executorul AP a făcut abuz în serviciu pentru că a obligat pârâtul ( Stroenică) la plata sumei de 924 lei din care 324 lei cheltuieli de executare într-un dosar de executare la care reclamanţii ( B) au renunţat.
Datorită faptului că executorul AP a făcut aceste abuzuri, coroborat cu faptul că BS a desfăcut gardul de sârmă , încercând modificarea liniei de hotar, lucru constatat şi de Poliţia PM, a apelat la un alt executor ( IM) care în data de 14 dec. 2011 a întocmit procesul verbal 223/2011 şi a stabilit linia de hotar conform hotărârii judecătoreşti din dosarul 300/201/2010.
Pe cale de consecinţă având în vedere aceste abuzuri ale executorului AP şi a relei voinţe a reclamanţilor B solicită să se respingă acţiunea ca inadmisibilă şi nefondată, solicită să fie cercetate şi faptele executorului AP.
Totodată solicită daune morale pentru pătarea demnităţii, onoarei şi reputaţiei( garantate şi de Constituţia României), daune morale în valoare de 10.000(zecemiilei) lei de la reclamanţii BS şi BF, care au complicitat cu executorul AP.
În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 115 C.P.C..
A depus la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea copie somaţie nr. 52/E/2010/07.10.2010 a executorului judecătoresc PA din Calafat, copie proces verbal 223/E/2011 din 14.12.2011 ora 11,30 al executorului judecătoresc IMR din Calafat.
Prin încheierea din 03.02.2012 instanţa, din oficiu, a dispus introducerea în cauză în calitate de terţ poprit a Casei Judeţene de Pensii Dolj.
La cererea instanţei BEJ IMR a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare silită nr. 223/E/2011.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1007 din 08.07.2010 pronunţată în dosarul 300/201/2010 definitivă şi irevocabilă prin neapelare la 02.09.2010, Judecătoria Calafat a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii BS şi BF din TN, str. Avram Iancu nr. 26, Dolj, împotriva pârâtului SI din TN, str. Avram Iancu nr. 27, jud.Dolj.
A stabilit linia de hotar dintre proprietăţile reclamanţilor şi pârâtului astfel: pct. 3 la stradă, care să asigure lăţimea de 30,46 m pentru reclamanţi şi 60,77 m pentru pârât; în continuare hotarul să fie pe aliniamentul stâlpilor de beton, respectiv pct. 7 la pct. 16 şi cu fixare în partea de nord a buturugii în pct.17; din pct. 17 linia de hotar să urmeze vechiul aliniament, respectiv pct. 18 la pct.42 prin alinierea gardului deteriorat.
Linia de hotar va avea următoarele distanţe faţă de construcţii:
a) faţă de construcţiile reclamanţilor B 1,54 m faţă de colţul de nord-vest al casei (pct.25); 1,51 m faţă de casă în pct. 26; 1,26 m faţă de colţul de nord est al anexelor (pct.29);
b) faţă de construcţiile pârâtului S: 0,87 m faţă de colţul de sud-vest al pătulului (pct.21); 0,92 m faţă de colţul de sud-vest al casei (pct.22); 0,98 m faţă de colţul de sud-est al casei (pct. 23); 1,08 m faţă de colţul anexei (pct.30). Lăţimile la stradă (vest) vor fi de 30,46 m pentru reclamanţi (pct.3-4) şi 60,77 m pentru pârât (pct. 1-3) iar în partea de est de 30,92 m pentru reclamantă (pct.42-52) şi 59,96 m pentru pârât (pct.50-51) conform schiţei anexă la raportul de expertiză în varianta I.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la refacerea liniei de hotar şi la daune cominatorii.
A compensat parţial cheltuielile de judecată şi obligă pe pârât la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Intimatul-reclamant SI a investit cu formulă executorie sentinţa amintită mai sus şi a procedat la executarea silită a contestatorilor-pârâţi BS şi BF prin intermediul executorului judecătoresc IMR care a întocmit dosarul de executare silită nr. 223/E/2011.
Contestatorii-pârâţi BS şi BF au fost somaţi să stabilească de bună voie linia de hotar între proprietatea lor şi cea a intimatului-reclamant conform sentinţei civile amintite mai sus, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, lucru care s-a întâmplat în data de 29. 11.2011.
După trecerea termenului de 10 zile întrucât contestatorii-pârâţi nu au stabilit de bunăvoie linia de hotar, executorul judecătoresc i-a citat pe contestatorii-pârâţi stabilind ca data de efectuare a grăniţuirii 14.12.2011.
În data de 14.12.2011 executorul judecătoresc, însoţit de intimatul-reclamant şi de organele de poliţie, s-a deplasat la domiciliul contestatorilor-pârâţi, găsindu-i pe aceştia la domiciliu, şi a efectuat măsurători pentru a fi identificate punctele care trasează hotarul între cele două proprietăţi şi distanţele între construcţiile părţilor şi hotar, conform sentinţei civile amintite mai sus.
Executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal în care a consemnat toate cele întâmplate, în prezenţa martorului IS, contestatorii-pârâţi refuzând să semneze acest proces verbal întrucât aceştia au considerat că nu e corecta sentinţa civilă.
De asemenea executorul judecătoresc a întocmit în aceeaşi zi un proces verbal cu privire la cheltuielile de executare în sumă de 1330,20 lei.
Ambele procese verbale au fost comunicate contestatorilor-pârâţi.
În data de 06.01.2012 executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi în mâinile terţului poprit Casa Judeţeană de Pensii Dolj asupra veniturilor din pensie a contestatorilor-pârâţi, acest lucru fiind comunicat contestatorilor-pârâţi.
Susţinerile contestatorilor-pârâţi din acţiunea principală, cum că aceştia au executat de bunăvoie dispozitivul sentinţei civile sus menţionate, sunt contrazise chiar de comportamentul acestora din data de 14.12.2012, atunci când, după ce aceştia fuseseră somaţi să execute de bună voie sentinţa civilă, executorul s-a deplasat la faţa locului pentru a efectua grăniţuirea, aceştia au refuzat să semneze procesul verbal întocmit cu această ocazie, întrucât au considerat că sentinţa civilă nu este corectă, în condiţiile în care aceştia avuseseră calitatea de reclamanţi în dosarul în care s-a pronunţat titlul executoriu, li s-a admis în parte acţiunea şi nu au atacat sentinţa, aceasta rămânând definitivă şi irevocabilă prin neapelare.
Având în vedere acest lucru instanţa constată că executarea silită în integralitatea ei, precum şi actele de executare privite separat au fost efectuate cu respectarea legii, fiind temeinice şi legale, şi prin urmare actele de executare nu trebuie anulate iar executarea silită nu trebuie întoarsă.
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională privind acordarea de daune morale în sumă de 10000 de lei pentru pătarea onoarei, reputaţiei şi demnităţii formulată de intimatul-reclamant SI în contradictoriu cu contestatorii-pârâţi BS şi BF, instanţa constată că intimatul-reclamant nu a dovedit că acţiunile contestatorilor-pârâţi ar fi dus la pătarea pătarea onoarei, reputaţiei şi demnităţii acestuia, aceste acţiunii nefiind de natură, în opinia instanţei, să ducă la pătarea onoarei, reputaţiei şi demnităţii intimatului-reclamant.
Având în vedere cele expuse mai sus instanţa urmează să respingă contestaţia la executare şi cererea reconvenţională privind acordarea de daune morale în sumă de 10000 de lei pentru pătarea onoarei, reputaţiei şi demnităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREŞTE:
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii-pârâţi BS şi BF, domiciliaţi în Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 26, Jud. Dolj, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SI, domiciliat în Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 28, Jud. Dolj şi cu terţul poprit Casa Judeţeană de Pensii Dolj, cu sediul în Craiova, Str. M. Kogălniceanu nr. 14, Jud. Dolj
Respinge cererea reconvenţională privind acordarea de daune morale în sumă de 10000 de lei pentru pătarea onoarei, reputaţiei şi demnităţii formulată de intimatul-reclamant SI în contradictoriu cu contestatorii-pârâţi BS şi BF.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în Şedinţa Publică de la 24.05.2012.
PREŞEDINTE GREFIER
COSMIN NICUŞOR MARIN TAM
Red./CNM/TAM/6 ex./25.06.2012.
4
