Legea nr. 85/2006. Starea de insolvenţă. Contestarea stării de insolvenţă.
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Conform art.33 alin.2 din lege, în termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existenţa stării de insolvenţă.
Conform art.33 alin.2 din lege, în termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existenţa stării de insolvenţă.
Prin urmare, prin contestaţia formulată, debitoarea trebuie să conteste starea de insolvenţă.
Prin urmare, prin contestaţia formulată, debitoarea trebuie să conteste starea de insolvenţă.
Debitoarea va trebui să probeze că are fonduri suficiente pentru plata datoriilor, ori că creanţele creditoarei nu sunt exigibile ori nu îndeplinesc cerinţele valorii – prag.
Debitoarea va trebui să probeze că are fonduri suficiente pentru plata datoriilor, ori că creanţele creditoarei nu sunt exigibile ori nu îndeplinesc cerinţele valorii – prag.
Cât priveşte achitarea debitului cu această ultimă filă CEC, nu poate fi admisă contestaţia pentru motivul că, după înregistrarea cererii debitoarei, debitoarea a plătit creanţa acelui creditor, care a cerut deschiderea procedurii, dacă între timp şi alţi creditori şi-au înregistrat creanţele şi acestea nu au mai fost plătite, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimata – administrator judiciar.
Cât priveşte achitarea debitului cu această ultimă filă CEC, nu poate fi admisă contestaţia pentru motivul că, după înregistrarea cererii debitoarei, debitoarea a plătit creanţa acelui creditor, care a cerut deschiderea procedurii, dacă între timp şi alţi creditori şi-au înregistrat creanţele şi acestea nu au mai fost plătite, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimata – administrator judiciar.
( Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a Comercială, Decizia comercială nr.1734 R/ 27.11.2007)
Prin Sentinţa comercială nr.728/1.03.2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Comercială a respins contestaţia debitoarei SC A. C. M. L. SA.
A admis cererea formulată de creditoarea R.D. S.A. pentru deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei A. C. M. L. SA.
A deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei.
A atras atenţia debitoarei asupra prev. art.47 şi art.49 din lege privitor la ridicarea drepturilor de administrare în situaţia în care nu îşi declară intenţia de reorganizare în termenul prevăzut de lege.
În temeiul art.34 din lege a numit administrator judiciar pe C. C. SPRL care va îndeplini atribuţiile prev. de art.20 din lege.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că SC R. D. S.A. deţine împotriva debitorului SC A.C.M.L. SA o creanţă în cuantum de 23.474,99 RON, creanţă certă, lichidă şi exigibilă recunoscută de debitor prin contestaţia formulată.
Creditoarea a făcut dovada cu fişa client ACM L. ca prin factura fiscală nr.2247926/20.04.2005 a cărei c/val. o reprezintă suma în litigiu nu se regăseşte printre facturile achitate de debitor. Fila CEC emisă de debitoare nu poate dovedi achitarea sumei către creditor dacă nu e însoţită de extrasul de cont.
Prin adresa emisă de BCR, Sucursala Berceni se precizează de către bancă că Fila CEC Seria BC nr.01556089 nu a sosit la plată.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs debitoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul admiterii contestaţiei debitoarei şi respingerea cererii introductive.
Recurenta a formulat următoarele critici:
Motivul de recurs întemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod pr.civilă are în vedere faptul că recurenta a dovedit că a emis pentru debitul de 234.749.900 ROL fila CEC, Seria BC 300 01556089/19.05.2005.
Copia facturii fiscale nr.2247926/20.04.2005 specifică următoarele: “Achitat cu fila CEC BC 300 01556089” însoţită de ştampila societăţii şi semnătura, conform cu originalul.
Întrucât pentru debitul de 234.749.900 ROL recurenta a emis fila CEC, rezultă că nu sunt întrunite condiţiile privind deschiderea procedurii insolvenţei.
Conform art.3 din Legii nr.59/1934, modificată prin O.G nr.11/1993, “Cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras, disponibil asupra căruia are dreptul de a dispune prin cec, pe baza unei convenţii exprese sau tacite”.
Societatea recurentă a respectat prevederile acestui articol prin emiterea unui cec pentru care avea disponibil în bancă, dovadă fiind extrasele de cont nr.91/20.05.2005 01, nr.92/23.05.2005; nr.93/24.05.2005 01; nr.94/25.05.2005 01 emise de BCR, Sucursala Berceni.
Adresa nr.1281/5.02.2005 emisă de BCR menţionează că pe numele recurentei SC ACM L. nu a fost înregistrat nici un incident de plată în perioada 3.02.1997 – 5.02.2007.
Banca Comercială Română, prin adresa nr.1281/5.02.2007 a confirmat faptul că fila CEC Seria BC 300 nr.01556089 nu a sosit la plată până la data respectivă, din culpa societăţii intimate.
Creditoarea a intrat în posesia filei CEC respective, dovadă fiind semnătura şi ştampila societăţii intimate, dar nu a fost prezentată la bancă pentru decontare.
-Recurenta solicită casarea sentinţei, conform art.304 pct.3 Cod pr.civilă, întrucât această speţă era de competenţa unei instanţe de drept civil şi nu a unei instanţe specializate în insolvenţă.
ACM L. nu a fost informată de pierderea, sustragerea sau distrugerea cecului Seria BC 300 01556089 din 19/05/2005.
SC ACM L. pentru a dovedi buna sa credinţă a achitat contravaloarea debitului de 23.474,99 RON, cu fila CEC Seria BE 303 nr.01347141.
La dosar au fost depuse: Adresa BCR nr.12430/8.03.2007, copia filei CEC BE 303 01347141, procesul-verbal de predare-primire a filei CEC BE nr.30301347141, încheiat la 28.03.2007. Istoricul refuzurilor la plată, extrase de cont, situaţie facturi emise de R.D. şi achitate de ACM L., copie bilanţ, alte înscrisuri.
Intimata C.C. SPRL a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepţie, inadmisibilitatea recursului formulat în raport de prev. art.107 alin.2 Legea nr.85/2006, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului contractului de asistenţă juridică.
Excepţiile formulate au fost respinse de Curte pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute în Încheierea de şedinţă de la data de 23.10.2007.
Pe fondul recursului, intimata prezentă a solicitat respingerea recursului.
În apărare, au fost depuse: Tabel definitiv al obligaţiilor debitoarei SC A.C.M.L. SA, Tabel definitiv rectificat, raportul administratorului judiciar, Hotărârea AGA din 8.08.2007.
Recurenta a solicitat în temeiul art.172 Cod pr.civilă, ca instanţa să pună în vedere creditoarei, pe cale de adresă, să depună originalul facturii fiscale nr.2247926/20.04.2005 şi originalul filei CEC BC nr.300 01556089.
Curtea a admis cererea recurentei şi a solicitat intimatei R. D. să depună actele menţionate, obligaţia neîndeplinită până la termenul de judecată acordat în acest sens.
Sancţiunea pe care o prevede art. 174 Cod procedură civilă nu intervine automat, ci instanţa are facultatea să aprecieze, în raport şi de celelalte probe administrate, dacă se impune concluzia că neprezentarea înscrisului echivalează cu o dovada a susţinerilor adversarului.
Asupra recursului:
Criticile întemeiate pe prev. art.304 pct.3 Cod pr.civilă, referitoare la încălcarea normelor privind competenţa instanţei, vor fi înlăturate pentru următoarele motive:
Cererea creditoarei s-a întemeiat pe dispoziţiile art.31 şi următoarele din Legea nr.85/2006, situaţie în care devin aplicabile dispoziţiile speciale cuprinse în art.6 din Legea nr.85/2006 care prevăd că “Toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepţia recursului, sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul debitorul şi sunt exercitate de un judecător-sindic”, coroborat cu dispoziţiile art.11 alin.1) din lege, potrivit cărora principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:a) pronunţarea motivată a hotărârii de deschidere a procedurii şi, după caz, de intrare în faliment atât prin procedura generală, cât şi prin procedura simplificată, b) judecarea contestaţiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; (…);
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea reţine următoarele:
Din actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine că debitoarea mai are şi alţi creditori, ale căror creanţe nu sunt satisfăcute şi care se situează peste valoarea – prag stabilită de Legea nr. 85/2006 şi în aceste condiţii, debitoarea nu a răsturnat prezumţia de insolvenţă instituită de art.3 pct.1 din lege.
Faptul că, copia facturii fiscală nr.2247926/20.04.2005 depusă de debitoare poartă menţiunea “achitat cu fila CEC BC 300 01556089” nu face dovada achitării creanţei invocate, câtă vreme originalul facturii nu a fost depus, iar copia aceleiaşi facturi, depuse de creditoare în susţinerea cererii sale, nu a purtat aceste menţiuni.
Împrejurarea că pe numele debitoarei nu s-a înregistrat nici un incident de plată, şi că fila CEC nu a sosit la plată nu sunt relevanţă în cauză, câtă vreme nu s-a făcut dovadă că suma de bani pretins a fi achitată nu a intrat în contul creditoarei.
De altfel, în aceste condiţii, operează prezumţia simplă că fila CEC seria BC nr.01556089 nu a intrat în posesia creditoarei, în lipsa întocmirii unui proces – verbal de predare-primire, astfel cum s-a procedat cu Fila CEC seria BE 303 nr.01347141.
În consecinţă, pentru motivele reţinute, Curtea va constata recursul nefondat şi îl va respinge conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
(Decizia comercială nr.1734 R
Şedinţa publică din data de 27.11.2007)
5
