Prin sentinţa civilă nr.1088 din 31 octombrie 2993 Tribunalul Prahova a admis cererea în desfacerea adopţiei formulată de reclamanta E.M. precum şi cererea de intervenţie accesorie formulată de Complexul Educaţional „Poiana Soarelui” Braşov, reţinând că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art.22 din O.U.G. nr.25/1997 aprobată prin Legea nr.87/1998 referitoare la adopţie.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de adoptatori care au susţinut că prima instanţă a făcut o greşită interpretare a dispoziţiilor legale în materie raportate la materialul probator al cauzei.
Ulterior, aceştia şi-au completat motivele iniţiale de recurs, invocând ca motiv de ordine publică condiţiile art.306 pct.2 Cod procedură civilă încălcarea disp. art.22 (1) şi (5) din O.U.G. 25/1997 privitoare la adopţii, potrivit cu care o atare cerere se soluţionează în Camera de Consiliu.
Or, au susţinut recurenţii, din dispozitivul hotărârii atacate rezultă că judecarea acesteia s-a făcut în şedinţa publică şi nu în Camera de consiliu, cum prevăd dispoziţiile legii mai sus citate.
Curtea, a respins critica invocată de recurenţi cu motivarea că, potrivit art.121 pct.3 cod procedură civilă, „hotărârile se pronunţă întotdeauna în şedinţă publică”, făcându-se trimitere şi la art.261 pct.8 din acelaşi cod, care înscrie printre menţiunile pe care trebuie să le cuprindă o hotărâre şi „arătarea că pronunţarea s-a făcut în şedinţa publică”.
S-a concluzionat de instanţa de recurs că, deşi judecarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, astfel cum o impun dispoziţiile art.22 din O.U.G. nr.25/1997, pronunţarea a avut loc, în mod corect în şedinţa publică.
