SENTIN?A PENALA Nr. 271
?edin?a publica de la 12 Mai 2009
La data de 30.10.2008 cu nr. 3650 s-a inregistrat pe rolu instan?ei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr.381/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria prin care s-a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecata a inculpa?ilor M G ?i M C pentru a fi cerecta?i cu privire la savar?irea infrac?iunilor de lovire prev de art. 180 alin.2 Cod pen. ?i furt calificat prev. de art. 208 alin. 209 alin.1 lit. c. Cod pen, primul ?i pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod pen. , al doilea.
In actul de sesizare al instan?ei se re?ine ca la data de 20.01.2008 cei doi inculpa?i au lovit cu pumnii , picioarele ?i o furca pe partea vatamata B G , in timp ce se aflau in afara satului P, primul inculpat insu?indu-?i, dupa plecarea par?ii vatamate P N M , telefonul care-i cazuse din buzunar in timp ce era lovit cu pumnii de cele de-al doilea inculpat , in locul sus men?ionat.
Din probatoriul administrat in cauza instan?a re?ine urmatoarea situa?ie de fapt .
La data de 20.01.2008 , partea vatamata B G , inso?it de ginerele sau pe nume M Daniel Gabriel, care locuiesc in satul M Com. Gherghe?ti Jud. V, au meres la targul de animale organizat in localitatea P Jud. V pentru a vinde cinci oi.
Deoarece nu au vandut animalele cei doi s-au intors spre domiciliu , partea vatamata cumparand de la un magazin o sticla de vin pentru a o consuma pe drum .
La ie?irea din sat s-au intalnit cu 3 membri ai familiei M: tatal ?i doi fii din care unul era M C.
Ace?tia l-au intrbat pe vatamat de ce nu a vandut oile ?i s-au oferit sa le cumpere ei la un pre? mic.
Vatamatul nu a fost de acord ?i atunci cei trei i-au cerut sticla de vin, dar au fost refuza?i din nou.
In aceste imprejurari cei trei l-au amenin?at ca atunci cand vor trece prin satul lor, Gal?e?ti , il vor omora, dupa care au plecat spre localitatea men?ionata.
In momentul in care vatamatul ?i ginerele sau au ajuns cu oile la o rascruce de carari dintr-o gradina a ie?it un caine care a speriat animalele acestea fugind de la fa?a locului.
In aceste imprejurari, cei doi s-au despar?it ?i au plecat sa caute oile. Partea vatamata B G a plecat pe o carare ce ducea spre satul G Com. P, iar ginerele in partea opusa spre un teren cu salcami.
La un moment dat s-a intalnit pe carare cu partea vatamata P N M, din satul L Com. Gi, care era inso?it de martorul MN. Ace?tia fusesera ?i ei la targul din P ?i se intorceau spre casa.
I-a intrebat daca nu au vazut ni?te oi , iar cei doi i-au spus ca nu, recomandandu-i sa le caute prin spinii din apropiere.
In timp ce discutau , pe aceea?i carare , dinspre satul P , venea inculpatul M Cl , iar dinspre satul Gal?e?ti veneu inculpa?ii ?i fratele lor M Ionel. M G avea asupra sa o furca. Acesta din urma fusese anun?at verbal de sora sa , care la randul ei fusese contactata telefonic de M Costel ?i informata ca tatal lor a fost injurat de un ceta?ean strain.
In aceste imprejurari M G a luat furca ?i pe fra?ii sai ?i s-a deplasat la locul unde erau vatama?ii.
Inculpatul s-a intalnit cu tatal sau care i l-a indicat pe B G ca fiind persoana ce-l injurase ?i care se afla la aproximativ 300 metri de ei.
Intre timp partea vatamata P N ?i Moraru Nicu?or vazandu-i pe fra?ii M ca vin spre locul unde se aflau, au plecat ?i cand au ajuns la aproximativ 10 metri s-au oprit sa vada ce se intampla .
In momentul in care au ajuns langa partea vatamata B G , inculpatul M G l-a intrebat de ce l-a injurat pe tatal sau .
Intre cei doi a avut loc un schimb de replici neprincipiale in urma carora inculpatul M G l-a lovit cu pumnul in zona capului ?i dupa ce vatamatul a cazut la pamant i-a mai aplicat cateva lovituri ?i cu picioarele. M C l-a lovit ?i el cu picioarele pe vatamat in timp ce acesta era la pamant.
Dupa ce l-a lovit pe vatamat , inculpatul M G, i-a observat pe P N ?i MN ca privesc la ceea ce fac ei ?i le-a cerut sa plece , dar cei doi aua ramas pe loc .
Suparat ca faptele lor sunt vazute , inculpatul M G ?i fra?ii sai au alergat spre cei doi cu inten?ia clara de a-i pedepsi.
Cand a ajuns langa ei ,inculpatul M G a incercat sa-l loveasca cu furca pe partea vatamata P N, dar acesta a parat lovitura cu bra?ul, timp in care inculpatul M C l-a lovit cu pumnul in fa?a pe vatamat.
Datorita loviturilor primite vatamatul a cazut la pamant ?i a mai primit o lovitura cu piciorul aplicata de M C.
In acel moment inculpatul M G a observat pe sol un telefon mobil ?i l-a luat.
Bunul era al par?ii vatamate P N.
In timp ce inculpa?ii M G ?i C il loveau pe P N, M Costel i-a aplicat cateva lovituri cu pumnii lui MN.
Cel de-al patrulea frate, M Il de?i avea asupra sa un ba? nu a lovit pe nimeni, dimpotriva a aintervenitla un moment dat cerandu-le sa inceteze.
Dupa ce ?i-a insu?it telefonul to?i fra?ii M au plecat la domiciliul lor , iar in momentul in care au ajuns acasa, acesta a ascos cartela telefonului ?i a aruncat-o in foc.
Bunul a fost recuperat prin predarea acestuia lucratorilor de poli?ie de catre inculpat care a realizat ca se va afla in cele din urma despre insu?irea telefonului.
Partea vatamata PNM s-a constituit parte civila cu suma de 9,20 Euro reprezentand c/val. cartelei telefonice.
Intre timp ginerele par?ii vatamate B G gasise oile ?i revene la locul unde se despar?ise de acesta.
Cand era la aproximativ 500 m de locul unde erau inculpa?ii ?i vatama?ii a vazut cum primii ii loveau pe ceilal?i.
Prin rechizitoriul procurorului s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M Costel ?i aplicarea sanc?iunii administrative a amenzii de 500 lei.
Leziunile produse par?ii vatamate B Ghe. au necesitat pentru vindecare 14-15 zile ingrijiri medicale , iar cele produse par?ii vatamate P N M , 8-9 zile ingrijiri medicale.
Cele ce preced s-au stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de consemnare a plangerii orale, procesul verbal de cercetare la fa?a locului, procesul verbal de reconstituire, procesul verbal de recunoa?tere din grup a telefonului mobil, declara?iile martorilor audia?i in cauza, certificatele medico-legale ale par?ilor vatamate, dovezile de ridicare – primire coroborate cu declara?iile inculpa?ilor care au recunoscut par?ial savar?irea faptelor.
Fapta inculpatului M G de a-i aplica, in data de 20.01.2008, in timp ce se afla in afara satului P, par?ii vatamate B G , lovituri cu pumnii ?i picioarele , provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile ingrijiri medicale, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.
Fapta aceluia?i inculpat de a-?i insu?i in aceste imprejurari telefonul mobil al par?ii vatamate P N , intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 209 alin 1 lit . e Cod pen.
Faptele inculpatului M C de a aplica lovituri cu pumnii ?i picioarele , in acelea?i imprejurari, par?ilor vatamate B G ?i P N M , intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.
In temeiul acestor texte de lege , instan?a urmeaza sa aplice fiecarui inculpat cate o pedeapsa pentru fiecare fapta savar?ita , la individualizarea careia sa faca aplicarea disp. art. 52 ?i 72 Cod pen.
Inculpatul M G a mai fost condamnat in anul 2001 la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplic. art. 81 Cod pen., fiind reabilitat de drept potrivit art. 86 Cod pen.
Inculpatul a recunoscut par?ial faptele motivandu-le , dar nedovedind , ca vatamatul B ar fi vrut sa-l loveasca cu ba?ul ?i ca el a strigat dupa cel de-al doilea vatamat sa-i dea telefonul , dar acesta nu a venit .
Chiar daca ar fi fost a?a , referitor la fapta de lovire, nu trebuie omis faptul ca vatamatul era singur , iar inculap?ii erau inso?i?i de al?i doi fra?i , deci raportul de for?e era net in favoarea inculpa?ilor.
Nici sus?inerea ca nu a inten?ionat sa-?i insu?easca telefonul nu poate fi primita deoarece , daca ar fi fost a?a nu se justifica distrugerea cartelei telefonice ulterioara insu?irii bunului.
Re?inand insa faptul ca inculpatul s-a prezentat , dupa savar?irea faptelor , in fa?a autorita?ilor ?i nu a pus piedici in stabilirea adevarului , are un nivel de cultura scazut ?i un copil minor in intre?inere, instan?a va aprecia aceste imprejurari ca circumstan?e atenuante , potrivit art. 74 Cod pen. ?i va face aplicarea disp. art 76 lit. c ?i e Cod pen.
Se va aplica inculpatului disp. art. 71 ?i 64 lit. a teza II ?i lit. b Cod pen.
Constatand ca sunt indeplinite condi?iile prev. de art. 81 Cod pen. instan?a va dispune suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei, fixand termen de incercare 2 ani la care se va adauga cuantumul pedepsei rezultat in urma aplic. disp. art.33 lit.a ?i 34 lit. b Cod pen , potrivit art. 82 Cod pen.
Se va atrage aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod pen.
Potrivit art. 71 alin. ultim Cod pen. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
Potrivit art. 71 alin. ultim Cod pen. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
Inculpatul M C nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a fost sincer la cercetarea judecatoreasca ?i a prezentat o alta versiune a faptelor care nu a fost sus?inuta de nici o proba.
Are 2 clase ?i a ac?ionat in spirit „ de turma” fara sa realizeze gravitatea faptelor sale. Vor fi luate in seama declara?iile sale de la urmarirea penala care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza . A cooperat cu autorita?ile la stabilirea adevarului.
Re?inand aceste aspecte instan?a le va aprecia ca circumstan?e atenuante, potrivit art. 74 Cod pen ?i se va face aplicarea disp. art.76 lie Cod pen.
Se vor aplica disp. art. 71 ?i 64 lit. a teza II ?i lit. b Cod pen.
Constatand indeplinite condi?iile prev. de art. 81 Cod pen., instan?a va dispune suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei, fixand termen de incercare 2 ani la care se va adauga cuantumul pedepsei rezultata in urma aplic. disp. art. 33 lit a ?i 34 lit. b Cod pen., potrivit art. 82 Cod pen.
Se va atrage aten?ia inculpatului asupra disp. art.83 Cod pen.
Partea vatamata B G s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu spitalizarea sa , c/val. cojocului rupt in timpul agresiunilor asupra sa, c/val zilelor cat nu a putut munci ca urmare a vatamarilor produse prin faptele inculpa?ilor ?i daune morale.
Partea civila nu a dovedit , cu excep?ia daunelor morale care rezulta din men?iunile certificatului medico-legal, preten?iile formulate, motiv pentru care , in baza art. 14, 346 Cod proc. pen.cu ref. la art. 998 ?i urm. Cod civ. va admite in parte ac?iunea civila ?i-i va obliga pe inculpa?i sa-i plateasca in solidar , cu titlu de daune morale o suma potrivit posibilita?ilor materiale ?i financiare de care dispun ace?tia in condi?iile socio –economice actuale.
In temeiul aceluia?i text de lege , inculpatul M G va fi obligat sa plateasca par?ii vatamate P N M , constituita parte civila, c/val. cartelei telefonului.
Partea civila Spitalul Municipal de Urgen?a „ EB” a solicitat plata cheltuielilor de spitalizare a par?ii vatamate B G , motivat de faptul ca nu au fost achitate de acesta.
Potrivit art. 14, 346 Cod proc. pen.rap. la art. 1000 Cod civ. ?i art. 313 din Legea 95 / 2006, instan?a va obliga pe inculpa?i , in solidar, sa plateasca acestei par?i civile suma solicitata cu acest titlu.
In baza art. 191 Cod proc. pen. inculpa?ii vor fi obliga?i la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate in cauza.
1. Condamna pe inculpatul M G , e , la :
– 2 (doua ) luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prev de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 ?i 76 lit e Cod penal impotriva par?ii vatamate B G.
– 2 (doua) luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prev de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 ?i 76 lit. e Cod penal , impotriva par?ii vatamate P N M.
– 2 (doi) ani inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prev de art.208 al.1, 209 al.1 , lit e Cod penal cu aplicarea art.74 ?i 76 lit c Cod penal , impotriva par?ii vatamate P N M , cu un prejudiciu recuperat par?ial.
In baza art.33 lit a ?i 34 lit b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de :
– 2(doi) ani inchisoare.
Aplica inculpatului dispozi?iile art.71 ?i 64 lit a , teza II ?i b Cod penal.
Aplica inculpatului dispozi?iile art.71 ?i 64 lit a , teza II ?i b Cod penal.
Dispune suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei.
Dispune suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei.
Fixeaza termen de incercare 4 ani.
Atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art.83 Cod penal.
Atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art.83 Cod penal.
Dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
Dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
2. Condamna pe inculpatul M C la :
– 2 (doua ) luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prev de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 ?i 76 lit e Cod penal impotriva par?ii vatamate B G.
– 2 (doua) luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de lovire prev de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 ?i 76 lit e Cod penal , impotriva par?ii vatamate P N M.
In baza art.33 lit a ?i 34 lit b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa de :
-2 (doua) luni inchisoare.
Fixeaza termen de incercare 2 ani ?i 2 luni.
Admite in parte ac?iunea civila formulata de partea civila B G ?i obliga pe inculpa?i sa plateasca in solidar suma de 2000 lei daune morale.
Obliga pe aceeia?i inculpa?i – M G ?i M C – sa plateasca in solidar , in baza art.313 din Legea nr.95/2006 par?ii civile Spitalul Municipal de Urgen?a „EB „ suma de 313, 135 lei cheltuieli de spitalizare cu partea vatamata B G.
Admite in parte ac?iunea civila formulata de partea civila P N M ?i obliga pe inculpatul M G sa-i plateasca in echivalentul moneda na?ionala suma de 9,20 Euro contravaloarea cartelei telefonice.
Obliga pe inculpa?i sa plateasca fiecare statului cate 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru inculpa?i ?i partea vatamata P N M ?i de la pronun?are pentru partea vatamata B G.
