R O M A N I A
TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV
DECIZIA PENALA NR 20/A
Sedinta publica din data de 30.04.2009
Cu participarea prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalului pentru minori si Familie Brasov
Pentru azi fiind amanata pronuntarea asupra apelului formulat de apelantii inculpati R.R., B.R., B.J. si F.A. impotriva sentintei penale nr. .11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul penal nr 338/2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care,
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din 04.2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de .04.2009 si pentru data de .04.2009 .
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra apelului penal de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr..11.2008 Judecatoria Zarnesti a dispus condamnarea inculpatilor B.R., R.R., F.A. , B.J. , G.R. dupa cum urmeaza:
I. In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal a condamnat inculpatul B.R., (cu datele personale la dosar) la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 2 din rechizitoriu.
In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 3 din rechizitoriu.
In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 4 din rechizitoriu
In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru faptele descrise la pct. 5 si 6 din rechizitoriu.
In baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 6 din rechizitoriu.
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal instanta a contopit pedepsele aplicate si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a , lit.b Cod penal iar in baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 24.08.2004 pana la 02.12.2005 inclusiv.
In temeiul art. 145 Cod procedura penala instanta a mentinut masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpatul B.R. in cursul judecatii .
II. In baza art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a dispus condamnarea inculpatei R.R. la cate o pedeapsa de 4 ani pentru fiecare infractiune savarsita – fapte descrise la pct. 3 ,4, si 5 din rechizitoriu.
In baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal instanta a condamnat pe aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 6 din rechizitoriu iar in baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal instanta a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal iar in baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la .08.2004 pana la .09.2004 inclusiv
III. In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal instanta a condamnat pe inculpatul F.A. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In temeiul art. 71 Cod penal instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a , lit.b Cod penal si in baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii din .09.2004.
IV. In temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si a art. 37 lit. a Cod penal instanta a condamnat pe inculpatul B.J. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In temeiul art. 61 Cod penal instanta a dispus revocarea restului de pedeapsa de 390 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. /.12.2001 a Judecatoriei Brasov , pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani aplicata prin prezenta sentinta, urmand astfel ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit.b Cod penal iar in baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la .09.2004 pana la .06.2005 inclusiv.
V. In temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 ,109 si urm Cod penal instanta a condamnat pe inculpatul G.R., fiul lui G si A la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In temeiul art. 71 Cod penal instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a – B Cod penal iar in baza art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii din 16.09.2004 .
In solutionarea laturii civile a cauzei, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998,1000 alin. 2 si 1003 Cod civil instanta a obligat in solidar pe inculpatii B.R., F.A., B.J. si G.R., acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente G.A. sa plateasca partii civile PF T suma de 740,05 RON despagubiri civile.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998,999 Cod civil instanta a obligat in continuare pe inculpatul B.R. sa plateasca partii civile Beteringhe Daniel suma de 80 RON despagubiri civile si partii civile Voaides Neculai suma de 100 lei despagubiri civile.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998,1003 Cod civil instanta a obligat in solidar pe inculpatii B.R. si R.R. sa plateasca partii civile T I suma de 9400 lei si partii civile D Ge suma de 10.000 lei cu titlu de despagubiri civile si a luat act ca partile vatamate NNisi R M nu au pretentii civile in cauza.
In considerentele sentintei pronuntate prima instanta a retinut in esenta urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin decizia penala nr. /08.01.2007 pronuntata in apel de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosarul penal nr. /P/2006 a fost admis apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti si apelurile inculpatilor B.J., B.R., G.R. si F.A. impotriva sentintei penale nr. /2006 a Judecatoriei Zarnesti, pronuntata in dosarul nr. /2004, pe care a desfiintat-o, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleasi instante pentru refacerea cercetarii judecatoresti, constatandu-se in apel ca in dosarul nr. /2004 al Judecatoriei Zarnesti, la care a fost conexat dosarul penal nr. /2004, numitii V Nae si B Dl nu au fost citati si audiati in calitate de parti civile ci doar de martori, desi se constituisera parte civila cu suma de 80 lei noi, platita pentru achizitoarea unei biciclete.
In continuare prima instanta a retinut ca in fata Tribunalului inculpatul B.R. a revenit asupra declaratiei data la instanta de fond recunoscand savarsirea faptelor pentru care a fost achitat, iar declaratia acestuia incriminand-o si pe inculpata R.R., astfel ca, a fost admis apelul, desfiintata sentinta primei instante si trimisa cauza spre rejudecare aceleasi instante, in vederea administrarii tuturor probelor necesare pentru stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei acestor inculpati stiut fiind ca propria recunoastere de comitere a unor fapte penale nu este suficienta pentru condamnarea unei persoane.
In rejudecare instanta a constatat ca prin rechizitoriul al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti din data de .10.2004, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: B.R. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i Cod penal (4 fapte); art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal (1 fapta); art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal (1 fapta) si art.217 alin.1 Cod penal (1 fapta) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, art.75 lit.c Cod penal, art.37 lit.a relativ la furtul din decembrie 2003 si art.37 lit.b Cod penal, fata de celelalte fapte, R.R., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i Cod penal ( 4 fapte) si art.217 alin.1 Cod penal (1 fapta) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, F.A., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, B.J., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a si art.75 lit.c Cod penal si G.R. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.2, 109 si urmatoarele din Codul penal.
Din probele administrate in cauza si in cursul rejudecarii prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt si de drept:
1. In noaptea de 10/11.12.2003 inculpatii majori B.R., F.A. si B.J. impreuna cu inculpatul minor G.R. s-au deplasat la chioscul amenajat ca punct de lucru pentru desfacerea produselor alimentare al . Inculpatul B.R. a smuls grilajul de la unul din geamurile chioscului desprinzandu-l din punctele de sudura si a spart ochiul de geam dupa care a patruns prin escaladare in incinta punctului de vanzare, purtand manusi. In tot acest timp ceilalti inculpati au asigurat paza locului faptei. Din chiosc inculpatul B.R. a luat mai multe bunuri pe care le-a pus in saci de rafie gasiti acolo si le-a predat celorlalti inculpati ce asteptau afara. Bunurile sustrase au fost duse la locuinta lui B.R. unde au fost impartite in prezenta martorei M A concubina lui B.J.. A doua zi, in baza autorizatiei emise de Judecatoria Zarnesti, organele de politie au facut o perchezitie la locuinta lui B.R. unde au fost gasite o parte din bunurile sustrase si ascunse.
Desi nici unul dintre inculpati nu a recunoscut fapta prima instanta a apreciat ca situatia de fapt retinuta de organele de urmarire este reala intrucat in faza de urmarire martorul ocular S Ma declarat ca i-a vazut pe geam din locuinta sa pe cei patru inculpati cand au actionat pentru spargerea chioscului. De asemenea martora M.M. a declarat in faza de urmarire penala ca inculpatul B.J., concubinul sau, i-a povestit imediat dupa savarsirea faptei cum el impreuna cu ceilalti inculpati au sustras bunurile aduse la locuinta inculpatului B.R., pe care le-a vazut si martora.
In drept, instanta a constatat ca fapta inculpatului B.R. de a sustrage mai multe bunuri din chioscul apartinand pe timp de noapte, dupa ce a patruns prin efractie, ajutat de ceilalti inculpati, constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal. Intrucat complicele concomitent G G era minor la data savarsirii faptei, fata de inculpatul major sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c cod penal. In continuare instanta a retinut ca faptele inculpatilor majori F.A. si B.J. de a-l ajuta inculpatul B.R. sa sustraga mai multe bunuri din incinta chioscului , pe timp de noapte si prin efractie, intrunesc elementele constitutive ale art.26 raportat la art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g,i cod penal iar intrucat acestia au savarsit fapta impreuna cu un minor, fata de ei sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c cod penal, privind circumstanta agravanta legala. Cu referire la inculpatul minor G.G. instanta a constatat ca fapta acestuia de a-l ajuta pe inculpatul B.R. sa sustraga mai multe bunuri din incinta chioscului , pe timp de noapte si prin efractie, intruneste elementele constitutive ale art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.99 alin.2 si 109 si urm.cod penal.
2. In dimineata zilei de 14.08.2004 partea vatamata N.N. a observat ca din curtea locuintei sale situata in orasul Rasnov, str.T. jud.Brasov i-au disparut trei biciclete in valoare de 5.000.000 lei vechi. In timpul cercetarilor organele de politie au ridicat de la martorii V, B si S cate o bicicleta, toate fiind recunoscute de partea vatamata ca fiind ale sale. Intrucat cu ocazia cercetarilor s-a constatat ca nu sunt urme de fortare a sistemului de incuiere a portii a rezultat ca s-a patruns in curte prin escaladare. Instanta a retinut declaratiile numitilor V si B din care a rezultat ca au cumparat bicicletele de la martorul M N care, la randul lui, sustine ca a cumparat cele doua biciclete de la inculpatul B.R., fara sa cunoasca faptul ca ele provin din furt. Martora S.V. a declarat ca sotul ei a cumparat bicicletele de la inculpatul B.R..
In drept, instanta a constatat ca fapta inculpatului B.R. de a sustrage in ziua de .08.2004, prin escaladare, din curtea partii vatamate N.N. ,3 biciclete de import in valoare de 500 lei constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
3. La data de 27.08.2004 partea vatamata R din orasul Rasnov a depus plangere la politie intrucat in urma cu circa 2 saptamani i-a fost sustras din curtea parintilor sai un frigider marca Arctic. In cursul cercetarilor a fost ridicat de la locuinta inculpatilor B.R. si R.R. un frigider marca Arctic, recunoscut de partea vatamata ca fiind al sau. Instanta a retinut ca inculpata R.R. a declarat ca a cumparat frigiderul respectiv de la numitii M S si M S care fiindu-le prezentat spre recunoastere acestia au sustinut ca nu frigiderul gasit la inculpati este cel pe care l-au vandut acestora, ci un altul. La fel a declarat si martorul T, de la care au cumparat la randul lor frigiderul sotii M.
Desi inculpatul B.R. a negat savarsirea faptei, din probele administrate in cursul procesului penal instanta de judecata a retinut ca B.R. a sustras frigiderul partii vatamate Runceanu Maria cu participarea inculpatei R.R. la savarsirea acestei fapte.
In drept, instanta a constatat ca fapta inculpatilor B.R. si R.R. descrisa mai sus constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora.
4. Partea vatamata T I a parasit locuinta de vacanta din orasul Rasnov, zona Ge, in dimineata de .08.2004 dupa ce a asigurat intrarile cu incuietori. Cand a revenit in dupa-amiaza zilei de6.08.2004 a constatat ca usa de la intrarea principala a fost fortata si din incinta imobilului lipsesc mai multe bunuri; un boiler nou, un covor persan de 6 pe 4, o icoana ferecata in argint, un casetofon Kastan, un ceas pendula rusesc, televizor color Philips, un dublu radio casetofon Yoco, o masina de uns iarba, masina de cusut electrica, o butelie de aragaz, un filtru de cafea Philips, in valoare totala de 104.000.000 ROL. In timpul cercetarilor au fost ridicate de la domiciliul inculpatilor B.R. si R.R. mai multe bunuri dintre care o parte au fost recunoscute de partea vatamata T ca fiind sustrase din casa de vacanta: filtrul de cafea, bucati din ceasul pendula si din icoana, o patura si o pilota, masina electrica de tuns iarba si masina electrica de cusut, desi inculpatii in cursul urmaririi penale si la judecarea cauzei in primul ciclu procesual au negat savarsirea furtului pretinzand ca bunurile gasite la domiciliul lor au fost cumparate de inculpata R.R. de la doi baieti din orasul Rasnov.
La judecarea cauzei in apel s-a constatat ca inculpatul B.R. a revenit asupra declaratiei sale recunoscand savarsirea faptei, declaratie care, coroborata cu celelalte mijloace de proba au dus la concluzia existentei vinovatiei acestui inculpat si la retinerea in sarcina sa a acestei fapte ,asa cum a fost descrisa in actul de sesizare al instantei. De asemenea, din intreg probatoriul administrat in cauza prima inst5nata a retinut si vinovatia inculpatei R.R. la savarsirea acestei fapte.
In drept, instanta a constatat ca fapta inculpatilor B.R. si R.R. care in perioada 04.-06.08.2004 au patruns prin efractie in casa de vacanta a partii vatamate T, de unde au sustras bunurile de mai sus constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora.
5. La data de 15-31 august 2004 partea vatamata Gl. a lipsit de la cabana sa situata in zona G a orasului Rasnov si cand a revenit acolo a constatat ca aceasta a fot sparta si i-au fost sustrase o masa si 6 scaune din plastic, o vesela si un aragaz de voiaj cu butelie Shell, o pereche de cizme de cauciuc, doua lampi pentru iluminat cu alimentare de la masina, un topor si alimente in valoare de 12.000.000 ROL.
6. Intre 08 si 24 august 2004 partea vatamata L Gl. nu a fost prezent la cabana sa din orasul Rasnov si cand a revenit la data de 24.08.2004 a constatat ca i-a fost sparta din nou si i-au fost sustrase numeroase bunuri printre care o chiuveta cu picior si bateria de la baie, etajera de faianta si oglinda, o masa plianta cu trei scaune, 2 corpuri de mobilier pentru bucatarie pline cu vesela si tacamuri, o saltea relaxa, 2 saci de dormit, 2 dulapuri cu usi glisante pline cu lenjerie si haine, o soba de incalzit cu aragaz, o pereche, o soba de incalzit cu aragaz, o pereche de schiuri si altele, in valoare totala de 30.000.000 ROL.
Cu ocazia acestui al doilea furt partii vatamate i-au fost distruse usile metalice de acces in cabana, sistemele de inchidere, mobilierul din camere, instalatia electrica si cea de alimentare cu apa, pagubele produse fiind de 80.000.000 ROL.
Cu ocazia perchezitiilor realizate la locuintele inculpatilor B.R. si R.R. au fost gasite o parte din bunurile sustrase de la partea vatamata L Gl..
In drept, instanta a retinut ca faptele inculpatilor B.R. si R.R. care in perioada 15.07.2004-24.08.2004 in doua randuri au patruns in casa de vacanta a partii vatamate L Gl. de unde au sustras bunurile de mai sus constituie infractiunea prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora. De asemenea, instanta a constatat ca fapta celor doi inculpati, care cu ocazia celui de-al doilea furt comis prin efractie au provocat cu intentie distrugeri la imobilul partii vatamate L Gl., acestea nefiind rezultatul efractiei constituie infractiunea prevazuta de art.217 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora.
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicata inculpatilor, instanta a avut in vedere periculozitatea faptei descrisa la pct.1 din rechizitoriu, antecedentele penale ale inculpatilor B.R. si B.J., faptul ca acestia au dat declaratii contradictorii de-a lungul cercetarii judecatoresti precum si celelalte criterii de individualizare a pedepselor prevazute de art.72 cod penal, respectiv, dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa stabilite de lege, gradul de pericol social al faptelor comise de inculpati, imprejurarile care au agravat raspunderea penala, persoana inculpatilor si starea de minoritate a inculpatului G.R. si a aplicat inculpatilor pedepsele mentionate mai sus.
In continuare instanta a mentinut masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpatul B.R. in cursul procesului apreciind ca aceasta este necesara pentru ramanerea sa la dispozitia instantei pana la ramanerea definitiva a hotararii existand pericolul ca inculpatul sa se sustraga de la judecata sau de la executarea pedepsei.
In ce priveste solutionarea pretentiilor partii civile PF Tandarica, instanta a apreciat ca inculpatii B.R., F.A., B.J. si G Gl. in calitate de autori ai furtului din chioscul acestei parti civile sunt obligati sa raspunda pentru prejudiciul produs prin infractiune si nerecuperat, raspunderea acestora in solidar pentru prejudiciul produs printr-o fapta delictuala fiind consacrat prin art.1003 Cod civil iar raspunderea parintilor pentru prejudiciile produse de copiii lor minori fiind prevazuta de art.1000 alin.2 cod civil.
De asemenea in ceea ce priveste pretentiile partilor civile B D, V Ni si T Iistanta le-a incuviintat apreciind ca prejudiciile au fost dovedite si ca a existat o legatura de cauzalitate intre faptele inculpatilor si pagubele cauzate acestora.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen inculpatii B.R. si R.R. si cu depasirea termenului legal inculpatii F.A. si B.J. solicitand in esenta admiterea apelurilor si desfiintarea hotararii atacate iar in urma rejudecarii cauzei instanta sa procedeze la o noua reindividualizare a pedepselor aplicate, cu consecinta reducerii acestora.
In ceea ce priveste apelul declarat de catre inculpata R.R. s-a solicita instantei de control judiciar sa dispuna desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante urmare a faptului ca nu a fost legal citata, fiind luata in mod gresit cu termen in cunostinta desi nu a fost prezenta in instanta.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozitiilor art.371 alin.2 Cod procedura penala Tribunalul constata in fapt si in drept urmatoarele:
Analizand cu prioritate data formularii apelurilor penale de catre inculpatii B.J. si F.A. Tribunalul constata ca acestia au fost prezenti in fata primei instante la termenul de judecata din data de .10.2008 cand s-a dezbatut cauza penala pe fond astfel ca termenul de declarare a apelului potrivit art.363 alin.3 Cod procedura penala curge in cazul acestor inculpati de la data pronuntarii sentintei atacate, respectiv, din data de .11.2008 si nu de la comunicarea acesteia. Potrivit mentiunilor cuprinse in mandatele de executare nr./12.2008 si /212.2008 fata de inculpatii F.A. si B.J. sentinta pronuntata de prima instanta a ramas definitiva la data de .12.2008 prin neapelare. Apelurile declarate de catre inculpatii F.A. si B.J. in data de .01.2009 sunt declarate cu depasirea termenului de 10 zile prevazut de lege, fiind astfel tardive. Desi inculpatii le intituleaza „apel peste termen” Tribunalul constata ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.365 Cod procedura penala care reglementeaza institutia apelului peste termen intrucat inculpatii au fost prezenti la mai multe termene de judecata. Or, pentru a putea discuta de un apel peste termen trebuie ca partea sa fi lipsit atat la toate termenele de judecata cat si la pronuntare ceea ce nu s-a intamplat in cazul acestor inculpati.
Pentru aceste considerente Tribunalul in baza dispozitiilor art.379 alin.1, pct.1lit.a Cod procedura penala va respinge ca tardive apelurile declarate de inculpatii B.J. si F.A. impotriva sentintei penale nr..11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnestiin dosarul penal nr.338/2007, pe care o va mentine in ceea ce ii priveste pe acesti inculpati
In legatura cu apelul declarat de inculpatul B.R., pe latura penala Tribunalul constata ca in urma procesului de individualizare judiciara a pedepsei aplicate prima instanta a stabilit o pedeapsa functie de prevederile art.72 Codul penal, retinand gradul ridicat de pericol social al infractiunilor savarsite si descrise la punctul 1 din rechizitoriu, multitudinea faptelor, circumstanta agravanta a savarsirii faptei impreuna cu un minor, atitudinea procesuala a acestuia care pe parcursul procesului penal a dat declaratii contradictorii, faptul ca inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penala si a aplicat acestuia o pedeapsa rezultanta orientata spre minimul special, respectiv de 5 ani inchisoare. Desi a mai fost anterior condamnat penal la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr./.01.2001 pronuntata de Judecatoria Brasov, se constata ca experimentarea starii de detentie de catre inculpatul B.R. nu a condus la schimbarea comportamentului sau infractional si a motivatiei pentru stoparea acestuia, ceea ce inseamna ca pedeapsa aplicata nu si-a atins scopul. In acord cu dispozitiile art.52 Cod penal care definesc scopul legii penale, si anume prevenirea savarsirii unor noi infractiuni, se observa astfel ca judecatorul cauzei luand in considerare toate elementele relevate mai sus a dispus in mod corect condamnarea acestui inculpat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
Pentru considerentele expuse mai sus Tribunalul in baza art.379 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedura penala urmeaza a respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.R. impotriva sentintei penale nr..11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul penal nr.338/2007, pe care o va mentine in ceea ce il priveste pe acest inculpat
In ceea ce priveste apelul declarat de inculpata R.R. Tribunalul constata urmatoarele:
La termenul de judecata din data de .04.2008 pentru inculpata lipsa s-a prezentat avocatul desemnat din oficiu in persoana dl-lui M M iar instanta de judecata a dispus amanarea pricinii urmare a neindeplinirii procedurii cu partile lipsa, deci implicit si cu inculpata R.R.. Cu toate acestea, desi inculpata nu a fost prezenta la judecata si nu a putut lua termen in cunostinta conform art.291 alin.3 Cod procedura penala, instanta in mod gresit a apreciat ca aceasta are termen in cunostinta, omitand a dispune in continuare citarea sa la celelalte termene de judecata. Se constata astfel ca judecarea cauzei penale in fata primei instante s-a facut fara citarea inculpatei H R – cu incalcarea dispozitiilor art.291 Cod procedura penala care prevad ca judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita.
In aceste conditii devin incidente dispozitiile art.379 pct.1 lit.b/1 Cod procedura penala potrivit carora Tribunalul va desfiinta sentinta primei instante si va dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate.
Fata de cele ce preced Tribunalul constata ca apelul declarat de catre inculpata R.R. impotriva sentintei penale nr..11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti este fondat, motiv pentru care urmeaza a-l admite si a desfiinta hotararea atacata numai in ceea ce o priveste pe aceasta inculpata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, potrivit considerentelor prezentei decizii.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala Tribunalul va obliga inculpatii B.J., B.R. si F.A. sa plateasca fiecare statului cheltuieli judiciare in suma de 390 lei. Suma de 900 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu se va suporta in avans din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, potrivit Protocolului incheiat intre acest Minister si Baroul Brasov.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala instanta va dispune ca toate cheltuielile judiciare facute in ceea ce o priveste pe inculpata R.R. sunt suportate de catre stat, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardive apelurile declarate de inculpatii B.J. si F.A. impotriva sentintei penale nr..11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul penal nr./2007, pe care o mentine in ceea ce ii priveste pe acesti inculpati.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.R. impotriva sentintei penale nr..11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul penal nr./2007, pe care o mentine in ceea ce il priveste pe acest inculpat.
Admite apelul declarat de inculpata R.R. impotriva sentintei penale nr..11.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul penal nr. /2007 pe care o desfiinteaza numai in ceea ce o priveste pe aceasta inculpata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, potrivit considerentelor prezentei decizii.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala obliga inculpatii B.J., B.R. si F.A. sa plateasca fiecare statului cheltuieli judiciare in suma de 390 lei. Suma de 900 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu se suporta in avans din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in ceea ce o priveste pe inculpata R.R. sunt suportate de catre stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare cu inculpatul B.R. si de la comunicare cu celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.04.2009.
