R O M Â N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.185/R/2008DOSAR NR.2342/243/2007
Şedinţa publică din 08 aprilie 2008
PREŞEDINTE :……………….- preşedinte secţie penală
……………….- judecător
……………….- preşedintele tribunalului
……………….- grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ……………
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de petentul P.M.L. împotriva sentinţei penale nr.276/11.10.2007 pronunţată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr.2342/243/2007( judecător ………..).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat petentul recurent P.M.L. personal şi avocat ales D.E. pentru făptuitoarea intimată P. T.G., lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care ;
Petentul recurent a depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare cu privire la apartament, pentru a face dovada că acesta era bun propriu. A precizat că se obligă ca până la sfârşitul dezbaterilor să depună la dosar adeverinţa medicală pentru a-şi justifica absenţa de la termenul anterior. A arătat că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul făptuitoarei intimate şi reprezentanta Parchetului, având fiecare cuvântul, de asemenea, au arătat că nu au alte cereri de solicitat.
Instanţa a constatat procesul în stare de judecată şi a acordat cuvântul, după cum urmează :
Petentul recurent a solicitat admiterea recursului pe care l-a formulat, casarea sentinţei atacate cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond în vederea reţinerii în sarcina făptuitoarei a infracţiunii prev.de art.208 rap.la art.210 Cod penal, respectiv furt între soţi. A susţinut că făptuitoarea a intrat împreună cu alte 11 persoane în apartament, distrugând uşa de la intrare şi luând mai multe bunuri precum şi autoturismul parcat în faţa blocului, fără ca el să-şi da acceptul.
Apărătorul făptuitoarei recurente – avocat Doancă Emil – a solicitat respingerea recursului petentului ca nefondat, susţinând că hotărârea judecătoriei este legală şi temeinică. A arătat că nu a existat intenţia de către făptuitoare a comiterii infracţiunii de furt, aceasta având acceptul petentului de a lua acele bunuri din apartament, în urma unei înţelegeri verbale între părţi. Cu cheltuieli judiciare în recurs conform chitanţei pe care o depune la dosar.
Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca temeinică şi legală.
Instanţa a reţinut cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L ,
Asupra recursului penal de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 276/2007, Judecătoria Hunedoara în baza art. 278/1 al.8 lit. „a” C.pr.pen., a respins plângerea formulată de petentul P.M.L. împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmării penale din data de 04.07.2007, dată în dosar nr.1907/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, confirmată prin rezoluţia prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara nr.323/II/2 din 10 august 2007, şi a menţinut rezoluţia atacată.
A obligat pe petent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 02.09.2005 petentul a depus la Poliţia municipiului Hunedoara plângere penală împotriva numitei P. T. G., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, violare de domiciliu şi distrugere (f nr. 9 dosar urmărire penală).
S-a susţinut prin plângere că în data de 02.09.2005 în jurul orelor 19,30 numita P. T. G. împreună cu părinţii acesteia B. T. şi B. V. E. s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate din Hunedoara, B-dul Traian nr. 10 bl.U1 sc.E ap.68, însoţiţi şi de alţi prieteni, cu scopul de a-şi luat toate lucrurile din apartament chiar şi lucrurile comune, au spart uşa de acces şi au pătruns în apartament de unde au luat mai multe bunuri comune precum şi un autoturism marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare HD-01-GGG.
Ulterior, din declaraţia părţii vătămate a rezultat că din mobil învinuita i-a sustras un colţar de bucătărie, un set de farfurii, un cuptor cu microunde, un mixer, 2 covoare, o pătură şi un set de oale, toate fiind bunuri comune, dobândite sub durata căsătoriei (f nr. 10 verso dosar 1907/P/2006).
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, a rezultat că învinuita a fost căsătorită cu partea vătămată însă datorită neînţelegerilor survenite între soţi, în data de 23.06.2005 aceştia s-au separat în fapt,. Invinuita părăsind domiciliul conjugal avut în locuinţa proprietatea părţii vătămate, stabilindu-se ulterior la locuinţa părinţilor si din localitatea Nădăştia de Sus.
În ziua de 02.09.2005 în jurul orelor 9,30 învinuita împreună cu părinţii săi şi alte câteva persoane, s-au deplasat la dosarul domiciliu conjugal din Hunedoara B-dul Traian nr 10 bl.11 sc E ap.68 pentru a-şi lua unele lucruri personale.
Când au ajuns la apartamentul părţii vătămate, învinuita neavând cheie de la locuinţă a bătut la uşă însă nu i s-a deschis.
Bănuind că partea vătămată este în apartament şi refuză să-i deschidă uşa. Tatăl învinuitei la cererea acesteia a forţat uşa de acces şi au pătruns în interior.
În interiorul locuinţei învinuita a găsit-o pe partea vătămată căreia i-a spus motivul venirii în fostul domiciliu conjugal.
Apoi, învinuita în prezenţa părţii vătămate a luat un set de oale, un set de farfurii, un cuptor cu microunde, un mixer şi un colţar de bucătărie fără ca partea vătămată să se opună.
Totodată, din faţa blocului învinuita a luat şi autoturismul marca Opel Omega bun comun al soţilor.
Partea vătămată nu a dovedit însă că luarea bunurilor de către invinuită s-a făcut în scopul însuşirii pe nedrept.
Dimpotrivă, din probatoriu cauzei a reieşit că părţile erau separate în fapt, că părţile urmau să divorţeze iar bunurile comune luate de învinuită au fost duse la locuinţa părinţilor acesteia pentru a fi păstrate până la partaj, deci pentru a fi protejate în vederea partajării ulterioare, părţii vătămate nefiindu-i cauzată vreo pagubă.
De altfel, martorii oculari audiaţi au confirmat că la luarea bunurilor, între părţi a existat o discuţie, că partea vătămată nu s-a opus în vreo formă la luarea bunurilor ci, chiar a indicat soţiei sale ce bunuri să ia.
Cum infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere prev. de art. 192 al.1 şi 217 a. 1 C pen. sunt absorbite în infracţiunea de furt calificat săvârşită prin efracţie , iar pentru această din urmă infracţiune prev. şi ped. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a şi i coroborat c art. 210 C pen., lipsind scopul însuşirii pe nedrept ca element al laturii subiective, în mod corect procurorul prin rezoluţia din 04.07.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de învinuita P. Gabriela Teodora pentru aceste infracţiuni.
Împotriva acestei sentinţe, petentul P.M.L. a formulat recurs în termen, motivat, solicitând admiterea plângerii sale, desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea dosarului la instanţa de fond pentru judecarea cauzei, la dosar existând suficiente probe din care să rezulte vinovăţia făptuitoarei cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a şi i Cod penal rap. la art. 210 Cod penal.
Examinând sentinţa atacată în baza motivelor invocate precum şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 385/6 al. 3 Cod proc. penală, se constată următoarele:
Potrivit deciziei nr. 48/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmare a admiterii recursului în interesul legii, în cazul plângerii formulate împotriva rezoluţiei prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale , instanţa învestită nu poate pronunţa soluţia prev. de art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penală, respectiv de reţinere a cauzei spre rejudecare, astfel că sub acest aspect cererea petentului de trimitere a cauzei primei instanţe pentru judecare este nefondată.
Pe de altă parte, din modul în care s-a desfăşurat incidentul dintre părţi, în condiţiile în care făptuitoarea însoţită de mai multe persoane, rude şi prieteni, au forţat uşa de la intrare cu cârjele şi au luat bunuri din locuinţa petentului, precum şi autoturismul marca Opel Omega, există serioase dubii cu privire la faptul că persoana vătămată şi-a dat acordul la luarea bunurilor de la ultimul domiciliu comun al părţilor.
Prin urmare, se impune începerea urmăririi penale în cauză împotriva făptuitoarei P. T. G. pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a şi i rap. la art. 210 Cod penal, urmând a fi audiată aceasta în calitate de învinuită.
Se va trece şi la reaudierea petentului în calitate de parte vătămată, pentru a se stabili în ce măsură în condiţiile în care s-a desfăşurat incidentul, luarea bunurilor s-a realizat cu acordul părţii vătămate şi dacă a existat în mod real pericolul înstrăinării bunurilor de către partea vătămată, până la momentul partajării bunurilor comune.
Se vor administra şi alte mijloace de probă pentru aflarea adevărului şi pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în măsura în care acest lucru va rezulta după reaudierea părţilor.
Aşa fiind, se va admite ca fondat prezentul recurs, pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală, se va casa sentinţa atacată şi în baza art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penală, se va admite plângerea formulată de petent, se va desfiinţa rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara la data de 04 iulie 2007 în dosarul nr. 1907/P/2006 şi se va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei P. T. G. pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a şi i Cod penal, rap. la art. 210 Cod penal.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de petentul P.M.L. împotriva sentinţei penale nr. 276/2007 pronunţată de Judecătoria Hunedoara, judeţul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală, casează sentinţa atacată şi în consecinţă:
În baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penală, admite plângerea formulată de petentul P.M.L., desfiinţează rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara la data de 04 iulie 2007 în dosarul nr. 1907/P/2006 şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarea P. T. G. pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a şi i Cod penal rap. la art. 210 Cod penal.
Cheltuielile judiciare către stat în ambele instanţe, în sumă de 60 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 08 aprilie 2008.
PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
GREFIER,
GC/CC/2 ex.
jud. fond
22.05.2008
