Dosar nr. xxxx/40/2009
– Recurs –
– Anulare act –
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ
Şedinţa publică din data de 19 mai 2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 547 – R
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-intimat L. P., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. M. şi B. N., împotriva sentinţei civile nr. 434 din data de 12.06.2008, pronunţată în dosarul nr.xxx/297/2008 al judecătoriei Săveni, judeţul Botoşani, având ca obiect de judecată acţiune pentru – anulare contract de vânzare-cumpărare. –
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică se prezintă avocat P. A. R. substituind pe avocat T. M. pentru recurentul-intimat lipsă, L. P., prezenţii fiind şi intimaţii-pârâţi B. M. şi B. N., asistaţi de avocat A. B. C. substituind pe avocat S. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care evidenţiază părţile şi obiectul pricinii, învederând instanţei că procedura de citare a părţilor este legal îndeplinită, după care se constată că s-a depus la dosar, prin intermediul registraturii instanţei un plic conţinând un memoriu scris de către recurentul-intimat L. P., la acestea fiind ataşate şi un număr de trei înscrisuri probatorii.
Avocat A. B. C. prezintă delegaţia de substituire a avocatului S. M., angajat în cauză pentru părţile intimate-pârâte, precum şi chitanţa privind încasarea onorarului de avocat. Totodată, depune la instanţă cerere de întâmpinare, un exemplar de pe aceasta fiind înmânat apărătorului părţii adverse, spre luare la cunoştinţă.
La rândul său, avocat P. A. R., substituind pe avocat T. M., angajată în cauză pentru recurentul-intimat L. P., prezintă de asemenea delegaţia de substituire, precum şi copia unei chitanţe privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 251,63 lei. Având cuvântul, învederează instanţei că nu înţelege să solicite un nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării ce i s-a înmânat astăzi.
Întrebaţi fiind, apărătorii ambelor părţi aflate în litigiu, învederează instanţei că nu mai au de formulat alte cereri ori de înfăţişat noi înscrisuri la dosar, respectiv de invocat excepţii, situaţie în care instanţa constatând pricina în stare de judecată acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat P. A. R. pentru recurentul-intimat L. P. solicită admiterea cererii de recurs potrivit motivelor formulate, cu obligarea părţilor pârâte la plata cheltuieli de judecată. Prezintă la dosar concluzii scrise.
Avocat A. B. C. formulează concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, solicitând de asemenea, obligarea părţii recurente la plata cheltuielilor de judecată.
După deliberare;
T R I B U N A L U L ,
Asupra recursului civil, de faţă;
Prin sentinţa civilă numărul 434/2008, a Judecătoriei Săveni, s-a respins acţiunea civilă pentru anulare contract de vânzare cumpărare formulată de reclamantul L. P. în contradictoriu cu pârâţii B. M. şi B. N..
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa reţine că prin cererea înregistrată sub numărul xxx/297/2008, reclamantul L. P. a chemat în judecată pe pârâţii B. M. şi B. N. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxxx/20.09.2007, de către Biroul Notarului Public ,,R. C.”.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că a ajuns la o înţelegere cu pârâţii B. M. şi B. N. în sensul de a le transmite dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, grajd şi suprafaţa de 2017 m.p. teren situat în satul Negreni, comuna Ştiubieni, judeţul Botoşani urmând a fi întreţinut de către numita P. G., mama pârâtei B. M., pe tot timpul vieţii sale, împrejurare în care numita P. a şi locuit în domiciliul reclamantului timp de două luni, perioadă în care pârâta B. M. îi făcea menajul şi îi aducea alimente.
A susţinut, de asemenea, reclamantul faptul că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare numita P. G. a plecat iar pârâta B. M. a încetat să îi mai presteze întreţinere. A mai arătat, de asemenea, reclamantul că la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare de către notar nu i s-a adus la cunoştinţă faptul că în cuprinsul acestuia nu a fost înserată clauza privind obligaţia de întreţinere a pârâţilor şi că nu i-a fost remisă o copie a actului pe care l-a încheiat.
Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că reclamantul a cunoscut natura juridică a actului pe care a intenţionat să-l încheie, aspect pe care l-a constatat şi notarul public, încasând în acest sens preţul vânzării care este sincer şi serios şi reflectă valoarea reală a bunurilor înstrăinate.
Din probele administrate prima instanţă reţine că preţul pentru care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxxx/2007 de către Biroul Notarului Public ,,R. C.” este sincer şi serios aspect care a rezultat din declaraţiile martorilor I. N. şi R. C. şi care exclude posibilitatea ca reclamantul să fi dorit în realitate încheierea unui contract de întreţinere cu atât mai mult cu cât acesta şi-a rezervat prin contract dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor înstrăinate.
Reţine, de asemenea instanţa, faptul că reclamantul a mai încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxx/21 mai 2003 de către Notar Public ,,V. P.” ce a avut ca obiect cota de 5/8 din casă şi grajd precum şi suprafaţa de 1.000 m.p. teren aferent situat în satul Negreni, comuna Ştiubieni, contract ce a fost desfiinţat prin sentinţa civilă nr. 310/2006 a Judecătoriei Săveni ca efect al acordului cumpărătoarei iar prin cererea de chemare în judecată reclamantul a invocat aceleaşi motive şi anume că numita I. L. nu iar fi prestat întreţinere deşi contractul încheiat nu stipula o astfel de obligaţie. Acest fapt a creat convingerea instanţei că reclamantul posedă un minimum de cunoştinţe juridice care să îi dea posibilitatea de a conştientiza natura contractului şi efectele juridice ale actului pe care intenţiona să-l încheie.
Împotriva acestei sentinţe declară recurs reclamantul L. P. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în considerarea dispoziţiilor art. 304 punctele 8, 9 Cod procedură civilă. Susţine, astfel, reclamantul că prima instanţă a dat o interpretare greşită probelor administrate, că intenţia acestuia a fost de a încheia un contract de vânzare-cumpărare cu clauza întreţinerii întrucât este o persoană în vârstă de 79 de ani şi pentru că nu vede bine nu a fost în măsură a citi conţinutul contractului înainte de al semna iar notarul nu i-a adus la cunoştinţă că în cuprinsul acestui nu a fost inserată clauza întreţinerii. Faptul că pârâţii au prestat întreţinere până la momentul semnării contractului a fost de natură a-l induce în eroare, el fiind convins astfel că a semnat un contract de vânzare-cumpărare cu clauza întreţinerii.
Susţine în continuare reclamantul faptul că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că ar fi primit de la pârâţi suma de 7000 lei cu titlu de preţ, apreciind că acesta este sincer şi serios, când, în realitate, nu a primit nici un ban de la pârâţi şi că suma de 7.000 lei a fost trecută ca valoare în vederea stabilirii taxelor notariale. De altfel, reclamantul arată că potrivit depoziţiilor martorilor A. V. şi T. G., audiaţi în cauză a rezultat faptul că acesta nu a primit preţ de la pârâţi şi nu a achiziţionat bunuri de valoare după încheierea contractului.
Reclamantul învederează instanţei şi faptul că susţinerile pe care le-a făcut martorul C. M., propus de pârâţi, sunt mincinoase şi nu puteau fi luate în considerare de către instanţă în condiţiile în care s-a dovedit faptul că la data de 20.09.2007, când pretinde că s-ar fi aflat la notariat, acesta nu a încheiat practic nici un înscris în ziua respectivă, aspect confirmat prin adresa înaintată instanţei de către Biroul Notarial.
Susţine reclamantul în continuare faptul că din aceleaşi depoziţii ale martorilor audiaţi, a rezultat că numita P. G., mama pârâtei, a locuit cu acesta timp de două, trei luni înainte de semnarea contractului, şi că, în această perioadă, i-a prestat întreţinere în sensul că i-a adus alimente şi a făcut menajul, fapte care au fost de natură a-l induce în eroare cu privire la intenţia reală a pârâţilor, încercând astfel să-l convingă de buna lor credinţă şi de faptul că sunt dispuşi a-l întreţine în schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului.
Faptul că în aceeaşi zi în care a semnat contractul la notariat numita P. G. a plecat de la domiciliul său iar pârâţii nu i-au mai prestat întreţinere au fost elemente care ar fi fost de natura a forma convingerea instanţei că pârâţii, prin mijloace dolosive, au urmărit să obţină doar semnătura reclamantului ştiind că în contract nu va fi inserată clauza întreţinerii, aceasta fiind de altfel dovada vicierii consimţământului prin eroare şi dol.
Pentru aceste motive reclamantul solicită admiterea recursului, modificarea sentinţei pronunţate după reaprecierea probelor şi respingerea acţiunii ca nefondată.
Pârâţii B. M. şi B. N. depun întâmpinare la recursul formulat de reclamant solicitând respingerea acestuia ca nefondat, arătând că, toate susţinerile reclamantului, privind obligaţia de prestare a întreţinerii în sarcina lor, sunt mincinoase şi că, în realitate, acesta şi-a manifestat neechivoc consimţământul de a vinde cota sa indiviză de 5/8 din imobile, notarul public explicându-i în mod clar toate efectele pe care le va produce actul de urmează a se încheia, tot atunci fiind remis şi preţul în sumă de 7000 lei. Susţin, de asemenea, pârâţii că în ce priveşte viciile de consimţământ invocate, de natură a altera voinţa recurentului, şi acestea sunt neîntemeiate, fiind exclus ca reclamantul să fi fost în eroare cu privire la natura actului juridic pe care urma să îl încheie, acesta fiind de altfel conştient şi de clauza uzufructului viager aşa cum rezultă din depoziţia martorului R. C., motive pentru care se solicită respingerea recursului.
În recurs, nu s-au formulat cereri noi de probe.
Examinând motivele invocate, Tribunalul apreciază că recursul declarat este întemeiat dat fiind următoarele considerente:
Aşa cum a reţinut şi prima instanţă în considerentele sentinţei pronunţate reclamantul L. P. a încheiat la data de 20.09.2007, cu pârâţii intimaţi, în calitate de cumpărători, un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxxx de către Biroul Notarului Public ,,R. C.”, prin care a înstrăinat pârâţilor cota sa indiviză de 5/8 din imobilul casă de locuit şi grajd situat în satul Negreni, comuna Ştiubieni, judeţul Botoşani şi suprafaţa de 2017 m.p. teren aferent pentru preţul de 7.000 lei, vânzătorul rezervându-şi un drept de uzufruct viager aşa cum rezultă din cuprinsul acestui act.
Reţine tribunalul în continuare faptul că reclamantul a mai încheiat anterior, în 21 mai 2003, un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxx de către Biroul Notarului Public ,,V. P.” ce a avut ca obiect cota sa de 5/8 din casă şi grajd precum şi suprafaţa de 1.000 m.p. teren aferent situată în aceeaşi localitate, contract ce a fost desfiinţat prin sentinţa civilă nr. 310/2006 a Judecătoriei Săveni, ca efect al acordului cumpărătoarei.
În cuprinsul motivelor ce l-au determinat pe reclamant să declanşeze procedura de chemare în judecată în vederea anulări contractului încheiat în anul 2003 cu numita I. L., se regăsesc aceleaşi aspecte de fapt pe care acesta le-a învederat şi în prezenta acţiune şi care se referă, în esenţă, la faptul că aceasta din urmă, respectiv cumpărătoarea, nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia asumată privind întreţinerea vânzătorului creditor.
Tribunalul remarcă faptul că acel contract a fost desfiinţat practic avându-se în vedere în principal acordul cumpărătoarei I. L. cu privire la desfiinţarea acestuia, instanţa nemaifiind pusă în situaţia de a cerceta în profunzime motivele de anulabilitate invocate de reclamant în acel moment, acest lucru devenind de prisos dat fiind atitudinea pârâtei.
Uşurinţa cu care numita I. L. a achiesat acţiunii formulate de reclamant în acel moment îndreptăţesc tribunalul să prezume că, într-adevăr, natura contractului respectiv nu era de vânzare-cumpărare şi că cumpărătoarea nu a plătit un preţ pentru bunurile înstrăinate de reclamant, aspect pe care tribunalul l-a dedus exclusiv pe cale de prezumţie iar în corelaţie cu probele administrate în prezenta cauză îi formează convingerea că, într-adevăr, voinţa reală a reclamantului a fost aceea de a încheia cu pârâţii un contract de vânzare-cumpărare cu clauza întreţinerii, acesta fiind în eroare evidentă asupra naturii juridice a actului încheiat.
Există dovezi la dosarul cauzei din care rezultă faptul că şi anterior reclamantul a avut în intenţie a transfera dreptul de proprietate asupra cotei pe care o deţine din imobil şi a supra terenului aferent în schimbul întreţinerii pe care terţul cocontractant se obliga a o presta către acesta, fiind dovedită şi starea acestuia de nevoie datorită vârstei înaintate şi problemelor de sănătate care, evident impuneau şi nevoia lui de întreţinere.
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite recursul declarat de reclamant şi după reaprecierea probelor va modifica sentinţa recurată, va admite acţiunea formulată de acesta şi va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxxx/20.09.2007, la Biroul Notarului Public ,,R. C.” în considerarea faptului că reclamantul-recurent s-a aflat în eroare gravă asupra naturii juridice a actului pe care l-a încheiat cu pârâţii.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul L. P., din satul Negreni, comuna Ştiubieni, judeţul Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 434 din data de 12 iunie 2008 a Judecătoriei Săveni, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. M. şi B. N., din satul Ştiubieni, comuna Negreni, judeţul Botoşani.
Modifică, în tot, sentinţa recurată, în sensul că admite acţiunea şi constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxxx/20 septembrie 2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 mai 2009.
PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
6
