Conform art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar „daca instanta admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de îndata înmânarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva în posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanta”.
Conform art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar „daca instanta admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de îndata înmânarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva în posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanta”.
Din aceste dispozitii legale reiese faptul ca, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pâna când acesta îsi va îndeplini obligatia asumata.
Din aceste dispozitii legale reiese faptul ca, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pâna când acesta îsi va îndeplini obligatia asumata.
Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrângere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu-si îndeplineste obligatia asumata, având caracter provizoriu.
Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrângere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu-si îndeplineste obligatia asumata, având caracter provizoriu.
Fiind de principiu deci ca daunele cominatorii reprezinta numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita în cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, concluzia care se impune sub aspectul acestor daune cominatorii fiind aceea ca hotarârea judecatoreasca prin care s-au stabilit daunele cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai întâi de instanta de judecata, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
Fiind de principiu deci ca daunele cominatorii reprezinta numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita în cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, concluzia care se impune sub aspectul acestor daune cominatorii fiind aceea ca hotarârea judecatoreasca prin care s-au stabilit daunele cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai întâi de instanta de judecata, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
În acest sens fiind si Decizia nr. XX/12.12.2005 – Sectiile Unite a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, conform careia „hotarârea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, în limita daunelor interese dovedite”.
În acest sens fiind si Decizia nr. XX/12.12.2005 – Sectiile Unite a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, conform careia „hotarârea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, în limita daunelor interese dovedite”.
Cu cererea din 01.02.2012 înregistrata pe rolul instantei sub nr. contestatoarea Primaria municipiului Caracal, în contradictoriu cu intimatii BEJ N. I. si S. I., au formulat contestatie la executare împotriva somatiei nr. 9/2012 emisa de BEJ N. I., în baza sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Caracal, somatie prin care s-a pus în vedere achitarea sumei de 1605,20 lei, plus daune cominatorii în cuantum de 5 lei/zi de întârziere, conform dispozitiilor sentintei, plus cheltuieli ce vor fi efectuate pâna la finalizarea executarii.
Mai arata contestatoarea ca solicita anularea partiala a executarii silite sub aspectul daunelor cominatorii în cuantum de 5 lei pe zi de întârziere si suspendarea executarii silite pâna la solutionarea cauzei.
Judecatoria Caracal a obligat Primaria Caracal – comisia de aplicare a legii fondului funciar la executarea obligatiei de înmânare a titlului de proprietate nr. 15884/81/22.03.2001, sub sanctiunea condamnarii Primarului mun. Caracal la daune cominatorii în cuantum de 5 lei /zi pentru fiecare zi de întârziere. Dar, la data de 1.11.2011, cu adresa nr.14630 Primaria mun. Caracal l-a înstiintat pe numitul S. I. sa se prezinte la sediul Primariei pentru ridicarea titlului de proprietate, iar la data de 9.11.2011, d-na.S.A. a ridicat titlul de proprietate nr.15784/81/22.03.1001, conform borderoului
Considera contestatoare ca din moment ce titlul de proprietate a fost înmânat, daunele cominatorii solicitate nu se mai justifica, acestea fiind cerute cu rea credinta.
În drept, invoca prev.art.399-401 Cpc,
Pentru termenul din data de 21.02.2012, intimatul S. I. a depus întâmpinare, invocând exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei mun. Caracal, aceasta nefiind titulara a raportului juridic dedus judecatii, respectiv aceasta nu este debitor în dosarul de executare silita
Se arata ca, din dispozitivul sentintei civile si a somatiei de executare, calitatea de debitor în dosarul de executare silita o are sub aspectul daunelor cominatorii Primarul mun. Caracal, contestatie la executare ce trebuia promovata de catre Primarul mun. Caracal si nu Primaria Caracal.
Pe fond, se solicita respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca neîntemeiata, neexistând motive care sa conduca la suspendarea executarii, iar cu privire la anularea partiala a executarii silite sub aspectul daunelor cominatorii, se solicita si respingerea acestei cereri.
Hotarârea judecatoreasca a fost pronuntata în data de 11.08.2011, iar executarea obligatiei s-a facut în data de 9.11.2011 aceasta înseamna ca pentru aceste interval de timp, suma de bani se datoreaza de catre Primarul mun. Caracal.
Tot la aceeasi termen s-a depus de catre contestatoare o precizare a cererii de chemare în judecata prin care se arata ca contestatia la executare întelege sa o formuleze din partea Institutia Primarului mun. Caracal – prin primar G. A. si nu de Primaria mun. Caracal, cum s-a mentionat initial.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata:
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Caracal în ds. Nr., s-a admis plângerea formulata de reclamantul S. I., în contradictoriu cu Primaria Caracal – Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar si Prefectura Olt – Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar si a fost obligata Primaria Caracal – Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar la executarea de îndata a obligatiei de înmânare a titlului de proprietate nr. 15884/81 emis la data de 22.03.2001 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, sub sanctiunea condamnarii Primarului mun. Caracal la daune cominatorii în cuantum de 5 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs Primaria Caracal – Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar, recurs care a fost respins si a fost obligata recurenta la plata în favoarea intimatului a sumei de 1400 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
La data de 1.11.2011, cu adresa nr. 14630, Primaria mun. Caracal l-a înstiintat pe numitul S. I. sa se prezinte la sediul primariei pentru ridicarea totlului de proprietate, iar la data de 9.11.2011, numita S. A. a ridicat titlul de proprietate nr. 15784/22.03.2001, conform borderoului aflat la fila 12 din dosar.
La data de 12.01.2012, numitul S. I. a formulat cerere de punere în executare a sentintei civile nr. a Judecatoriei Caracal, sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr. a Tribunalului Olt, întocmindu-se astfel de catre BEJ N. I. dosarul de executare cu nr. 9/12.01.2012.
Cu somatia nr. 9/18.01.2012, BEJ N. I. a somat Primaria Caracal – Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar, si pe Primarul mun. Caracal ca în termen de o zi de la primirea somatiei sa se prezinte la executorul judecatoresc pentru a achita suma de 1605,20 lei, daune cominatorii în cuantum de 5 lei pentru fiecare zi de întârziere conform dispozitivului sentintei civile nr. a Judecatoriei Caracal, plus alte cheltuieli ce vor fi efectuate pâna la finalizarea executarii.
Referitor la exceptia lipsei procesuale active a contestatoarei, exceptie ridicata de intimat prin întâmpinare, instanta retine ca:
Conform Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, primarul este seful administratiei publice locale, care asigura reprezentarea intereselor generale ale cetatenilor si ale statului la nivelul unitatii administrativ teritoriale , garanteaza respectarea drepturilor si libertatilor acestora, dar si a prevederilor constitutionale si ale celorlalte legi sau acte emise de administratia centrala. Primarul reprezinta unitatea administrativ teritoriala în relatiile cu persoanele fizice sau juridice din tara si strainatate.
Toate problemele de interes local, asupra carora consiliul local a deliberat si a adoptat o hotarâre, sunt puse în executare de catre Institutia Primarului.
Instanta având în vedre dispozitiile legii mai sus mentionate si precizarea efectuata de contatoare, precizare conform careia întelege sa formuleze contestatia la executare din partea Institutiei Primarului, urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei mun. Caracal, exceptie ridicata de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ N. I., instanta urmeaza a o admite si a respinge contestatia la executare introdusa împotriva BEJ N. I., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, având în vedere urmatoarele:
Biroul Executorului Judecatoresc nu este parte a executarii silite, în sensul ca acesta nu realizeaza actele de executare silita în baza vreunui drept personal, ci actioneaza ca institutie special abilitata prin Legea nr. 188/2000 a executorilor judecatoresti, lege care prin dispozitiile art. 1 si 2 prevede ca executarea silita a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectueaza de catre executorii judecatoresti, daca legea nu prevede altfel, ca executorii judecatoresti îndeplinesc si alte atributii date prin lege în competenta lor si ca executorii judecatoresti sunt investiti sa îndeplineasca un serviciu de interes public.
Ca urmare BEJ nu poate fi chemat în judecata în calitate de intimat în cadrul contestatiei la executare, întrucât recunoasterea dreptului ori interesului dedus judecatii de catre contestator nu poate fi opusa acestuia. Instanta pe calea contestatiei la executare, nu poate fi investita decât sa verifice legalitatea si temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executarii silite instrumentate de catre executorul judecatoresc, calitatea de parti neputând-o avea în cazul de fata decât creditoarea si debitorul acestuia.
Referitor la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, instanta apreciaza ca, fata de caracterul sanctionator si provizoriu al daunelor cominatorii stabilite în sarcina debitorului, precum si pentru prevenirea unei pagube care ar putea fi reparata numai prin întoarcerea executarii silite, instanta apreciaza ca se justifica suspendarea executarii silite.
Cum hotarârea judecatoreasca ce cuprinde daunele cominatorii a fost pusa în executare de creditor fara a fi transformata de acesta în daune interese, apreciaza instanta ca executarea silita a acestora este netemeinica si nelegala, urmând sa admita în parte contestatia la executare si sa anuleze în parte somatia nr. 9/2012, emisa de BEJ N. I., la data de 18.01.2012, în ds. de executare nr. 9/2012, doar sub aspectul achitarii daunelor cominatorii în cuantum de 5 lei pe zi de întârziere.
Postat 30.04.2012
