Dosar nr. …
R O M Â N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
————-*————
Sentin?a civil? nr. …
?edin?a public? din data de 21.03.2012
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte: …
Grefier: …
Pe rol, solu?ionarea cauzei având ca obiect contesta?ie la executare ?i suspendare executare silit? privind pe contestatorul … reprezentat de Direc?ia General? a Finan?elor Publice a Municipiului Bucure?ti, pe intima?ii … ?i pe ter?ul poprit ….
Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? din data de 14.03.2012, fiind consemnate în încheierea de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când pronun?area a fost amânat? la data de 21.03.2012 din lips? de timp pentru a delibera.
INSTAN?A,
Deliberând asupra cauzei de fa, constat? urm?toarele:
Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector 5 Bucure?ti sub nr. … la data de 4.01.2011, contestatorul …, reprezentat de Direc?ia General? a Finan?elor Publice a Municipiului Bucure?ti, a chemat în judecat? pe intima?ii …, solicitând anularea adresei de înfiin?are a popririi emis? la data de 20.12.2010 de Biroul Executorului Judec?toresc … în dosarul nr. … ?i a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare de la aceea?i dat?. Contestatorul a solicitat ?i suspendarea execut?rii silite pân? la solu?ionarea contesta?iei.
În motivare contestatorul a sus?inut c? a fost în?tiin?at la data de 22.12.2011 despre înfiin?area popririi asupra conturilor sale de la ter?ul poprit Activitatea de Trezorerie ?i Contabilitate a Municipiului Bucure?ti, o dat? cu acea în?tiin?are fiindu-i comunicat ?i procesul verbal contestat, din actele respective rezultând c? poprirea a fost înfiin?at? pentru suma de … lei din care … lei reprezint? cheltuielile de executare iar suma de …. lei, actualizarea debitului. S-a învederat c? cele dou? acte de executare sunt nelegale deoarece s-a f?cut plata voluntar? a sumei de … lei la data de 5.10.2010, sum? ce se compune din … lei, debit actualizat, ?i … lei, cheltuieli de judecat?. De asemenea, s-a învederat c? … a fost obligat la plata sumei de … lei prin sentin?a nr. …pronun?at? de Judec?toria Sector 2 Bucure?ti ?i a sumei de … lei prin decizia nr. …pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti.
Contestatorul a invocat ?i nerespectarea dispozi?iilor OG nr. 22/2002 de c?tre executorul judec?toresc, în opinia sa acesta având dreptul s? emit? numai o soma?ie prin care s? îi solicite s? ia m?surile necesare în vederea îndeplinirii obliga?iei de plat? în mod voluntar, soma?ie prin care s? i se acorde termenul de gra?ie de 6 luni prev?zut în mod imperativ de lege, astfel încât este nelegal s? i se impute cheltuielile de executare într-un cuantum atât de mare. De asemenea, a învederat c? onorariul stabilit de executor depe?te limita impus? de art. 37 din Legea nr. 188/2000.
În drept au fost invocate dispozi?iile art.399 ?i urm. C.p.c, art.403 alin.1, prevederile OG nr.22/2002 iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa p?r?ilor în conformitate cu art.242 alin.2 C.p.c. ?i a depus la dosar copiile celor trei acte contestate.
Cererea este scutit? de plata taxei de timbru ?i de timbru judiciar.
Intima?ii nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instan?ei, s-au ata?at, în copie, actele din dosarul de executare nr…. al B.E.J. ….
La termenul din 21.07.2011 instan?a a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judec?toriei Sector 5 Bucure?ti iar prin sentin?a civil? nr. …/2011 cauza a fost trimis? la Judec?toria Sector 4 Bucure?ti spre competent? solu?ionare.
Cauza a fost înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 7.09.2011 ?i a primit termen pentru solu?ionare la data de 18.01.2012. Din oficiu a fost citat ?i ter?ul poprit.
La termenul de judecat? de la 14.03.2012 instan?a a încuviin?at pentru contestator ?i pentru intima?i proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin sentin?a nr. … din 4.03.2009 pronun?at? de Judec?toria Sector 2 Bucure?ti în dosarul nr. …. Ministerul Economiei ?i Finan?elor a fost obligat s? pl?teasc? creditorilor … suma de … lei, reprezentând pre? actualizat în baza contractului de vânzare-cump?rare nr. …. Prin decizia nr. … din 3.07.2009 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti, Sec?ia a V a Civil? s-au respins apelurile promovate împotriva sentin?ei, apelan?ii printre care ?i debitorul … fiind obliga?i s? pl?teasc? celor doi creditori cheltuieli de judecat? în cuantum de … lei iar prin decizia nr. … din 19.01.2010 pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti, Sec?ia a IV a Civil? în dosarul nr. …s-au respins recursurile promovate împotriva deciziei recuren?ii fiind obliga?i s? pl?teasc? creditorilor suma de … lei cu titlul de cheltuieli de judecat?. Hot?rârile au fost învestite cu formul? executorie, fiind susceptibile de a fi puse în executare.
Neprimind o plat? voluntar? din partea debitorului, la data de 19.04.2010 creditorii au solicitat Biroului Executorului Judec?toresc …, în condi?iile art. 3711 alin. 2 C.pr.civ., declan?area execut?rii silite împotriva debitorului, pentru realizarea crean?elor, în baza hot?rârilor men?ionate anterior, titluri executorii conform art. 374 ?i art.376 C.pr.civ. S-a format în acest sens dosarul de executare nr. ….
La data de 14.06.2010 executorul judec?toresc a emis o soma?ie adresat? Ministerului Economiei ?i Finan?elor prin care i-a solicitat s? pl?teasc? suma de …. lei în termen de o zi de la primirea soma?iei. De asemenea, prin proces verbal a stabilit valoarea crean?ei actualizate pentru perioada iulie 2009/ianuarie 2010-mai 2010, respectiv suma de … lei, ?i valoarea cheltuielilor de executare: … lei, onorariul de executor ?i … lei, alte cheltuieli. Soma?ia a fost primit? de c?tre debitor la data de 17.06.2010.
Executorul judec?toresc a ob?inut încuviin?area execut?rii silite din partea Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti, prin încheierea din data de 13.07.2010 pronun?at? în dosarul nr. …?i a Judec?toriei sectorului 5 Bucure?ti, prin încheierea din data de 11.05.2010 pronun?at? în dosarul nr. …, iar la data de 6.10.2010 debitorul, prin Direc?ia General? a Finan?elor Publice a Municipiului Bucure?ti, a consemnat la dispozi?ia executorului suma de … lei ?i suma de … lei.
Ulterior, la data de 20.12.2010 executorul judec?toresc a stabilit prin proces verbal valoarea actualizat? a crean?ei pentru perioada iulie 2009/ianuarie 2010-octombrie 2010 ?i cheltuieli de executare în cuantum de …lei, plus … lei, onorariul executorului judec?toresc. Prin acel proces verbal executorul judec?toresc a stabilit un rest de plat? în cuantum de … lei, sc?zând suma pl?tit? de c?tre debitor în data de 6.10.2010.
La aceea?i dat? executorul a înfiin?at poprirea asupra conturilor debitorului de la ter?ul poprit … iar la data de 18.01.2012 suma a fost consemnat? la dispozi?ia executorului judec?toresc.
Analizând pe rând motivele pentru care a solicitat contestatorul desfiin?area actelor de executare din 20.12.2010 (procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ?i adresa de înfiin?are a popririi) instan?a re?ine c? între data comunic?rii soma?iei c?tre debitor ?i data înfiinrii popririi a trecut un interval de timp mai mare de 6 luni. Debitorul a avut, a?adar, timp suficient pentru a-?i executa integral obliga?ia de bun?voie, plata voluntar? trebuind s? acopere valoarea actualizat? a crean?ei, conform art. 371 ind.2 alin.3 C.p.c, ?i cheltuielile de executare, conform art. 371 ind.7 alin. 2 C.p.c.
Conform art. 371 ind. 2 alin.3 C.p.c, dac? titlul executoriu con?ine suficiente criterii în func?ie de care organul de executare poate actualiza valoarea obliga?iei principale stabilite în bani, se va proceda, la cererea creditorului, ?i la actualizarea acelei sume. Pe de alt? parte, conform acelora?i dispozi?ii, în cazul în care titlulexecutoriu nu con?ine niciun astfel de criteriu organul de executare va proceda la actualizare în func?ie de rata infla?iei calculat? de la data la care hot?rârea judec?toreasc? a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când crean?a a devenit exigibil? ?i pân? la data plii efective a obliga?iei.
În cauza de fa actualizarea debitului f?cut? de executorul judec?toresc prin procesul verbal din 20.12.2010 respect? condi?iile impus de art. 371 ind. 2 alin.3 C.p.c. mai sus men?ionate, actualizarea fiind f?cut? în raport de indicele de infla?ie pân? în octombrie 2010, a?adar, pân? la data plii f?cute de c?tre debitor.
De asemenea, cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urm?rit, conform art.371 ind. 7 alin. 2, afar? de cazul când creditorul a renun?at la executare sau dac? prin lege se prevede altfel. Debitorul este ?inut s? suporte cheltuielile f?cute dup? înregistrarea cererii de executare ?i pân? la data realiz?rii obliga?iei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntar?.
A?adar, întrucât debitorul a pl?tit de bun?voie suma datorat? în temeiul titlului executoriu dup? ce creditorii s-au adresat unui executor judec?toresc de?i avea cuno?tin de obliga?ie înc? de la data pronunrii fiec?reia dintre hot?rârile judec?tore?ti puse în executare, cheltuielile sunt în sarcina acestuia în conformitate cu art.371 ind.7 alin.2 teza final? C.p.c.
Este eronat? concluzia contestatorului în sensul c? nu datoreaz? cheltuielile de executare deoarece plata s-a f?cut înuntrul termenului de 6 luni de la primirea soma?iei, prev?zut de OG nr.22/2002, singurul caz în care acesta ar fi fost exonerat de plata unor cheltuieli de executare fiind cel în care plata voluntar? s-ar fi f?cut înainte ca cei doi creditori s? se adreseze unui executor judec?toresc.
Potrivit dispozi?iilor art. 3711 alin.1 C.pr.civ., debitorul este cel care trebuie s? aib? ini?iativa execut?rii voluntare a obliga?iei stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu ?i acest lucru cu atât mai mult cu cât debitorul este un organ sau o institu?ie a statului, aspect subliniat în nenum?rate rânduri de Curtea European? a Drepturilor Omului.
Astfel, începând cu cauza Hornsby contra Greciei, Curtea a decis c? dreptul de acces la justi?ie protejeaz? ?i punerea în executare a hot?rârilor definitive, care într-un stat care respect? preeminen?a dreptului nu pot r?mâne f?r? efect în defavoarea unei p?r?i, în caz contrar, accesul la justi?ie fiind iluzoriu. Pe cale de consecin, s-a decis c? executarea unei hot?râri judec?tore?ti nu poate fi împiedicat?, anulat? sau amânat? pe o perioad? lung? de timp. Mai mult, în ce prive?te crean?ele stabilite împotriva statului ori a autoritilor publice, s-a re?inut c? administra?ia constituie un element al statului de drept, interesul s?u fiind identic cu cel al bunei administr?ri a justi?iei. În cauza ?andor împotriva României, Curtea a subliniat c? executarea unei sentin?e sau a unei decizii, indiferent de instan?a care o pronun, trebuie considerat? ca f?când parte integrant? din “proces”, în sensul art. 6 alin. 1 din Conven?ie, ?i c? dreptul de acces la justi?ie ar fi iluzoriu dac? ordinea juridic? intern? a unui stat contractant ar permite ca o hot?râre definitiv? ?i obligatorie s? r?mân? f?r? efect în detrimentul unei p?r?i. A mai ar?tat Curtea c? dac? statul, debitor în baza unei hot?râri judec?tore?ti, refuz? sau omite s? o execute ori întârzie în executarea acesteia, garan?iile art. 6 de care a beneficiat justi?iabilul în fa?a instan?elor judec?tore?ti î?i pierd orice ra?iune de a fi. Totodat?, s-a subliniat c? nu este oportun s?-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a ob?inut o crean împotriva statului, s? recurg? la procedura de executare silit? pentru a ob?ine satisfac?ie.
Întrucât debitorul nu a achitat suma men?ionat? în sentin, în mod legal executorul judec?toresc, a procedat la actualizarea crean?ei cu indicele de infla?ie comunicat de Institutul Na?ional de Statistic? precum ?i la calcularea cheltuielilor de executare.
Conform prevederilor art. 3731 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ., încuviin?area execut?rii silite a crean?ei se întinde de drept ?i asupra cheltuielilor de executare ocazionate de realizarea acesteia, nefiind, a?adar, necesar ca acest lucru s? se prevad? în mod expres în încheierea de încuviin?are a execut?rii.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instan?a re?ine c? actele de executare silit? întocmite de executorul judec?toresc implic? efectuarea anumitor cheltuieli, al c?ror cuantum maxim a fost stabilit prin Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Na?ionale a Executorilor Judec?tore?ti ?i al Profesiei de Executor Judec?toresc din 03.09.2010, în vigoare din 26.10.2010, dup? cum urmeaz?: înregistrare cerere de executare silit? – pân? la 1 leu; formare dosar – pân? la 10 lei; redactare adres? – pân? la 10 lei; proces-verbal de îndeplinire a procedurii – pân? la 20 lei; emiterea soma?iei – pân? la 10 lei; cheltuieli de transmitere prin po?t? – în func?ie de valoarea timbrelor necesare fa de modalitatea de transmitere; cheltuieli de transport – în func?ie de distan ?i de mijlocul de transport; emitere adres? poprire pe fiecare ter? poprit – pân? la 10 lei; proces-verbal de distribuire sum? – pân? la 100 lei; arhivare dosar – pân? la 30 lei. De asemenea, conform Ordinului Ministerului Justi?iei nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, pentru notificarea ?i comunicarea actelor de procedur? executorii judec?tore?ti pot percepe un onorariu maxim de 400 lei, iar pentru consulta?ii în leg?tur? cu constituirea actelor execu?ionale un onorariu maxim de 200 lei. Totodat?, conform art. 3 lit. o din Legea nr. 146/1997 ?i O.G. nr. 32/1995, cererea de încuviin?are a execut?rii silite este supus? obliga?iei de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei ?i timbrului judiciar de 0,15 lei.
Întrucât în procesul verbal din 20.12.2010 cheltuielile de executare sunt stabilite generic, prin indicarea totalului de 800 lei, f?r? a se indica fiecare cheltuial? în parte, instan?a neputând verifica dac? au fost respectate limitele impuse prin Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Na?ionale a Executorilor Judec?tore?ti ?i al Profesiei de Executor Judec?toresc, se impune anularea actelor de executare prin înl?turarea sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli de executare cât? vreme acest cuantum a fost contestat de c?tre debitor.
Referitor la onorariul executorului judec?toresc, instan?a re?ine c? potrivit art.37 alin.1 lit. a din Legea nr.188/2000 privind executorii judec?tore?ti, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.144/2007, în forma în vigoare la data emiterii procesului verbal de c?tre executor, pentru sumele urm?rite mai mici de … lei noi, onorariul maxim este de 10% din valoarea crean?ei.
Onorariul executorului judec?toresc se determin? raportat la întreaga activitate de executare silit? pe care o presupune pentru executor deschiderea unui dosar de executare ?i reprezint? pre?ul muncii fizice ?i intelectuale depuse de executor în timpul execut?rii silite, neincluzând, a?adar, ?i cheltuielile pe care le implic? efectuarea unui act de executare concret.
Serviciul prestat de executorul judec?toresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prest?rilor de servicii pentru care se datoreaz? taxa pe valoare ad?ugat?, în mod legal executorul judec?toresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind tax? pe valoare ad?ugat? nu face parte din onorariul executorului judec?toresc, ci reprezint? un impozit indirect, în sarcina consumatorului final (în spe creditorul, ca beneficiar al serviciilor prestate de executor), pe care executorul judec?toresc îl percepe, pentru ca apoi s? îl vireze c?tre bugetul statului. Ca urmare a achit?rii acestei obliga?ii fiscale, suma ce va r?mâne efectiv executorului judec?toresc cu titlu de onorariu este doar maximul prev?zut de art.37 alin.1 lit. a din Legea nr.188/2000.
Onorariul executorului judec?toresc calculat conform art.37 alin. 1 din Legea nr.188/2000, la care se adaug? TVA-ul, constituie o cheltuial? de executare f?cut? de creditor. Fiind în integralitate o cheltuial? de executare, creditorul are dreptul s? recupereze aceast? sum? (onorariu + TVA) de la debitorul s?u r?u-platnic, fiind vorba de un drept izvorât din lege, respectiv din art. 3717 C.pr.civ.
În cauza de fa, onorariul stabilit de executorul judec?toresc … prin procesul verbal din data de 20.12.2010 nu depe?te limita instituit? de lege.
Fa de toate cele de mai sus, v?zând dispozi?iile art. 399 ?i urm. C.pr.civ., instan?a va admite în parte contesta?ia la executare.
Fa de solu?ionarea contesta?iei la executare la acest termen de judecat? ?i fa de împrejurarea c? a fost consemnat? suma pentru care s-a înfiin?at poprirea, având în vedere dispozi?iile art.403 alin.1 C.pr.civ., instan?a cererea de suspendare a execut?rii silite a r?mas f?r? obiect.
Întrucât men?iunile chitan?ei nr. … emis? la data de 12.03.2012 de cabinet de Avocat … nu atest? existen?a vreunei leg?turi între suma pl?tit? de creditori cu titlul de onorariu de avocat ?i dosarul de fa, instan?a va respinge ca neîntemeiat? solicitarea intima?ilor de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOT?RTE:
Admite în parte contesta?ia la executare formulat? de contestatorul … reprezentat de …, cu sediul în Bucure?ti, …. în contradictoriu cu intima?ii …, ambii domicilia?i în Bucure?ti, …., ?i cu ter?ul poprit …, cu sediul în Bucure?ti, Splaiul ….
Anuleaz? în parte adresa de înfiin?are a popririi ?i procesul verbal emise la data de 20.12.2010 în dosarul de executare nr. … al Biroului Executorului Judec?toresc …, în sensul înl?tur?rii sumei de …. lei men?ionat? cu titlul de cheltuieli de executare.
Men?ine actele de executare men?ionate mai sus în ceea ce prive?te actualizarea debitului ?i onorariul executorului judec?toresc.
Respinge ca neîntemeiat? cererea intimatului ….. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat?.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 21 martie 2012.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
