Societăţi comerciale. Anularea hotărârii A.G.A. în baza Legii nr.1/2005. Excludere membru cooperator. Motive.
Prin sentinţa civilă nr.1257/30.06.2006 a Tribunalului Braşov s-a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta S.C.M.. S-a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanta C.D. în contradictoriu cu pârâta S.C.M. având ca obiect constatarea nulităţii convocatorului,anularea hotărârii A.G.A. a S.C.M. din data de 23.12.2005, repunerea reclamantei în situaţia anterioară. S-a admis cererea de intervenţie în interesul pârâtei formulată de M.A. în interesul pârâtei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:
Prin hotărârea A.G.O.A. S.C.M. nr.3/23.12.2005 s-au hotărât următoarele:
Art.1 Excluderea în cadrul societăţii Modarom SCM a membrului cooperator D.C.
Art.2 Părţile sociale (acţiunile) deţinute de d-na Dorina Cantemir vor fi oferite spre vânzare, în cadrul societăţii, membrilor cooperatori, în conformitate cu prevederile legale şi actului constitutiv. Plata contravalorii acestora urmând să fie făcută în termen de 15 zile de la data încasării contravalorii acestora.
Art.3 Plata contravalorii dividendelor cuvenite reclamantei va fi efectuată după încheierea anului financiar 2005 şi depunerea bilanţului contabil, în conformitate cu prevederile legale.
Analizând conţinutul convocatorului se constată că acesta cuprinde menţiunile referitoare la locul, data şi ora ţinerii adunării generale şi ordinea de zi.
Susţinerile reclamantei în sensul că, potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia A.G.O.A. din 23.12.2005, s-au discutat şi aspecte referitoare la cooptarea intervenientului în interesul pârâtei şi la modalitatea de restituire a contravalorii părţilor sociale deţinute de acesta deşi nu au fost trecute pe ordinea de zi, nu vor fi reţinute întrucât prin hotărârea A.G.O.A. S.C.M.nr.3/23.12.2005 nu s-a hotărât asupra cererii privind aprobarea înscrierii intervenientului în interesul pârâtei ca membru cooperator al societăţii pârâte, iar faptul că părţile sociale au fost oferite spre vânzare membrilor cooperatori nu înseamnă că s-a redus capitalul social potrivit art.41 lit.e din Legea nr.1/2005 şi cap. XIV din Actul Constitutiv.
Se constată că excluderea reclamantei este justificată în baza art.28 alin.1 din Legea nr.1/2005 de faptul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu şi desfăşurării activităţii concurenţiale pe cont propriu prin intenţia înfiinţării unei societăţi cooperativă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Cantemir Dorina solicitând schimbarea în tot în sensul admiterii cererii introductive.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Convocatorul este nul pentru că s-a convocat A.G.O.A. şi nu A.G.E.A., reducerea capitalului social fiind de competenţa A.G.E.A.; s-a discutat pe lângă excluderea reclamantei şi soluţionarea părţilor sociale deţinute de reclamantă precum şi a dividendelor fără ca acestea să fie trecute în convocator; convocatorul este nul fiind încălcate dispoziţiile art. 34 alin.6 şi 7 din legea nr.1/2005.
Nici unul din cazurile de excludere prevăzute de lege nu se referă la neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu.
Nu suntem în prezenţa unui litigiu de muncă, reclamanta la data excluderii era deja pensionată şi nu poate fi exclusă o persoană dintr-o societate doar pentru intenţia de a înfiinţa o nouă cooperativă.
Convocatorul A.G.A. din cadrul S.C.M. din data de 23.12.2005 este valabil, fiind respectate dispoziţiile art.34 din Legea nr.1/2005.
Adunarea generală poate discuta şi hotărî şi asupra altor probleme decât cele menţionate în ordinea de zi publicată, cu condiţia ca aceste probleme să rezulte din desfăşurarea dezbaterilor, iar adunarea să decidă, cu cvorumul şi majoritatea necesare pentru luarea unei hotărâri în problema respectivă, să includă problema pe ordinea de zi. O altă soluţie ar însemna că adunarea generală este investită prin ordinea de zi la o competenţă limitată la chestiunile înscrise în cadrul ei, ceea ce ar contraveni plenitudinii de competenţă conferite de legiuitor adunării generale.
În speţă asupra modului de soluţionare a problemei părţilor sociale deţinute de reclamantă şi a dividendelor investite reclamantei, aspecte colaterale excluderii, majoritatea membrilor cooperatori prezenţi au fost de acord cu discutarea acestora, iar în ceea ce priveşte cooptarea intervenientului Macarie Adrian chiar şi reclamanta a fost de acord cu includerea pe ordinea de zi a acesteia.
Potrivit alin.7 al art. 34 din Legea nr.1/2005 când pe ordinea de zi figurează propuneri privind modificarea actului constitutiv,convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
În speţă la A.G.A. din 23.12.2005 nu s-a discutat nici un aspect ce ar viza modificarea actului constitutiv, ci doar modalitatea de restituire a contravalorii părţilor sociale şi a dividendelor.
Nu era necesară o adunare generală extraordinară a acţionarilor întrucât nu s-a luat nici o hotărâre de competenţa A.G.E.A., nu s-a aprobat reducerea capitalului social, ci vânzarea părţilor sociale în cadrul societăţii.
Este adevărat că instanţa de judecată nu poate cenzura o hotărâre A.G.A. sub aspectul temeiniciei, ci doar a legalităţii, faţă de dispoziţiile art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005.
Potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.1/2005 membrii cooperatori pot fi excluşi din societatea cooperativă dacă nu au vărsat diferenţa din valoarea părţilor sociale subscrise, dacă nu mai îndeplinesc condiţiile prevăzute de actul constitutiv sau de Legea nr.1/2005 sau dacă devin membri cooperatori în societăţi cooperative concurente sau desfăşoară activităţi concurenţiale pe cont propriu ori în contul altei persoane.
Instanţa trebuie să analizeze dacă motivele de excludere a reclamantei discutate la A.G.A. din 23.11.2005 se înscriu în cele prevăzute de articolul mai sus menţionat.
Neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu nu este un motiv de excludere conform art. 44 din Legea nr.1/2005 şi de altfel la data adunării generale reclamanta era deja pensionată şi nu există nici o dovadă că reclamanta ar desfăşura activităţi comerciale concurenţiale.
Legea nu prevede ca motiv de excludere intenţia de a desfăşura activităţi concurenţiale, ci desfăşurarea efectivă a unei activităţi concurenţiale.
Sentinţele arbitrale nr.127/23.06.2005, nr.146/8.07.2006 şi sentinţa nr.45/26.10.2005 a Tribunalului Braşov arată doar intenţia reclamantei de divizare a S.C.M.
Cererea reclamantei de restabilire a situaţiei anterioare este prematură, în condiţiile în care părţile sociale ce au aparţinut reclamantei au fost vândute şi a fost virat în contul acesteia contravaloarea şi nu există o cerere de anulare a vânzării.
Faţă de considerentele mai sus curtea a admis în parte apelul reclamantei împotriva sentinţei Tribunalului Braşov care a fost modificată în parte în sensul admiterii în parte a acţiunii şi a cererii de intervenţie accesorie şi în consecinţă se va anula hotărârea A.G.A. din 23.11.2005, respingându-se celelalte petite de acţiuni.
(Decizia nr.154/Ap din 30 noiembrie 2006 – L.F.)
