Judecatoria Galati prin sentinta civila nr.4886/17.09.2004 a respins actiunea in revendicare formulata de reclamantul CF in contradictoriu cu paratul TMD cu motivarea ca reclamantul nu a dovedit ca este proprietarul bunului revendicat si nu este sigur in ceea ce priveste pretentia solicitata de la parat (restituirea autoturismului, obtinerea acordului paratului pentru perfectarea actului la politie, radiere si respectiv inmatriculare).
Aceasta sentinta a fost recurata de reclamant cu motivarea ca instanta a ignorat actele depuse in sustinerea actiunii.
Tribunalul Galati prin decizia civila nr.113/2.03.2005 a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis spre rejudecare cauza la aceeasi instanta.
A retinut ca instanta de fond nu a dat dovada de rol activ in sensul art.129 C.p.c. sin u a clarificat obiectul cererii deduce judecatii.
Fara a cere reclamantului sa-si precizeze expres obiectul cererii a respins actiunea. In aceste conditii nu a solutionat fondul cauzei situatie care atrage aplicarea disp.art.312 al.3 si 5 C.p.c.
