Dosar nr. (…) art. 278/1 C.pr.pen.
R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
SENTINTA PENALA NR. 14
Sedinta publica din 07 aprilie 2011
Completul compus din :
Presedinte : (…)
Grefier : (…)
Ministerul Public reprezentant prin procuror (…)
Pe rol fiind judecarea plangerii formulate de petentii (…) impotriva rezolutiei din (…) data de Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului in dosarul nr. (…) si a rezolutiei din (…) data de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna in dosarul nr. (…).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul (…) personal si partea interesata (…), lipsa fiind partea interesata (…).
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri : documentatie cadastrala intocmita de sing. (…), copie adeverinta nr. (…) emisa de Primaria comunei Sita Buzaului, copie contract vanzare-cumparare, copie proces-verbal intocmit sub nr. (…) de Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor din cadrul Primariei Sita Buzaului, copie adresa nr. (…) emisa de Primaria comunei Sita Buzaului, copii file registrul agricol, copie adeverinta eliberata sub nr. (…) de Primaria Com.Sita Buzaului, dupa care :
Petentul (…) depune la dosarul cauzei o nota scrisa, intitulata „plangere”, memoriu tehnic si copie extras CF nr. (…) Buzaul Ardelean din (…).
Fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre partea interesata (…), acesta arata ca nu solicita termen pentru studierea acestora, intrucat le cunoaste continutul.
In temeiul dispozitiilor art. 2781 alin. 6 Cod procedura penala, instanta a acordat cuvantul petentului (…):
Petentul solicita instantei sa dispuna anularea celor doua rezolutii si trimiterea cauzei la parchet in vederea dispunerii inceperii urmaririi penale impotriva faptuitorilor (…) pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual si uz de fals, putand conduce in acest mod la recuperarea de catre Statul Roman a prejudiciului produs de cei doi faptuitori.
Partea interesata (…) solicita instantei sa pronunte o solutie in concordanta cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei prin care se face dovada nevinovatiei sale, a faptului ca membrii comisiei au dat dovada de bune intentii incercand sa respecte hotararea instantei de judecata prin punerea in posesie a petentilor pentru diferenta de suprafata in imediata apropriere a vechiului amplasament, acesta refuzand in mod sistematic toate propunerile de atribuire. De asemenea, solicita instantei sa se aiba in vedere faptul ca pentru cererea de retrocedare formulata de petenti in temeiul Legii nr. 18/1991, acestia nu au dorit atribuirea pe vechiul amplasament, ci pe un altul. De asemenea, in contractul de vanzare-cumparare invocat rezulta ca s-a cumparat o suprafata de teren „cetinis”, care fusese exploatata cu mult timp inainte. Petentul detine pe acelasi amplasament o faneata, pe care o foloseste nestingherit inca din anul 1940. In ce priveste decizia Tribunalului Covasna, considera ca dispozitiile acesteia au fost respectate, incercandu-se punerea in posesie pe un amplasament in imediata apropiere. Fata de aceste considerente, solicita a se dispune respingerea plangerii.
Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea plangerii in temeiul dispozitiilor art. 2781 alin. 7 Cod procedura penala si pe cale de consecinta, mentinerea rezolutiilor date in dosarul nr. (…) din (…) si dosarul nr. (…) din (…), ca fiind temeinice si legale.
La baza a stat plangerea formulata de petenti pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246, 289 si 291 Cod penal de catre primarul si secretarul Primariei comunei Sita Buzaului, care au si calitatea de membrii ai comisiei locale pentru aplicarea Legii fondului funciar, sustinandu-se ca acestia au refuzat punerea lor in posesie conform deciziei civile pronuntata de Tribunalul Covasna. Motivul pentru care nu li s-a atribuit terenul solicitat a fost acela ca acel imobil a fost atribuit anterior altei persoane, iar asupra legalitatii acestei atribuiri, petentii au invocat nelegalitatea. De asemenea, petentii au solicitat atribuirea intregii suprafete cuvenite, intr-un singur amplasament, fapt ce nu a fost posibil.
Fata de aspectul invocat de petent privind atribuirea nelegala, s-au administrat probe si s-au cercetat aspectele legate de punerea in posesie, ajungandu-se la concluzia ca documentele intocmite corespund normelor legale.
In ce priveste tergiversarea punerii in posesie, invocata de petent, la dosarul cauzei s-au administrat probe din care rezulta ca acesta a fost invitat la sedinta de lucru a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (f. 56 din dosarul nr. (…)), insa aceasta propunere a fost refuzata de petent, solicitand atribuirea intregii suprafete intr-o singura bucata.
Astfel fiind, pe baza probelor administrate, s-a dispus prin rezolutia data in dosarul penal nr. (…) neinceperea urmaririi penale fata de numitii (…) pentru infractiunile prevazute de art. 246, art. 289 si art. 291 Cod penal, rezolutie care a fost mentinuta prin rezolutia Prim-Procurorului din (…) data in dosarul penal nr. (…).
Pe cale de consecinta, solicita a se dispune respingerea plangerii de fata.
In replica, petentul (…) arata ca cele doua adeverinte sunt false, intrucat s-a trecut o suprafata mai mare, care nu se regaseste in registrul agricol. Referitor la suprafata care se sustine ca este cetina, expertul spune ca este padure. In final, solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata. Depune la dosar si chitanta privind onorariu avocatial.
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala, respectiv au fost inregistrate pe suport audio-video.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului sub nr. (…), petentii (…) au sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca intimatii (…), in calitate de primar al comunei Sita Buzaului si presedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si (…), in calitate de secretar al comunei Sita Buzaului si al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, au savarsit infractiunile prevazute de art. 246, 289 si 291 C.pen.
S-a aratat ca intimatii au refuzat punerea in posesie a petentilor cu o suprafata de 2,32 ha padure conform deciziei civile nr. (…) pronuntata in dos. nr. (…) al Tribunalului Covasna, astfel ca au savarsit infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 C.pen., pentru ca pe vechile amplasamente sa fie puse in posesie alte persoane, cum ar fi numitul (…). Mai mult decat atat acestia arata ca intimatii nu le-au dat terenul retrocedat intr-un singur loc, ci fractionat in 5-10-15 locatii unde deja lemnul fusese deja exploatat. De asemenea, adresele nr. (…) si (…) emise de Primaria comunei Sita Buzaului si semnate de intimati sunt false.
Prin rezolutia din (…) procurorul a confirmat propunerea organului de politie de a nu se incepe urmarirea penala in cauza impotriva intimatilor (…) si (…), intrucat in privinta infractiunii prevazute de art. 246 C.pen., fapta nu este prevazuta de lege conform art. 10 alin. 1 lit. b C.pr.pen., faptele comise de intimati putand constitui cel mult contraventia prevazuta de art. 110 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, iar in privinta celorlalte infractiuni s-a retinut ca acestea nu exista, intrucat adresele nr. (…) emise de Primaria comunei Sita Buzaului corespund mentiunilor din registrul agricol.
Solutia procurorului a fost mentinuta prin rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna din (…) din dos. nr. (…), cu aceeasi motivare.
Fata de acestea, petentii au sustinut ca solutiile pronuntate de reprezentantii parchetelor sunt netemeinice, astfel ca a solicitat admiterea plangerii.
La dosar au fost atasate dosarele de urmarire penala nr. (…) al Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, nr. (…) al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna si (…) al Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost solicitata si incuviintata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar : adresele nr. (…) si (…) emise de Primaria comunei Sita Buzaului, precum si copii ale registrului agricol privind pe petenti.
Proba cu martori solicitata de petenti a fost respinsa ca inadmisibila, conform dispozitiilor art. 2781 alin. 7 C.pr.pen.
La termenul din (…), intimatul (…) a aratat ca mama sa, petenta (…) a decedat, depunand la dosar certificatul de deces al acesteia (f. 56).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
In urma inregistrarii plangerii penale la Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului sub nr. (…) de catre petentii (…) si (…), prin rezolutia din 13 septembrie 2010 procurorul a confirmat propunerea organului de politie de a nu se incepe urmarirea penala in cauza impotriva intimatilor (…) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 246, 289 si 291 C.pen. Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului a fost mentinuta prin rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna din (…) din dos. nr. (…).
Impotriva celor doua rezolutii, petentii au formulat plangere conform art. 2781 C.pr.pen. sustinand ca sunt netemeinice intimatii savarsind infractiunile pentru care au fost reclamati.
Verificand solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului si ale Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, in conformitate cu dispozitiile art. 2781 C.pr.pen., instanta apreciaza ca sunt legale si temeinice, avand la baza o interpretare judicioasa a probelor administrate.
Astfel, in privinta infractiunii de abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 C.pen., instanta retine ca petentii sunt mostenitorii legali ai numitului (…) care conform unui contract de vanzare-cumparare nedatat incheiat cu numitul (…) a cumparat o cota de 8/48 din suprafata totala de 31 jugare si 1.326 stanjeni, adica 30.556 mp (3,05 ha). Conform contractului mai sus amintit suprafata de teren este „pasune si cetina, deoarece materialul lemnos cu mult in urma a fost deja exploatat”.
In baza contractului mai sus amitit, petentii, in calitate de mostenitori, au solicitat reconstuirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de padure de 3,05 ha.
Din suprafata solicitata, petentilor le-a fost initial reconstituit dreptul de proprietate asupra unui ha de padure, fiind pusi in posesie conform Legii nr. 18/1991.
In privinta diferentei de padure, instanta retine ca prin decizia civila nr. (…) pronuntata in dos. nr. (…) al Tribunalului Covasna, Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Sita Buzaului a fost obligata sa reconstituie acestora dreptul proprietate pentru o suprafata de 2,05 ha (insa nu pe vechiul amplasament, ci doar sa li se reconstituie dreptul de proprietate).
Conformandu-se dispozitiilor deciziei civile nr. (…) pronuntata in dos. nr. (…) al Tribunalului Covasna, Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Sita Buzaului l-a chemat pe petentul (…) in vederea propunerii unui amplasament in vederea punerii in posesie asupra suprafetei de padure reconstituita, in punctul Cremenea, precum si in doua parcele existente la capetele de faneata apartinand acestuia existente in zona Chichirau – a se vedea in acest sens procesul-verbal nr. (…).
Petentii au refuzat amplasamentul propus de comisie solicitand ca fie pusi in posesie pe vechiul amplasament sau suprafata de padure sa le fie data intr-un singur loc.
Raportat la cele mai sus retinute, instanta constata ca fapta nu exista – art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. –, intrucat intimatii nu au refuzat punerea in posesie a petentilor, ci dimpotriva au oferit un amplasament in vederea punerii in posesie asupra suprafetei de padure reconstituita, refuzat insa de petenti.
Faptul ca intimatii nu au oferit petentilor vechiul amplasament nu constituie infractiunea prevazuta de art. 246 C.pen. si nici macar contraventia prevazuta de art. 110 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, intrucat conform Legii nr. 1/2000 care a reglementat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, reconstituirea si implicit punerea in posesie nu se facea pe vechiul amplasament.
Referitor la punerea in posesie a altor persoane pe vechiul amplasament care ar fi apartinut antecesorului petentilor, instanta constata ca in conformitate cu CF (…) Buzaul Ardelean (introdus din CF (…) Buzaul Ardelean), numitii (…) sunt proprietari tabulari ai unei suprefete de padure composesorala situata in acelasi punct cu cel in care pretind petentii ca ar fi detinut teren si antecesorul lor, numitul (…), in speta Ciumernic, astfel ca punerea in posesie a numitului (…), mostenitor al acestora, in acel amplasament este legala.
In privinta infractiunilor de fals intelectual si uz de fals prevazute de art. 289 alin. 1 si art. 290 C.pen., instanta retine ca Primaria comunei Sita Buzaului a emis adresele nr. (…) si (…) vizand situatia din registrul agricol a petentilor.
Referitor la adresa nr. (…), instanta retine ca aceasta constuire o prezentare a suprafetelor de teren detinute de petenta (…) conform registrului agricol vol. 3, fila 51. Astfel, conform acestei adrese, petenta detine 0,32 ha teren arabil, 1,25 faneata, 1,00 ha padure, precum si 0,02 curti si cladiri, in total 2,59 ha.
Din analiza copie din registul agricol vol. 3, fila 51 privind-o pe petenta (…), instanta retine ca aceasta detine o suprafata totala de teren de 2,59 ha, din care : 0,32 ha teren arabil, 1,25 faneata, 1,00 ha padure si 0,02 curti si cladiri, astfel ca adresa nr. (…) emisa de Primaria comunei Sita Buzaului atesta adevarul, fapta de „falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari” neexistand – art. 289 alin. 1 C.pen. –, implicit neexistand nici fapta de folosire a acestui inscris oficial – art. 290 C.pen.
Privitor la adresa nr. (…) emisa de aceeasi primarie, instanta retine ca aceasta a fost emisa la solicitarea Judecatoriei Intorsura Buzaului in dos. nr. (…). Astfel s-a solicitat sa se comunice daca petentii figureaza in registrul agricol cu o suprafata de 0,2 ha teren.
Prin adresa mai sus amintita, Primaria comunei Sita Buzaului a comunicat instantei ca petentii figureaza in registrul agricol incepand cu anul 1951 (registrele anterioare fiind arse in incendiu) cu o suprafata de teren de 1,87 ha in punctul Ciumernic.
Analizand copiile conform cu originalul ale registrului agricol privind pe petenti incepand cu anul 1951, instanta constata ca initial, in anul 1951, s-a declarat o suprafata totala de 2,48 ha (1,12 ha arabil si 1,29 ha faneata), apoi in anul 1955 suprafata totala s-a diminuat la 1,87 ha (0,48 ha arabil si 1,39 faneata), iar in anul 1956 suprafata totala s-a majorat la 1,94 ha, adaugandu-se si 0,07 ha curti si cladiri. Locul unde se aflau suprafetele de teren agricol (0,48 ha arabil si 1,39 faneata, in total 1,87 ha), era „In Ciumernic”.
Astfel, avand in vedere cele mai sus retinute, instanta retine ca si adresa nr. (…) emisa Primaria comunei Sita Buzaului atesta adevarul, astfel ca faptele nu exista, intimatii (…) nesavarsind infractiunile de fals intelectual prevazuta de art. 289 alin. 1 C.pen. si uz de fals prevazuta de art. 290 C.pen.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta, in art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge plangerea formulata de petentii (…) si (…) (decedata), impotriva rezolutiei din data de (…) data in dosarul nr. (…) al Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, mentinuta prin rezolutia din (…) data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna in dosarul nr. (…), cu privire la intimati (…), ca neintemeiata.
Constatand culpa procesuala a petentilor, instanta, in baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen, avand in vedere decesul petentei (…), va obliga pe petentul (…) la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge ca nefondata plangerea petentilor (…) si (…) (decedata), ambii domiciliati in (…), impotriva rezolutiei din data de (…) data in dosarul nr. (…) al Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, mentinuta prin rezolutia din (…) data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna in dosarul nr. (…), intimati fiind (…).
Mentine solutia data prin rezolutia din data de (…) in dosarul nr. (…) al Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, mentinuta prin rezolutia din (…) data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna in dosarul nr. (…).
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petentul (…) sa plateasca statului suma de 20 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.04.2011.
Presedinte, Grefier,
(…) (…)
Red. G.S./M.C.M.
2 ex./19.04.2011
