Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr. 543/2005, reclamanata P.V., prin procurator P.C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC F. SA Buzău, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor SC F. SA din data de 7.04.2005, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr.332 din data de 21.10.2005, Tribunalul Buzău-Secţia Comercială şi de Contencios administrativ a respins acţiunea formulată de reclamanta P.V., reţinând că pârâta a procedat la convocarea adunării generale în conformitate cu dispoziţiile art.117 alin.3 din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, iar actul normativ invocat de reclamantă a nu fi fost respectat, din acest punct de vedere, respectiv Legea nr. 77/1994 privind asociaţiile salariaţilor şi membrilor conducerii societăţilor comerciale care se privatizează, a fost abrogat prin O.U.G. nr. 88/1997.
A mai reţinut instanţa de fond, că, potrivit menţiunilor din procesul-verbal încheiat la data de 7.04.2005, reclamanta s-a abţinut de la aprobarea actelor respective cuprinse în ordinea de zi.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta P.V., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a legii, în condiţiile în care s-a limitat la a aprecia că anunţarea adunării generale în Monitorul Oficial şi într-un ziar local, a fost suficientă pentru îndeplinirea cerinţelor legale, privind convocarea adunării generale, ignorând modalitatea de privatizare, tipul acţiunilor şi dispoziţiile din statutul societăţii, care prevăd expres că adunarea generală va putea fi convocată decât prin scrisoare recomandată adresată fiecărui acţionar.
A mai susţinut recurenta că instanţa nu a avut în vedere nici dispoziţiile art. 112 din Legea nr. 31/1990, privind cvorumul necesar adoptării hotărârii.
În întâmpinare, intimata a precizat că reclamanta nu avea dreptul de a contesta măsurile aplicate, întrucât aceasta s-a abţinut de la vot, fapt ce echivalează cu achiesarea la măsurile dispuse.
Recursul a fost respins ca nefondat.
Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, hotărârile luate de adunarea generală, în limitele legii sau ale actului constitutiv, sunt obligatorii, chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
Hotărârile adunării generale, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României de oricare dintre acţionari, care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
Din procesul-verbal nr.35 încheiat la data de 7.04.2005 la A.G.A. de la SC F. SA Buzău, aflat la filele 16-17 dosar fond, rezultă că reclamanta P.V. a participat la adunarea generală şi s-a abţinut de la vot.
Abţinându-se de la vot, şi deci nevotând contra în adunarea generală, reclamanta nu are nici posibilitatea de a ataca în justiţie hotărârea adunării generale, faţă de formularea restrictivă din dispoziţiile articolului de lege mai sus-menţionat.
În ceea ce priveşte calitatea de acţionar a recurentei-reclamante, se reţine că aceasta nu a depus la dosar acte din care să rezulte calitatea sa de acţionar la SC F. SA Buzău, calitate pe care pârâta intimată i-o contestă, însă din procesul-verbal menţionat anterior, rezultă că reclamanta P.V. are calitatea de acţionar precizându-se şi numărul de acţiuni deţinute de aceasta.
Dacă acest număr este cel real sau nu, instanţa nu poate preciza, întrucât recurenta nu a depus la dosar hotărârile judecătoreşti invocate în motivele de recurs, din care să rezulte că deţine un număr de 3.133 de acţiuni la societatea pârâtă.
De altfel, cât timp i-a fost recunoscută calitatea de acţionar, acest aspect nu prezintă relevanţă, relevant fiind numai faptul că reclamanta, în loc să voteze contra pentru a putea ataca hotărârea adunării generale, s-a abţinut de la vot.
Celelalte încălcări ale legii invocate de recurentă în motivele de recurs, chiar dacă aceasta confundă sau nu calitatea sa de membru asociat din cadrul asociaţiei PAS, cu cea de acţionar în structura SC F. SA Buzău, nu pot fi reţinute de către instanţă, cât timp reclamanta a luat parte la adunarea generală.
Aceste aspecte puteau fi analizate numai dacă reclamanta nu ar fi luat parte la adunarea generală, sau în situaţia în care ar fi luat parte la adunarea generală, ar fi votat contra şi ar fi cerut să se insereze aceste aspecte în procesul-verbal al şedinţei.
Faţă de cele precizate, Curtea a reţinut că soluţia instanţei de fond este legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
