Civil – Contestaţie la Executare – validare
Prin Sentinţa civilă nr. 167/06.02.2012 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus respingerea contestaţiei la executare formulată de contestatorul BM ca nefondată, a validat poprirea şi a obligat terţul poprit S.C. „L” S.R.L. să plătească creditoarei S.C. „V” S.R.L. Suceava până la concurenţa sumei de 31.457,57 lei datorată de BM, aşa cum este consemnată în adresa de înfiinţare a popririi emisă de BEJ „CA”, în dosarul de executare 139/2008. De asemenea, a respins capătul de cerere privind obligarea terţului poprit la plata unei amenzi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în cauză s-a formulat contestaţie la executare împotriva popririi înfiinţate de B.E.J.CA, în dosarul de executare nr. 139/2008 în care executarea s-a pornit în baza Sentinţei Civile a Judecătoriei Mangalia, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin care s-a admis în parte acţiunea în pretenţii formulată de numita GM şi s-a dispus obligarea pârâtului BM la plata despăgubirilor materiale în sumă de 46.036 lei reprezentând cheltuieli efectuate de reclamantă cu îngrijiri medicale şi recuperarea stării de sănătate, 2000 lei şi contravaloarea reparaţiilor autoturismului avariat – proprietatea reclamantei, 44.030 lei precum şi 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa reţine că în baza acestei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, iniţial creditoarea GM a pornit executarea împotriva debitorului BM, pentru suma de 52.647,15 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, cheltuieli de judecată şi executare, fiind format dosarul de executare nr. 139/2008 al B.E.J. CA.
Pe parcursul soluţionării dosarului de executare prin cererea adresată executorului judecătoresc, numita GM în calitate de creditoare, şi-a redus pretenţiile cu suma de 21.171,58 lei, întrucât această sumă a fost încasată de la firma de asigurări, fiind depus şi extrasul de cont.
Ulterior prin contractul de concesiune de creanţă, numita GM a cedat către S.C. „V” SRL dreptul de creanţă rezultat din Sentinţa civilă nr. 2139/C/26.11.2007 a Judecătoriei Mangalia, în cauză fiind continuată executarea la cererea acestei societăţi.
Din corespondenţa purtată între BEJ CA şi S.C. „V” SRL Suceava vizând reluarea executării silite, rezultă că în dosarul de executare a fost diminuat cuantumul debitului cu suma de 21.171,58 lei achitată mai sus (f. 40, 49, 51 dosar), executarea continuând cu debitul de 24.858,42 lei la care se adăugau cheltuielile de executare.
Astfel, la data de 15 ianuarie 2010 S.C. „V” SRL a formulat cerere de reluare a executării silite pentru suma de 31.475,57 lei, luând în calcul că o parte din datorie a fost plătită de societatea de asigurare.
Contestatorul a invocat în cauză faptul că numita GM şi-a încasat integral despăgubirile de la societatea de asigurări şi prin urmare nu mai datorează nimic acestei creditoare şi nici societăţii care a cumpărat creanţa.
În cauză rezultă însă din înscrisurile existente la dosarul de executare că societatea de asigurări a plătit numitei GM doar suma de 21.171, 58 lei, sumă care a fost scăzută şi luată în considerare în cadrul prezentului dosar de executare.
Pe calea contestaţiei la executare nu se poate modifica sau desfiinţa hotărârea pusă în executare şi întrucât actele de executare silită au fost îndeplinite cu respectarea prevederilor legale în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii, fiind scăzută suma achitată ulterior în baza acestei hotărâri şi nefiind invocate alte incidente la executare, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare, ca nefondată.
Referitor la cererea conexată vizând validarea popririi, instanţa reţine că potrivit art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, se va da o hotărâre de validare a popririi prin care se va obliga terţul poprit să plătească creditorului în limita creanţei, suma datorată.
La dosarul cauzei se află contractul individual de muncă nr. 11/25 mai 2010 cât şi actul adiţional nr. 2 din 01 ianuarie 2011 din care rezultă că numitul BM este angajat la SC „L” SRL Câmpulung Moldovenesc, pe durată nedeterminată.
Conform adresei nr. R17448/4.11.2011 emisă de ITM Suceava, rezultă că numitul BM figurează în registrul general de evidenţă a salariaţilor în format electronic, ca angajat la SC „L” SRL Câmpulung Moldovenesc şi că orice modificare care intervine în registrul general de evidenţă a salariaţilor trebuie transmisă Inspectoratului Teritorial de Muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activităţii de către salariat, respectiv la data încetării contractului individual de muncă al acestuia.
În consecinţă, întrucât sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, debitorul fiind angajat al terţului poprit, instanţa urmează să valideze poprirea şi să oblige pe S.C. „L” S.R.L. Câmpulung Moldovenesc în calitate de terţ poprit să plătească creditoarei S.C. „V” S.R.L. Suceava până la concurenţa sumei de 31.457,57 lei datorată de BM, aşa cum este consemnată în adresa de înfiinţare a popririi emisă de BEJ „CA”, în dosarul de executare 139/2008.
Instanţa urmează să respingă capătul de cerere privind obligarea terţului poprit la plata unei amenzi, întrucât conform art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, această amendă se poate aplica în situaţia în care terţul poprit refuză, cu rea credinţă, să-şi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popriri.
Instanţa constată însă că adresa de înfiinţare a popririi a fost comunicată prin afişare la o adresă incompletă, respectiv Câmpulung Moldovenesc….dar conform datelor solicitate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului adresa completă a acestei societăţi este ..şi nici nu s-a făcut dovada în cauză că terţul poprit avea cunoştinţă de înfiinţarea acestei popriri, pentru a i se putea reţine reaua credinţă.
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa a respins contestaţia la executare, a validat poprirea şi a respins capătul de cerere privind obligarea terţului poprit la plata unei amenzi.
