Pe rol fiind contestaţia la executare formulată de contestatorul ….. în contradictoriu cu intimaţii …., având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns contestatorul, asistat de av. .. şi intimaţii, reprezentaţi de avocat ……
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată depus dosarul de executare.
Avocat … arată că contestaţia la executare priveşte cuantumul taxei de executare de 3000 lei.
S-a luat o precizare contestatorului, care după citire şi semnare s-a ataşat la dosar.
Avocat …. invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare.
Av …. solicită respingerea excepţiei tardivităţii.
Instanţa respinge excepţia invocată, întrucât din verificarea actelor dosarului de executare rezultă că somaţia a fost comunicată debitorului …. la data de 24 octombrie 2011 iar contestaţia la executare a fost formulată la 4 noiembrie 2011, conform datei menţionate de poştă pe plicul de înaintare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul părţilor.
Av ….. pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, pentru considerentele expuse.
Apreciază că intimata …. nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru intimaţi, avocat …. lasă la aprecierea instanţei cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond solicită respingerea contestaţiei, întrucât contravaloarea lotului a fost stabilită în lei noi, nu lei vechi, contestatorul încercând să ducă în eroare instanţa, iar cheltuielile executorului judecătoresc sunt justificate. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă;
Prin contestaţia înregistrată la această instanţă la data de … noiembrie 2011, sub număr dosar …./267/2011, contestatorul …. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite a sentinţei civile nr. … . din decembrie 2007, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. … din … octombrie 2010, solicitând anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin titlul executoriu menţionat, a fost obligat la sultă către creditori în sumă de 13.271 lei vechi, către … şi l.499 lei vechi către …. (având în vedere că sultele au fost stabilite în anul 2006, înainte de reforma monetară), rezultând un debit total în sumă de 1.477 lei RON, la data executării.
Cu toate acestea, suma totală pentru care se solicită executarea este de 4.699,7 Ron, ce în opinia executorului reprezintă debitul şi cheltuieli de executare.
Consideră că suma rezultată nu este reală, fiind necesare lămuriri cu privire la întinderea şi aplicarea titlului executoriu şi de asemenea arată că la un debit de 1.477 lei cheltuielile de executare sunt mult prea mari şi nejustificate.
A mai arătat contestatorul că nu a fost convocat şi nu are cunoştinţă de punerea în posesie deşi la cheltuielile de executare este inclusă suma de 2.200 lei privind punerea în posesie.
În consecinţă, solicită admiterea contestaţiei şi anularea formelor de executare, urmând ca, eventual, intimaţii să promoveze o acţiune pentru lămurirea dispozitivului.
Solicită cheltuieli de judecată,
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 399-400 cod.proc.civilă.
În dovedirea cererii, a depus la dosar în xerocopie comunicarea din dosarul de executare nr. …./E/2011, somaţia emisă în acest dosar şi un proces verbal.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de … ianuarie 2012, prin serviciul registratură al acestei instanţe, se constată depus dosarul de executare solicitat de instanţă.
În şedinţa publică din data de …. ianuarie 2012, s-a luat o precizare contestatorului, care după citire şi semnare, s-a ataşat la dosarul cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine şi constată următoarele:
Prin contestaţia formulată, contestatorul … a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite a sentinţei civile nr…. din … decembrie 2007, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr…. din .. octombrie 2010, solicitând anularea formelor de executare, întrucât suma pentru care a fost somat nu este cea rezultată din titlul executoriu iar cheltuielile de executare sunt exagerat de mari faţă de debitul urmărit.
Observându-se dispozitivul sentinţei civile nr. …./….2007 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. …../267/2001, ce constituie titlul executoriu, se constată că …. a fost obligat la plata unei sulte în cuantum total de 14770 lei, respectiv lui … suma de 13271 lei şi lui ….. suma de 1499 lei.
Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei …. invocată de contestator, instanţa observă că, potrivit cererii din data de ….07.2011 aflată în dosarul de executare, s-au adresat în vederea punerii în executare a hotărârii judecătoreşti, împotriva debitorului Teodor Romică, numiţii …, ….. şi …..
Aceştia figurează drept creditori şi în somaţia emisă de BEJ …..
Faţă de considerente expuse, având în vedere şi motivele pentru care s-a formulat contestaţia la executare, instanţa apreciază că intimata …. are calitate procesuală pasivă, faţă de calitatea în care figurează în dosarul de executare, neputând fi analizată pe calea excepţiei procesuale calitatea de creditor al obligaţiei instituită în sarcina debitorului, instanţa fiind ţinută, în soluţionarea cauzei, de motivele pentru care contestaţia la executare a fost formulată.
Pentru aceste motive, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei ….. va fi respinsă.
În ceea ce priveşte motivele contestaţiei la executare, se constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, somaţia executorului emisă în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. …./…..2007 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. …./267/2001 cuprinde obligarea contestatorului-debitor la plata celor două sume stabilite cu titlu de sultă către … şi …..
De asemenea, se constată că la dosar există întocmit procesul verbal privind cheltuielile executorului judecătoresc, în raport de fiecare act de executare necesar a fi întocmit, suma stabilită, în cuantum de 4699,7 lei cuprinzând inclusiv onorariul executorului şi onorariul avocatului celor doi creditori … şi …., la dosar fiind depuse şi chitanţele care atestă plata acestui din urmă onorariu.
Se observă că sumele stabilite sunt conforme cu limitele prevăzute pentru aceste cheltuieli de executare iar actele tarifate se circumscriu activităţii de punere în executare silită a hotărârii.
În ceea ce priveşte suma de 2.200 lei pentru punerea în posesie, instanţa reţine că aceasta este datorată pentru actul de executare respectiv, care ca şi succesiune în timp este ulterior emiterii somaţiei de către executor, fiind corect reţinută în procesul verbal privind aceste cheltuieli.
Analizând şi susţinerea contestatorului privind neconcordanţa dintre debitul pentru care este urmărit şi suma stabilită prin titlul executoriu, generată de faptul că la pronunţarea hotărârii s-ar fi avut în vedere moneda veche (lei ROL) şi nu cea nouă (lei RON), instanţa apreciază că şi aceasta este neîntemeiată, urmând a fi înlăturată.
Sub acest aspect, se reţine că, prin Legea nr. 348/14.07.2004, privind denominarea monedei naţionale, s-a stabilit că de la data de 1 iulie 2005, moneda naţională a României, leul, va fi denominată astfel încât 10.000 lei vechi, aflaţi in circulaţie la această dată, vor fi preschimbaţi pentru 1 leu nou (art.1 alin. 1).
Leul nou va fi unitatea monetară naţională a României, denumită in continuare leu (s.n.), si se va diviza in 100 de bani (art. 1 alin. 3).
Potrivit art. 5 alin. 1 din aceeaşi lege, bunurile, drepturile si obligaţiile evaluabile in bani, născute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevăzut la art. 1, in toate cazurile in care acestea fac obiectul unei operaţiuni de evaluare, de plată sau de constituire a oricărui alt raport juridic (s.n.).
Raportul de expertiză întocmit de exp. …. a fost depus la dosar la data de 28.06.2007 (fila 3 ultimul alineat din sentinţa civilă nr. …../2007).
Hotărârea ce constituie titlu executoriu a fost pronunţată în primă instanţă la data de …. decembrie 2007, rămânând irevocabilă, după parcurgerea dublului grad de control judiciar, la data de …..10.2010 prin decizia nr. …. pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
În raport de dispoziţiile legale incidente cu privire la denominarea monedei naţionale – „reforma monetară”, precum şi de data întocmirii raportului de expertiză şi cea a omologării acestuia prin hotărârea judecătorească, se constată astfel că valorile pentru cuantumul sultei au fost exprimate în moneda naţională a României la acea dată – leul, neexistând vreo obligaţie din partea expertului sau a instanţei să facă menţiuni suplimentare cu privire la monedă (ROL sau RON).
Netemeinicia susţinerilor contestatorului se deduce din împrejurarea că, acceptând varianta că sumele ar fi fost exprimate în moneda naţională în vigoare înainte de data de 1 iulie 2005, prin aplicarea raportului de reducere prevăzut la art. 1 din Legea nr. 348/2004 (1/10.000) s-ar ajunge la concluzia că sulta totală stabilită în sarcina debitorului …. ar fi de 1,4 lei actuali (14770 ÷ 10000) ceea ce ar fi cel puţin neverosimil, ca şi valoarea de 2,8597 lei actuali la care s-ar ajunge dacă s-ar denomina şi suma totală stabilită ca pentru suprafeţele celor trei terenuri incluse în lotul debitorului (6574 mp cu valoarea de 28597 lei).
Pentru aceste motive, în temeiul art. 399 şi urm. C.p.civ., contestaţia va fi respinsă.
Fiind căzut în prezenţii, la cererea intimaţilor, contestatorul va fi obligat la cheltuieli de judecată potrivit art. 274 C.p.civ.
Sub acest aspect, se constată că la dosar au fost depuse trei chitanţe privind onorariul de avocat, în cuantum de câte 350 lei fiecare, onorariu achitat separat de fiecare intimat, precum şi bonuri fiscale pentru dovada cheltuielilor de transport la instanţă.
Cheltuielile de judecată solicitate de iontimaţi urmează a fi cenzurate de instanţă, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi 3 C.p.civ., astfel că vor fi reţinute cheltuielile de transport suportate pentru cele două termene de judecată, conform celor două bonuri fiscale depuse la dosar (filele 35, 36), care corespund celor două termene de judecată la care apărătorul intimaţilor a fost prezent.
În ceea ce priveşte onorariul de avocat în cuantum total de 1050 lei (filele 32, 33, 34) instanţa apreciază că este nepotrivit de mare faţă de obiectul pricinii, complexitatea cauzei şi munca efectivă prestată, în acest sens avându-se în vedere că intimaţii au beneficiat de apărarea calificată la două termene de judecată, unul la care cauza a fost amânată fără discuţii iar al doilea când s-au pus concluzii pe fondul contestaţiei la executare, soluţionarea excepţiei invocate în raport de una din părţile reprezentate fiind lăsată la aprecierea instanţei.
Alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipulează că judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Instanţa nu intervine în contractul de asistenţă juridică dintre avocat şi client, care se menţine în întregime. Articolul 274 alin. 3 C.pr.civ. nu reprezintă o excepţie a principiului pacta sunt servanda şi nu derogă în consecinţă de la obligativitatea contractului de asistenţă juridică. Părţii contractante îi incumbă obligaţia de a plăti în întregime onorariul stabilit către avocatul său (obligaţiile contractuale nefiind în niciun mod afectate), însă nu este îndreptăţită să pretindă părţii adverse să-i achite cu titlu de cheltuieli de judecată decât onorariul stabilit de instanţă prin hotărârea judecătorească.
Nimic nu interzice, în absenţa unei prevederi constituţionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin prisma proporţionalităţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse, în acest sens pronunţându-se şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, publicată în M. Of. nr. 848 din 20 septembrie 2005, fiind respinsă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ, în concordanţă cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, investită fiind cu soluţionarea pretenţiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse şi onorariile avocaţiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Prin urmare, va fi obligat contestatorul la suma de 550 lei cheltuieli de judecată către intimaţi, compusă din 350 lei pentru asistenţa juridică de care au beneficiat aceştia din urmă în faţa instanţei şi 200 lei contravaloare transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimaţi, prin apărător.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei …., invocată de contestator.
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul …., ., în contradictoriu cu intimaţii …
Obligă contestatorul la 550 lei cheltuieli de judecată către intimaţi.
Cu drept de recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la … ianuarie 2012.
