CALITATE DE REPREZENTANT AL UNEI
SOCIETĂŢI COMERCIALE. EFECTELE ÎNCETĂRII
ACESTEIA ASUPRA ACTELOR ÎNCHEIATE DE
FOSTUL ADMINISTRATOR.
Nu poate fi consfinţită o tranzacţie la a cărei
încheiere a participat, ca reprezentant al unei societăţi
comerciale, fostul administrator al acesteia. Calitatea
acestuia a încetat prin revocarea sa de către A.G.A.,
hotărârea organului colectiv fiind înscrisă şi la O.R.C.
(Decizia nr.101/R-C din 11 februarie 2005)
Prin cererea formulată de lichidatorul S.C. „E” S.R.L. Rm.Vâlcea,
ca reprezentant al debitoarei S.C. „Z” S.A. Vlădeşti, s-a solicitat consfinţirea
de către judecătorul sindic a unei tranzacţii încheiate cu una dintre creditoare,
respectiv S.C. „B.I.” S.R.L.
Prin sentinţa nr.1093/C/2004, judecătorul sindic al Tribunalului
Vâlcea a luat act de tranzacţia încheiată stabilind astfel creanţa creditoarei la
nivelul sumei de 551.570.323 lei.
Împotriva acestei sentinţe s-a formulat recurs de către creditoarea
S.C. „B.I.” S.R.L. Rm.Vâlcea, cale de atac ce a fost admisă de instanţa de
control judiciar prin decizia nr.101/R-C/2005, şi ca o consecinţă s-a casat
hotărârea şi s-a trimis cauza pentru continuarea procedurii.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că funcţia de
administrator al unei societăţi comerciale are caracter intuitu personae, iar
revocarea mandatului are ca efect încetarea atribuţiilor de reprezentare.
În cauză, creditoarea S.C. „B.I.” S.R.L. Rm.Vâlcea a participat la
încheierea unei tranzacţii cu lichidatorul falitei, fiind reprezentată de o
persoană al cărei mandat de administrator fusese revocat, iar revocarea fusese
înscrisă la Oficiul registrului comerţului, devenind astfel publică (art.5 din
Legea nr.26/1990 şi art..130 din Legea nr.31/1990).
Din momentul menţionării actului de revocare, acesta îşi produce
efecte şi faţă de terţi, care nu mai au temei în a susţine că nu au cunoscut de
încetarea calităţii de reprezentant a fostului administrator, aşa încât actele
încheiate cu această persoană fizică nu produc efecte asupra persoanei
juridice pe care pretinde că o reprezintă.
Întrucât contractul de expedient s-a încheiat cu încălcarea
normelor privind capacitatea de reprezentare a persoanei juridice, s-a apreciat
că în mod greşit acesta a fost consfinţit de către judecătorul sindic
impunându-se casarea hotărârii şi trimiterea cauzei pentru continuarea
procedurii. Creditoarei S.C. „B.I.” S.R.L. Rm.Vâlcea nu-i poate fi opusă o
tranzacţie prin care s-a convenit întinderea creanţei sale, deşi nu a semnat-o
prin persoana ce o reprezenta.
