Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.04.2007, sub nr. 4897/320/2011, contestatoarea S.C. MC LINE S.R.L., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul TE anularea procesului-verbal de distribuţie a preţului încheiat la data de 11.04.2011, a actului de adjudecare, anularea vânzării imobilului, înscris în CF nr. 121603 Tg-Mureş, nr. top 3049/1/2/3/2 şi 3049/1/2/4/1/1 şi a tuturor actelor de executare, în dosarul execuţional nr. 160/E/2010, în temeiul art. 404 ind. 1, alin. 1 C.proc.civ.; întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.
În fapt, contestatoarea arată că s-a început executarea silită în dosarul execuţional nr. 160/E/2010 la cererea creditorului TE, ca urmare a încheierii contractului de împrumut cu ipotecă nr. 1703/29.07.2009 la BNP Dan Valentin Simion.
În data de 08.04.2011, administratorul societăţii a găsit în cutia poştală a S.C. MC LINE S.R.L. o comunicare din partea executorului judecătoresc Szekely Szabolcs, prin care era înştiinţat să se prezinte la sediul acestuia în vederea îndeplinirii procedurii de distribuire a preţului, în urma valorificării imobilului sediu al societăţii, imobil care a fost înstrăinat pentru suma de 525.000 lei.
Contestatoarea arată instanţei că procedura de comunicare a actelor a fost viciată deoarece comunicarea citaţiilor şi actelor de procedură nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice, decât dacă se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricăror persoane la sediul acestora. Or, bunul supus executării silite este sediul societăţii S.C. MC LINE S.R.L., la sediu fiind în permanenţă o persoană care se ocupă de îngrijirea şi paza imobilului şi administratorul, care locuia în imobil.
Contestatoarea mai arată că, dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la faţa locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părţilor, prin carte poştală recomandată, cu dovadă de primire.
În speţă, nu s-a prezentat nici un expert la sediul societăţii, nu s-a făcut nici o măsurătoare necesară evaluării imobilului şi nu a fost comunicată nici o expertiză debitorului. Totodată, nu a fost comunicat nici actul de adjudecare, deşi acesta face parte din actele de executare.
Cu privire la preţul de vânzare, contestatoarea arată faptul că suma este derizorie, valoarea de piaţă a imobilului fiind de aproximativ 450.000 euro (1.800.000 lei), fiind compus din 1908 mp teren şi o construcţie în suprafaţă de 438 mp, aflate într-o zonă rezidenţială de lux, finisajele de construcţie fiind, de asemenea, de lux.
În opinia contestatoarei, vânzarea s-a făcut în frauda intereselor sale, a acţionarului majoritar SC SDS COMPANY SRL şi a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş.
Contestatoarea afirmă că procesul-verbal de distribuţie a preţului încalcă dispoziţiile prevăzute de art. 562 şi urm. din C.proc. civ.
În speţă, din suma de 525.000 lei s-au repartizat: 389561 lei creditorului; 7082,977 lei executorului- avans; 7082,97 lei executorului- diferenţă onorariu; 1240 lei cheltuieli executare; 134,3 lei cheltuieli de executare. Acestea însumând 423.525,79 lei, contestatoarea arată că diferenţa de 101.474,21 lei a rămas tot în contul creditorului.
În temeiul art. 404 ind.1, alin. 1, art. 570 alin.2 C.proc.civ, contestatoarea solicită întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.
La dosar s-a depus, de către numitul VARADI ARPAD cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând instanţei ca ulterior admiterii în principiu a cererii, în contradictoriu cu contestatoarea S.C. MC LINE S.R.L. şi cu intimatul, să se dispună: admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; constatarea dreptului de proprietate al intervenientului , drept dobândit prin actul de adjudecare din data de 11.04.2011 emis de BEJ Szekely Szabolcs în dosarul execuţional nr. 160/E/2010; respingerea contestaţiei la executare ca fiind nefondată; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intervenientul precizează că are calitatea de adjudecatar al imobilului care a fost executat silit, fiind direct interesat de conservarea dreptului său de proprietate legal dobândit. Acesta precizează că are calitatea de proprietar tabular al imobilului, chiar dacă nu se bucură de posesia lui.
Intervenientul arată că sunt nereale susţinerile contestatoarei în sensul că nu s-ar fi respectat procedura de comunicare a actelor, deoarece comunicarea s-a realizat prin afişare, în lipsa oricărei persoane la sediul contestatoarei. Mai mult, actele au fost afişate şi la sediul Mun. Tg-Mureş, iar la cererea executorului judecătoresc, s-a dispus înscrierea de către OCPI Mureş în CF. nr. 121603 Tg-Mureş a Somaţiei imobiliare.
Intervenientul mai arată că nu corespund realităţii nici susţinerile contestatoarei potrivit cărora nu a fost încunoştinţată despre efectuarea expertizei de evaluare a imobilului, întrucât în raportul de evaluare se menţionează că inspecţia proprietăţii a fost realizată doar la data de 06.08.2010, reprezentantul proprietarului nepermiţând evaluatorului inspecţia interioară a proprietăţii.
De asemenea, prin raportul de evaluare s-a precizat că valoarea de piaţă a proprietăţii este de 1.420.000 lei, dar, în condiţiile în care executorul a organizat patru licitaţii, nu se poate accepta ideea că imobilul s-a vândut la un preţ derizoriu.
În privinţa afirmaţiilor contestatoarei că vânzarea s-ar fi realizat prin fraudarea altor creditori, intervenientul accentuează faptul că titlul executoriu este reprezentat de un contract de împrumut garantat de ipotecă convenţională, iar termenul de restituire a împrumutului era până cel mai târziu la 29.12.2009.
În privinţa pretinsei distribuiri abuzive a preţului obţinut prin executarea silită, intervenientul arată că procesul-verbal de distribuire a preţului indică suma cuvenită creditorului, executorului şi debitorului, fiind evident că suma stabilită debitorului se cumulează cu suma deja indisponibilizată cu titlu de garanţie de participare la licitaţie, respectiv suma de 106.500 lei.
În notele de şedinţă privind dezvoltarea motivelor de fapt şi de drept invocate în susţinerea acţiunii introductive, contestatoarea apreciază că somaţia şi procesul-verbal nu au fost comunicate în mod legal, iar neîndeplinirea procedurii de comunicare a acestor acte atrage anularea tuturor actelor de executare ulterioare. Contestatoarea arată că în procesul-verbal nu este menţionat motivul pentru care procedura de comunicare a fost realizată prin afişare, iar procesul-verbal nu este semnat de către agentul procedural, fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Referitor la încălcarea dispoziţiilor legale privind comunicarea somaţiei imobiliare, contestatoarea arată că somaţia imobiliară a fost întocmită la data de 28.05.2010, dar din actele dosarului nu rezultă că a fost comunicată, deşi comunicarea era obligatorie.
Cu privire la nulitatea absolută a raportului de evaluare întocmit de SC EUROACORD SRL, se arată că executorul judecătoresc avea obligaţia de a-i invita pe creditor şi debitor la sediu în vederea stabilirii prin acordul părţilor a preţului imobilului şi numai în măsura în care părţile nu se înţeleg, preţul se va stabili printr-o expertiză. În speţă, executorul judecătoresc s-a adresat direct către SC EUROACORD SRL, solicitând efectuarea unei expertize.
Mai mult, era obligatoriu întocmirea de către executorul judecătoresc a unui proces-verbal de numire a expertului tehnic care trebuia comunicat părţilor.
Cu privire la nulitatea absolută a raportului de evaluare prin raportare la calitatea expertului care a efectuat raportul, contestatoarea arată faptul că expertul Dragomir Adrian, cel care a efectuat reportul de evaluare nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de O.G. nr. 2/2000, adică nu este înscris în Tabloul privind experţii tehnici judiciari. Rezultă, deci că expertiza este lovită de nulitate absolută.
Raportul de expertiză efectuat la faţa locului este lovit de nulitate absolută, deoarece debitorul nu a fost citat în vederea efectuării expertizei.
Contestatoarea mai menţionează că Raportul de evaluare a fost comunicat prin afişare, dar nu se menţionează domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea, respectiv adresa la care a fost afişat, ceea ce atrage nulitatea absolută.
Cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale privind afişarea publicaţiei de vânzare din data de 16.08.2010, din cuprinsul dosarului execuţional nu se regăseşte dovada că publicaţia de vânzare a fost afişată la sediul organului de executare şi locul unde urma să se desfăşoare licitaţia.
Contestatoarea invocă şi faptul că de la dosarul execuţional lipseşte procesul-verbal de licitaţie din data de 09.11.2010, de asemenea, publicaţia de vânzare din data de 16.11.2010 pentru licitaţia organizată în data de 21.12.2010 nu a fost afişată, s-au încălcat dispoziţiile legale privind afişarea publicaţiei de vânzare din data de 22.12.2010 pentru licitaţia din data de 27.01.2011, s-au încălcat dispoziţiile legale privind afişarea publicaţiei de vânzare din data de 08.02.2011 pentru licitaţia din data de 14.03.2011, nefiind afişată la sediul executorului şi la locul unde a avut loc licitaţia.
Mai este de precizat că debitorul a achitat integral debitul, aspect care a fost neglijat total de către executor, care a continuat executarea pentru întreaga sumă restantă.
Concluzionând, contestatoarea învederează instanţei că toate neregulile arătate atrag sancţiunea nulităţii absolute a întregii executări silite.
Contestatoarea a depus la dosar cerere în probaţiune, solicitând instanţei să încuviinţeze proba testimonială cu martorii: Cocoară Cristian, Neamţu Marcel şi Pascu Augustin, precizând adresa acestora, probe respinse de catre instanta de judecata prin incheierea din 19.10.2011.
În concluziile scrise depuse la dosar de către intervenientul Varadi Arpad, acesta solicită instanţei: respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu; admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; constatarea dreptului de proprietate al intervenientului în interes propriu; respingerea contestaţiei la executare, ca fiind nefondată; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intervenientul arată la termenul din data de 01.06.2011, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie, recunoscând dreptul intervenientului de a acţiona în acest fel, precum şi că interesul invocat de acesta este juridic şi legitim, născut şi actual, direct şi personal, pozitiv şi concret.
Intevenientul consideră că procedura execuţională s-a derulat în mod corespunzător, în acord cu prevederile legale şi că se impune respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes şi admiterea cererii de intervenţie.
Contestatoarea S.C. MC LINE S.R.L. a formulat şi depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat: admiterea contestaţiei la executare, anularea executării silite, precum şi întoarcerea executării silite; respingerea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Varadi Arpad.
În motivarea cererii sale contestatoarea, S.C. MC LINE S.R.L. a reiterat motivele expuse în note de şedinţă privind dezvoltarea motivelor de fapt şi de drept invocate în susţinerea acţiunii introductive.
La dosarul cauzei, s-a ataşat dosarul execuţional nr. 160/E/2010.
În probaţiune, la dosar s-au depus următoarele: copie proces-verbal din data de 11.04.2011 (f. 4), cerere de intervenţie în interes propriu (f. 16-18), act de adjudecare (f. 19), încheierea nr. 21225 (f. 20), extras de carte funciară nr. 121603 (f. 21-24), note de şedinţă privind dezvoltarea motivelor de fapt şi de drept invocate în susţinerea acţiunii introductive (f. 37-46), cerere în probaţiune (f. 52-53), concluzii scrise (f. 77-79 şi 80-89).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa, retine urmatoarele:
Ca urmare a neachitarii de catre contestatoare a imprumutului cu privire la care s-a incheiat contractul de împrumut cu ipotecă nr. 1703/29.07.2009 la BNP Dan Valentin Simion, creditorul Tarta Emil început executarea silită a contestatoarei în dosarul execuţional nr. 160/E/2010 al BEJ Szekely Szabolcs.
Din verificarea actelor din dosarul executional, rezulta ca unele dintre acestea au fost facute cu incalcarea dispozitiilor legale in materie, dupa cum urmeaza:
Conform art. 387 C. Proc. Civ. executarea silita poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului somatia de executare continand mentiunile aratate la art. 387 alin. 1 anterior mentionat. Conform art. 391 C. Proc. Civ,. incalcarea dispozitiilor art. 387 C. Proc. Civ. atrage anularea executarii. Potrivit procesului verbal de comunicare a somatiei catre debitor aflata la f.17 din dosarul executional nr. 160/E/2010, rezulta ca aceasta somatie ar fi fost comunicata prin afisare, fara insa a se mentiona motivul pentru care s-a procedat la afisarea somatiei. Conform art. 92 indice 1 C. Proc. Civ. procedura de comunicare a actelor procedurale fata de persoanele juridice nu se poate realiza prin afisare decat in situatia refuzului acestuia sau a lipsei oricarei persoane de la sediu, agentul procedural neindicand ipoteza vizata. Mai mult chiar, din simpla verificare a acestui inscris rezulta ca procedura de comunicare nu a fost semnata de catre agentul procedural care l-a incheiat. Conform art. 100 alin. 3 coroborat cu art. 387 pct. 6 C. Proc. Civ., lipsa semnaturii agentului procedural este sanctionata cu nulitatea actului, vatamarea fiind prezumata de lege.
Avand in vedere faptul ca primul act procedural nu a fost comunicat in mod corect catre debitor, iar in conformitate cu art. 387 alin. 1 C. Proc. Civ. comunicarea somatiei, ca prim act de executare reprezinta o conditie obligatorie a executarii silite, rezulta ca toate actele de executare succesive sunt lovite de nulitate, conform art. 106 alin. 1 C. proc. civ.
Instanta retine de asemenea ca fost viciata si procedura de comunicare cu debitorul a somatiei de executare imobiliara. Astfel, art. 497 C. Proc. Civ. prevede in mod obligatoriu ca executarea silita imobiliara sa fie precedata de comunicarea catre debitor a unei noi somatii de plata, distincta de somatia initiala, in care sa se mentioneze ca se va proceda la executarea imobilului identificat in somatie. Faptul ca aceasta somatie imobiliara a fost mentionata in CF 121603 Tg. Mures este insuficient pentru a se asigura opozabilitatea ei fata de debitor, deoarce dispozitia legala mentionata indica in mod clar ca procedura de comunicae a somatiei trebuie facuta in mod distinct de operatiunea notarii acelei somatii in cartea funciara. Si de aceasta data legea prezuma vatamarea debitorului caruia nu i se comunica somatia de executare imobiliara anterior demararii procedurii de vanzare prin licitatie ( de ex. acesta nu ar mai putea uza de posibilitatea acordata prin art. 499 C. Proc. Civ. privind suspendarea executarii silite imobiliare, nu poate opune diferite aparari, precum stingerea obligatiei, etc.). Din verificarea dosarului executional nu rezulta ca aceasta somatie imobiliara ar fi fost comunicata debitorului.
Cu privire la raportul de evaluare efectuat in dosarul executional, instanta retine ca este nefondata sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca aceast raport nu ar fi fost efectuat de un expert judiciar. Astfel, procedura executarii silite este in principiu extrajudiciara, partile solicitand mijlocirea instantei doar in situatia formularii unei contestatii la executare. Este suficient ca evaluarea sa fie facuta de un expert autorizat ANEVAR, dupa o metoda stiintifica agreata de autoritatile acreditate in specialitatea respectiva, nefiind incidente dispozitiile art. 202 C. Proc. Civ si OG 2/2000 indicate de catre contestatoare. Tot astfel, sustinerea contestatoarei ca fi fost necesara intocmirea unui act procedural de numire a expertului care sa fie comunicat partilor pentru a li se da posibilitatea de a recuza expertul ales de executor este neintemeiata, caci ar presupune un formalism inutil si nu exista o dispozitie legala in materia executarii silite acest sens.
Cu toate acestea, art. 500 alin. 2 raportat la art. 411 alin. 3 C. Proc. Civ. presupune in mod obligatoriu comunicarea raportului de expertiza catre debitor, pentru a i se da posibilitatea acestuia sa formuleze eventuale obiectiuni si sa cunoasca valoarea de pornire a licitatiei. Pe de alta parte, o conditie logica a temeiniciei unui raport de expertiza il presupune vizionarea efectiva a bunului de catre expert. In situatia in care bunul se afla in posesia debitorului, ca si in cazul de fata, acest fapt presupune citarea debitorului de catre expert pentru a i se permite cercetarea bunului la fata locului. Asadar, desi in cuprinsul cartii V din codului de procedura civila nu exista vreo dispozitie legala care sa presupuna aplicarea dispozitiilor art. 208 C. Proc. Civ. in mod firesc, este necesara citarea debitorului de catre expert anterior intocmirii dosarului. Desi instanta a solicitat ca societatea care a efectuat raportul de expertiza sa depuna la dosar dovezile de citare a debitorului pentru lucrarea la fata locului, aceste inscrisuri nu au fost comunicate si nu se regasesc nici in dosarul executional, ceea ce atrage in temeiul art. 208 alin. 1 nulitatea respectivului raport de expertiza.
In ceea ce priveste comunicarea raportului de expertiza catre debitor, in conformitate cu art. 411 alin. 3 C. Proc. Civ. instanta retine ca din cuprinsul dosarului executional, raportat si la sustinerile personale ale domnului executor Szabolcs Szekely din sedinta din 19.10.2011, a fost viciata procedura de comunicare a acesteia catre debitor. Astfel, potrivit dovezii de comunicare de la f. 27 din dosarul executional, acesta apare ca fiind afisat, fara a se indica in concordanta cu art. 92 indice 2 C. Proc. Civ. motivul afisarii, si respectiv nu se indica adresa la care s-a facut afisarea, mentiuni care atrag nulitatea respectivul act procedural conform art. 100 alin. 3 C. Proc. Civ.
Instanta mai retine ca a fost viciata si procedura de afisare a publicatiei de vanzare imobiliara pentru licitatia din 27.09.2010. Aceasta ar fi trebuit afisata conform art. 504 alin. 3 la sediul Judecatoriei Tg. Mures, la sediul debitorului, la sediul creditorului si la sediul Primariei. Din cuprinsul dosarului executional nu rezulta daca aceasta publicatie a fost sau nu afisata la sediul executorului judecatoresc si locul ude urma sa se desfasoare licitatia. Cu toate ca si in aceasta ipoteza legea prezuma vatamarea, e evident ca lipsa publicitatii procedurii de organizare a licitatiei este apta sa produca debitorului o vatamare neputandu-se verifica daca s-au asigurat garantiile pentru ca orice tert interesat sa ia cunostinta de licitatie si s-a permis ca vanzarea bunului sa se faca la un pret inferior ( din lipsa mai multor oferte).
Aceleasi incalcari sunt identificate de instanta si cu privire la publicatia de vanzare pentru licitaţiile din data de 09.11.2010, din 16.11.2010, precum si din data de 22.12.2010.
Pentru licitatia din 14.03.2011 cand s-a adjudecat imobilul de catre intervenientul Varadi Arpad, instanta retine ca procedura de afisare la Judecatoria Tg. Mures a publicatiei de vanzare a fost viciata. Astfel, din fila 118 din dosarul executional rezulta ca aceasta procedura de comunicare nu poarta semnatura agentului procedural, fiind incalcate dispozitiile art. 100 pct. 2 si 3 C. Proc. Civ. Insusi executorul judecatorsc audiat de instanta la termenul din 19.10.2011 a recunoscut acest lucru, fapt confirmat si de agentul procedural care a intocmit inscirisul, prezent in instanta. In temeiul art. 100 alin. 3 C. Proc. Civ. acest act procedural este lovit de nulitate absoluta.
In plus, pentru licitatia din 14.03.2011, din dosarul executional rezulta ca publicatia de vanzare imobiliara nu a fost afisata la sediul executorului judecatoresc si la locul unde a avut loc licitatia, incalcandu-se din nou art. 504 alin. 3 C. Proc. Civ..
Avand in vedere faptul ca efectuarea si comunicarea actelor de executare anterior mentionate au fost facute cu incalcarea dispoziiilor legale, si se impune anularea lor, rezulta ca insasi licitatia din 14.03.2011 este lovita de nulitate ( cu toate actele subsecvente). Organizarea acestei licitatii presupune ca si premisa indeplinirea anterioara a altor acte de executare valabile ( somatia de executare, somatia imobiliara, publicitatea publicatiilor de vanzare, efectuarea si comunicarea raportului de evaluare imobiliara, etc.). Ca urmare a desfiintarii acestor acte prealabile si obligatorii, nu mai poate subzista insasi procedura de organizare a licitatiei din 14.03.2011.
Nu se poate sustine ca tertului participant la licitatie si adjudecatar al imobilului nu i-ar fi opozabile aceste incalcari ale dispozitiilor legale referitoare la executarea silita deoarece el are indatorirea de a face propriile verificari in ceea ce priveste legalitatea procedurii de licitatie la care participa, in sens contrar prezumandu-se ca si-a asumat riscul desfiintarii licitatiei. Tertul nu se poate apara cu invocarea principiului bunei credinte si existenta unei erori comune si invincibile, deoarece el putea sa ia cunostinta de situatia juridica a bunului obiect al executarii prin verificarea dosarului executional. Mai mult chiar, conform celor aratate anterior, modul de stabilire a valorii de circulatie a bunului de la care s-a pornit licitatia a fost viciat. Pretul, chiar si in cazul unei vanzari silite, reprezinta un aspect esential al contractului, nefiind de conceput ca un cumparator sa accepte sa plateasca un anumit pret fara a cunoaste bunul si situatia sa juridica, prezumandu-se ca si-a asumat orice riscuri.
Instanta arata ca a inteles sa invoce din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie principala formulata de catre intervenientul Varadi Arpad nu din perspectiva repunerii in discutie a incheierii de admitere in pricipiu, cum gresit a inteles intervenientul. Intr-adevar, incheierea de admitere in principiu are caracter interlocutoriu, instanta nemaiputand reveni asupra ei, dar acest lucru nu echivaleaza cu inaplicabilitatea pe fondul cererii de interventie admisa in principiu, a unei exceptii de inadmisibilitate ( de ex. invocarea art. 111 c. Proc. Civ., sau neparcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii, etc). Invocarea exceptiei a fost facuta in scopul evitarii interpretarii de catre parti ca instanta de judecata s-ar antepronunta. Astfel, in situatia in care instanta ar fi respins contestatia la executare si ar fi mentinut toate actele de executare din dosarul executional ar fi rezultat ca intervenientul are un titlu de proprietate- si anume procesul verbal de adjudecare- fiind inadmisibila constatarea din nou, de catre instanta, a existentei acestui drept de proprietate. Exceptia nu mai subzista insa in situatia in care, contestatia la executare este admisa, cu consecinta desfiintarii tuturor actelor executionale, inclusiv a licitatiei si a actului de adjudecare, cand, intr-adevar tertul adjudecatar poate cere instantei mentinerea valabilitatii actului de adjudecare in ceea ce-l priveste si constatarea dreptului sau de proprietate.
In cazul de fata, instanta va respinge exceptia de inadmisibilitate, insa va respinge cererea de interventie ca neintemeiata pentru considerentele aratate anterior, neputandu-se identifica vreun motiv care sa conduca la mentinerea efectelor licitatiei din 14.03.2011 si constatarea dreptului de proprietate al intervenientului asupra bunului in discutie, in pofida anularii actelor de executare mentionate anterior. De altfel, intervenientul s-a marginit sa faca o aparare specifica mai degraba unei cereri de interventie in favoarea intimatului, cu argumente referitoare la actele de executare, decat cu privire la temeinicia si legalitatea modului in care el a dobandit dreptul de proprietate asupra bunului in discutie.
Instanta mai retine ca din cuprinsul inscrisurilor existente la f. 141, 49 si 50 din dosarul executional aparent debitorul a facut plati in contul datoriei avuta fata de creditor, chiar si inainte de organizarea licitatiei mentionate anterior, astfel incat executorul judecatoresc trebuie sa tina cont de sumele achitate.
In consecinta pentru motivele de fapt si de drept mentionate anterior, instanta va admite contestatia la executare, va anula toate actele de executare efectuate in dosarul executional nr. 160/E/2010 al BEJ SZEKELY SZABOLCS incepand cu primul act de executare ( si anume, somatia din data de 20.05.2010), inclusiv actele de executare aferente procedurii de vanzare la licitatie a imobilului inscris in CF 121603 Tg. Mures, nr. top. 3049/1/2/3/2 si 3049/1/2/4/1/1 si va dispune restabilirea situatiei anterioare actelor de executare anulate, va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in nume propriu invocata din oficiu ca neintemeiata, şi va respinge cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientul VARADI ARPAD, ca neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
