Dosar nr. xxxx/217/2009
– Recurs –
– Fond funciar –
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2011
DECIZIA CIVILĂ NR. 74 – R
Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de recurenţii – intimaţi R. E., R. G., R. V., R. I., I. V. şi D. D., împotriva sentinţei civile nr. 136 din data de 25.02.2010, pronunţată de Judecătoria Darabani, judeţul Botoşani în dosar nr. xxxx/217/2009, în contradictoriu cu intimatul – revizuient F. I., având ca obiect de judecată acţiune civilă pentru – fond funciar, revizuire civilă. –
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă avocat A. B. C. şi avocat A. A., pentru recurenţii – intimaţi lipsă, R. E., R. G., R. V., I. V. şi D. D., prezentă fiind şi avocat C. E. D. pentru intimatul – revizuient lipsă, F. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă acesta învederând că procedura de citare a părţilor este legal îndeplinită, după care atât avocat A. A. cât şi avocat B. A. C. prezintă la dosar chitanţele privind încasarea onorariului de apărător. De asemenea, se înfăţişează instanţei un număr de două înscrisuri în susţinerea recursului.
Întrebaţi fiind, apărătorii părţilor arată pe rând, că nu mai au de formulat alte cereri ori de adus noi înscrisuri la dosar, situaţie în care instanţa, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorii părţilor recurente – intimate R. E., R. G., R. V., I. V. şi D. D., avocat A. A. şi avocat A. B. C., solicită pe rând admiterea cererii de recurs potrivit cu motivele ce s-au invocat, respectiv admiterea excepţiei de inadmisibilitate a revizuirii şi modificarea sentinţei recurate, cu obligarea părţilor adverse la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, se solicită şi respingerea nulităţii cererii de recurs, ca fiind nefondată precum şi respingerea, ca nefondate, a excepţiei lipsei calităţii procesual active, respectiv a excepţiei lipsei de interes.
La rândul său, avocat C. E. D., pentru intimatul – revizuient F. I., formulează concluzii de respingere a recursului, prin admiterea excepţiilor ce s-au invocat, cu obligarea părţilor recurente la plata cheltuielilor de judecată, cererea de revizuire formulată de către partea pentru care angajament fiind admisibilă. Totodată, prezintă la dosar şi note de concluzii scrise precum şi practică judiciară în sprijinul celor susţinute.
După deliberare;
T R I B U N A L U L ,
Asupra cererii de recurs, de faţă, constată că;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Darabani, la data de 19.11.2009, sub nr. xxxx/217/2009, revizuientul F. I., în contradictoriu cu intimaţii R. E., R. G., R. V., R. I., I. V. şi D. D. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 560 din 18.11.2008 pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. xxx/217/2007, în sensul respingerii plângerii formulate de R. E., R. I., R. V., R. G., I. V. ca fiind introdusă de persoane care nu au calitate procesuală activă.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că prin sentinţa menţionată instanţa a anulat în parte hotărârea nr. XXX din 09.11.2008 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privată în favoarea numitului D. D. pentru suprafaţa de 496 m. p. situată în intravilanul oraşului Darabani.
În motivarea sentinţei se arată că numita R. E. (moştenitoarea defuncţilor R. A.şi R. M.) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 496 m. p. teren ce a aparţinut autorilor ei.
A mai arătat revizuientul că, întrucât drepturile litigioase din dosarul nr. xxx/217/2007, au fost înstrăinate către numitul D. D., acesta s-a subrogat în drepturile aşa numiţilor moştenitori ai defuncţilor R. A.şi M..
În continuarea motivării, revizuientul a arătat, că instanţa sesizată cu plângerea împotriva Comisiei judeţene prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 498 m. p. nu a dispus, aşa cum ar fi fost firesc, ca numita R. E., (singura care a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi prin urmare singura în măsură să facă plângere potrivit art. 53 din Legea nr.18/1991) să facă dovada calităţii de moştenitor legal al defuncţilor R. A.şi R. M. şi a pronunţat sentinţa civilă nr. 560 din 18.11.2008, în favoarea unei persoane fără calitate.
Cu privire la motivul revizuirii, revizuientul arată că absolut întâmplător, a descoperit că numita R. E. nu este moştenitoarea defuncţilor R. A.şi M., ea fiind căsătorită cu fiul acestora, fiind deci afin de gradul 2 cu defuncţii, sens în care a obţinut înscrisul care atestă acest fapt şi pe care îşi întemeiază cererea de revizuire de la Serviciul pentru Evidenţa Populaţiei Darabani.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, revizuientul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă.
Legal citaţi, intimaţii D. D., R. E., R. G., R. V., R. I. şi I. V. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă arătând în considerente această cale de atac nu poate fi exercitată împotriva hotărârilor irevocabile sunt supuse doar contestaţiei în anulare, precum şi faptul că revizuientul a avut în dosarul în care s-a pronunţat decizia atacată, calitatea de intervenient şi, prin urmare, a cunoscut că, numita R. E. a fost nora soţilor R. A. şi R. M.;
Prin sentinţa civilă nr. 136 din 25 februarie 2010, Judecătoria Darabani, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată de intimaţii R. E., R. G., R. V., R. I. şi I. V..
A admis cererea de revizuire formulată de revizuientul F. I., în contradictoriu cu intimaţii R. E., R. G. – R. V., R. I., I. V., D. D..
A modificat în parte sentinţa civilă nr. 560 din 18.11.2008, pronunţată de Judecătoria Darabani în sensul că a respins plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. XXX/09.11.2007 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, poziţia privind pe intimatul D. D..
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 560 din 18.11.2008, pronunţată în dosarul nr. xxx/217/2008, Judecătoria Darabani, a respins ca nefondată cererea de intervenţie formulată de intervenientul F. I. şi a admis plângerea introdusă de reclamantul D. D., cumpărător, conform contractului de vânzare – cumpărare de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 1495 din 7 iulie 2008 de Biroul Notarial „X” din Bucureşti a drepturilor litigioase ce formau obiectul dosarului xxx/217/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Darabani, de la numiţii R. E., R. G., R. V. R. I. şi I. V., în sensul că a anulat în parte Hotărârea Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani nr. XXX din 09.11.2007 şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului D. D. cu privire la suprafaţa de 496 m. p. în intravilanul oraşului Darabani, judeţul Botoşani.
A mai reţinut prima instanţă că prin decizia civilă nr. 312 R din 25 martie 2009 a Tribunalului Botoşani, sentinţa menţionată a rămas irevocabilă.
Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire, prima instanţă a reţinut că cererea se poate îndrepta şi împotriva hotărârilor irevocabile nu doar a celor definitive, dacă sunt date cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 – 8 Cod procedură civilă şi că faţă de termenul la care revizuientul a intrat în posesia terenului de la Primăria Darabani, cererea de revizuire a fost introdusă în termenul prevăzute de art. 324 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul cererii de revizuire, prima instanţă a reţinut că, numai R. E. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafaţa de 400 m. p., iar din înscrisul invocat de revizuient, respectiv adresa nr. 19009 din 29.10.2009 emisă de Primăria oraşului Darabani, S.P.C.L.E.P. Darabani – Starea civilă, rezultă că în registrul de stare civilă al localităţii Darabani a fost înregistrată căsătoria numiţilor R. I. (fiul lui R. A.şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în Darabani) şi N. E. (fiica lui N. – şi A., născută la data de xx.xx.xxxx), aşa încât petenta nu este moştenitoarea socrilor săi. A mai reţinut prima instanţă că acest înscris îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, în sensul că dacă instanţa ar fi cunoscut faptul că R. E. este nora şi nu fiica defuncţilor R. A. şi R. M., plângerea acestei ar fi fost respinsă, iar înscrisul nu a putut fi înfăţişat instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa revizuientului, în sensul că plângerea petentei nu a fost însoţită de acte de acte de stare civilă, fiind astfel ignorate dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 şi art. 11 şi 13 din Regulamentul de organizare al Comisiilor de fond funciar.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs recurenţii – intimaţi R. E., R. G., R. V., R. I., I. V. şi D. D., criticând-o pentru nelegalitate arătând în considerente că, în mod greşit a fost admisă cererea de revizuire, când în fapt nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru admisibilitatea căilor extraordinare de atac prevăzute de art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs intimaţii au arătat că înscrisul invocat de revizuient, respectiv adresa nr. 19009 din 29.10.2009, emisă de S.P.C.L.E.P. – Darabani nu exista la data de 18.11.2008, data pronunţării sentinţei civile nr. 560/2007, iar pe de altă parte, nimic nu l-a împiedicat pe revizuient ca în timpul judecării plângerii să se adreseze S.P.C.L.E.P. – Darabani să obţină înscrisul şi să invoce o asemenea apărare. Deci, intimaţii – recurenţi susţin că înscrisul depus de către revizuient nu îndeplineşte condiţiile de a fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită şi nici revizuientul nu a dovedit existenţa unei împrejurări mai presus de voinţa sa pentru procurarea acestui înscris.
În acelaşi context, al analizării condiţiilor de admisibilitate ale înscrisului invocat ca temei al revizuirii, intimaţii au mai arătat că nu este îndeplinită nici condiţia ca înscrisul nou să fie determinant în cauză, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de către instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată. Cu privire la această condiţie, intimaţii au arătat că terenul în discuţie a fost proprietatea lui R. A. şi R. M., moşteniţi de către fiul lor, R. I., soţul lui R. E.. Că, R. I., a decedat la xx.xx.xxxx, şi prin urmare dreptului de proprietate asupra terenului moştenit de la părinţi a fost transmis către R. E. în calitate de soţie supravieţuitoare şi R. G., I. V., R. V. şi R. I., în calitate de descendenţi, aşa încât chiar dacă s-ar lua în considerare înscrisul invocat, R. E. tot are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate în calitatea sa de moştenitoare a defunctului R. I., fiul lui R. A. şi M..
Legal citat, intimatul – revizuient F. I. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în motivare că, înscrisul invocat îndeplineşte toate condiţiile necesare admiterii unei cereri de revizuire, în sensul că deşi adeverinţa eliberată de S.C.L.E.P. Darabani este ulterioară pronunţării hotărârii, aceasta se referă la înregistrările din Registrul de Stare civilă al localităţii Darabani din anul 1957 şi prin urmare acest înscris este preexistent sentinţei. Că, înscrisul îndeplineşte condiţia să nu fi putut fi procurat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa revizuientului deoarece niciodată în cursul procesului reclamanţii nu au făcut dovada calităţii procesual active şi respectiv a calităţii de moştenitor, existând aparenţa calităţii de moştenitor a lui R. E., datorită numelui purtat de aceasta. În ceea ce priveşte condiţia ca înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă, hotărârea ar fi fost alta, intimatul revizuient a arătat moştenitorii lui R. I. nu au făcut dovada că autorul lor, aflat în viaţă la data apariţiei Legii nr. 18/1991 ar fi acceptat moştenirea rămasă de la părinţii săi, prin formularea unei cereri în temeiul acestei legi, sau la rândul lor au formulat cerere de reconstituire după bunica lor, R. M..
Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul va reţine că recursul este întemeiat, poate fi încadrat în dispoziţiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă şi îl va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri, rămasă definitivă în instanţa de apel, sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Înscrisul pe care îşi întemeiază revizuientul cererea, respectiv adresa nr. 19009 din 29.10.2009, emisă de S. P. C. E. P. – Darabani, este unul emis după pronunţarea hotărârii care se atacă, dar având în vedere că din conţinutul lui se desprind referiri la o situaţie atestată de Registrele de stare civilă a oraşului Darabani se poate aprecia că a existat la data pronunţării hotărârii. Pe de altă parte, nu s-a dovedit în cauză că evidenţele de stare civilă a oraşului Darabani nu au putut fi consultate şi că revizuientul nu a putut înfăţişa dovada datorită unei împrejurări mai presus de voinţa sa, în calitate de intervenient în dosar nr. XXX/217/2007 a Judecătoriei Darabani. De asemenea, în sensul art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, trebuie ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie ,,înscrisuri doveditoare”, este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii să fi putut duce la altă soluţie decât cea adoptată.
Trecând de la o analiză teoretică şi generală a condiţiilor în care se poate promova cu succes o acţiune în revizuirea unei hotărâri definitive şi irevocabile la prezenta speţă dedusă judecăţii, Tribunalul va aprecia că este suficient să se limiteze la analiza condiţiei ca înscrisul să aibă caracter determinat, adică să fi fost apt de a conduce la o altă soluţie decât ce a pronunţată, cu sublinierea că exercitarea revizuirii pentru motivul prevăzut de art. 322 punctul 5 Co d procedură civilă implică îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute de acest text.
Prin urmare, Tribunalul va constata că motivul de recurs invocat de intimaţi, referitor la faptul că chiar dacă la dosarul cauzei nr. xxx/217/2007 ar fi existat în momentul judecăţii adresa emisă de Serviciul Public Comunitar pentru Evidenţa Informatizată a Persoanelor – Darabani, soluţia nu ar fi fost alta, este întemeiat şi îl va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, judecătorul fondului a reţinut fără temei că la dosarul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită nu au existat acte de stare civilă care să ateste calitatea de moştenitoare a petentei R. E., încălcându-se dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 18/1991. Procedând la analizarea actelor dosarului, Tribunalul va constata că la dosar nu există o copie după certificatul de căsătorie a petentei R. E., dar există copie după buletinul de identitate, din care rezultă starea civilă de căsătorită, copie după certificatul de deces a lui R. I., fiul lui Andrei şi M., cu privire la care, de asemenea, există copii după certificatele de deces (filele 1, 15, 17 dosar). Starea civilă a petentei şi respectiv de văduvă după defunctul R. I., decedat la data de xx.xx.xxxx, rezultă, de asemenea, din procura autentificată de Birou Notarului Public XX Bucureşti (fila 9 dosar) dată de moştenitorii lui R. I. lui D. D., iar ulterior din declaraţiile date de martorii C. F.(fila 202) care arată că pe ,,soţia lui R. I. o chema R. E.” şi Ş. C. (fila 203), ,,R. I. şi soţia sa, R. E., au patru copii”, precum şi din relaţiile trimise de Comisia locală de fond funciar a oraşului Darabani, şi din contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase încheiat între moştenitorii lui R. I. şi D. D., autentificat sub numărul 1495 din data de 07 iulie 2008, de Biroul Notarial ,,X” – Bucureşti.
Ca atare, din cele prezentate rezultă cu certitudine că petenta R. E. nu a pretins nici o clipă că este fiica defuncţilor R. A. şi M. şi această rudenie i-ar fi conferit calitatea de moştenitor şi respectiv calitatea procesuală activă în plângerea împotriva H.C.L. nr. 74 din 26.07.2007.
Nu rezultă că, instanţa ar fi fost în eroare cu privire la calitatea sa, deoarece este evident şi acest fapt rezultă din analiza dosarului, că petenta a acţionat în calitatea sa de succesoare a soţului său R. I. iar existenţa unei copii de pe certificatul de căsătorie, sau o adresă care să ateste căsătoria dintre petentă şi defunctul R. I., nu ar fi dus la respingerea plângerii pentru lipsă de calitate, întrucât aceasta a acţionat în calitate de soţie supravieţuitoare, alături de copii săi şi tot în această calitate a înstrăinat drepturile litigioase în favoarea intimatului D. D..
Pe de altă parte, revizuientul F. I. a intervenit în cauză, a avut acces la toate actele dosarului şi, de asemenea, facultatea de a invoca excepţii şi apărări , aşa încât nu se poate reţine că acesta nu a cunoscut calitatea în care a stat în judecată R. E., iar dacă a fost în eroare, crezând că este fiica defuncţilor A. şi M., acest aspect, am arătat deja, nu este în măsură să influenţeze în vreun fel hotărârea intrată în puterea de lucru judecat, întrucât instanţa a avut la avut la dosar elemente suficiente pentru a constata modalitatea în care a stat în judecată petenta.
Ar mai fi de subliniat că, susţinerea revizuientului că petenta R. E. nu putea solicita restituirea dreptului de proprietate, întrucât la apariţia Legii nr. 18/1991, soţul ei, R. I., era în viaţă şi ar fi trebuit să-şi exercite dreptul de opţiune succesorală prin formularea cererii, sau că plângerea putea fi făcută doar de R. E., pentru că doar ea a formulat cerere de reconstituire, sunt analize ce exced acestui cadru procesual, care este revizuirea şi nu recurs împotriva sentinţei civile nr. 560/2008 a Judecătoriei Darabani, cale de atac pe care revizuientul a avut-o şi a valorificat-o, cu toate că cererea de intervenţie în interes propriu în cadrul unei plângeri formulate împotriva H.C.J. este, de principiu, inadmisibilă.
În încheierea acestor considerente, urmează să se mai menţioneze că motivele de revizuire vizează împrejurări noi, survenite după pronunţarea hotărârii şi în raport cu care starea de fapt reţinută de instanţă nu mai corespunde realităţii şi nu remedieri şi reaprecieri a unei judecăţi deja realizate, prin invocarea altor justificări şi apărări ce puteau fi utilizate dosar în ciclul procesual comun şi nu în această cale extraordinară de atac.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, Tribunalul va concluziona că judecătorul de fond a reţinut în mod greşit că înscrisul doveditor prezentat de revizuientul F. I. nu a putut fi prezentat în faţa instanţei care a judecat hotărârea a cărei desfiinţare se solicită, mai presus de voinţa sa, sau dacă ar fi fost cunoscut de instanţă ar fi avut caracter determinant pentru soluţia ce s-ar fi pronunţat, întrucât după cum am expus deja, acest înscris folosit ca temei al revizuirii, chiar dacă ar fi fost prezentat nu ar fi fost concludent şi nu ar fi putut să schimbe nici într-un mod hotărârea pronunţată, deoarece, petenta R. E., alături de copii săi, l-au moştenit pe R. I., fiul lui R. A. şi M., proprietarii suprafeţei de teren în litigiu. Celelalte aspecte invocate cu privire la transmisiunea moştenitorii ar fi putut sau nu nuanţa cauza, dar ar fi trebuit obligatoriu invocate de intimatele Comisii de fond funciar în dosarul de fond şi nu în această cale extraordinară de atac, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, care nu poate fi, nici într-un caz asimilată recursului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite recursul declarat de intimaţii – recurenţi D. D., R. E., R. G., I. V., R. V. şi R. I., va modifica sentinţa civilă nr. 136 din 25.02.2010 a Judecătoriei Darabani şi va respinge cererea de revizuire formulată de F. I. , ca nefondată.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 Cod procedură civilă aliniat 1, Tribunalul va constata că intimatul – revizuient F. I. este parte căzută în pretenţiuni, culpa procesuală pentru efectuarea de cheltuieli de judecată de către intimaţii – recurenţi îi aparţine, motiv pentru care îl va obliga la plata acestora, dar pe care, în temeiul art. 274 aliniat 3 Cod procedură civilă, le va reduce la suma de 1.000 lei, considerând-o ca fiind suficientă pentru munca depusă de către cei doi avocaţi angajaţi de D. D..
Pentru aceste motive;
În numele legii;
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenţii D. D., din oraşul Darabani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani, R. E., din municipiul Bucureşti, Aleea X, nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, apt. V, Bucureşti, R. G., din municipiul Bucureşti, Aleea X, nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, apt. V, Bucureşti, I. V., din municipiul Bucureşti, X, nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, apt. V, Bucureşti, R. V., din municipiul Bucureşti, Strada X, nr. Y, apt. Z, Bucureşti şi R. I., din municipiul Bucureşti, Strada X, nr. Y, Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 136 din data de 25.02.2010 a Judecătoriei Darabani, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu intimatul – revizuient F. I., oraşul Darabani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani.
Modifică, în tot, sentinţa recurată în sensul că respinge cererea de revizuire declarată de către F. I., ca nefondată.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 aliniat 3 Cod procedură civilă obligă intimatul să plătească recurenţilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (redus de la 1.800 lei).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2011.
PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
9
