S.C. – 3057/28.11.2011
Contestaţie la executare
Lipsa calităţii procesuale a executorului judecătoresc în cadrul contestaţiei la executare
Constată că prin contestaţia înregistrată la instanţă la data de 11 mai 2011 contestatoarea S.C. M. SRL, cu sediul în M., str. N. nr. -, jud. S., solicită în contradictoriu cu intimata BCR L. IFN S.A., cu sediul în B., B-dul P. A. I.nr.-, bl.-, sector -, anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 28/2011 al BEJ T. V. P..
În cauză s-a dispus şi citarea BEJ T. V. P..
Mai solicită suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare.
În motivare arată că la data de 25.04.2011 i-a fost comunicată de către BEJ T. V. P. somaţia nr. 28/2011 prin care a fost somat ca în termen de o zi să achite suma de 3.945,69 lei reprezentând cheltuieli de executare şi să predea autobasculanta marca Scania Tip P420 CB 8XHHZ, serie şasiu XLEP8X40075172547, nr. înmatriculare B-64-HDN, fără să i se fi comunicat actele care au stat la baza cererii de executare, respectiv contractul de leasing nr. 46276, situaţia de plăţi, hotărârea de reziliere a contractului. Mai arată că societatea s-a aflat într-o situaţie financiară grea datorită faptului că nu i-au fost achitate facturile de către beneficiari şi din acest motiv a întârziat cu plata unor rate la contractul de leasing. Ca urmare, arată în continuare, a căzut de comun acord cu creditoarea intimată să fie făcută o reeşalonare a plăţilor, reuşind să achite ratele din urmă şi penalităţi, creditoarea neavând decât de câştigat din plata cu întârziere a ratelor.
În fine, mai arată că nu a fost informată de către creditoare că a fost reziliat contractul de leasing, iar din moment ce a obţinut reeşalonarea a achitat în continuare facturile emise cu penalităţi de întârziere, iar în prezent mai există de achitat doar o mică parte din suma totală.
În drept invocă dispoziţiile art. 399 şi urm. Cod pr. civilă.
Contestaţia a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară şi 0,3 lei timbru judiciar.
Prin concluziile depuse la instanţă la data de 07.11.2011 intimata solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată şi menţinerea formelor de executare începute.
În susţinerea acestei cereri arată că debitoarea nu încearcă decât să inducă în eroare instanţa, întrucât bunul pe care îl utilizează în prezent, fără nici un drept, este proprietatea societăţii şi, prin urmare, nu poate fi vorba de nici un prejudiciu adus acesteia. Contractul de leasing încheiat şi acceptat de părţi i-a conferit societăţii contestatoare numai un drept de folosinţă asupra bunului şi nu un drept de proprietate, cum greşit a înţeles, drept care a existat atâta timp cât contestatoarea şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a ratelor de leasing. Mai arată că, după încheierea contractului, societatea contestatoare nu şi-a îndeplinit obligaţiile prin aceea că nu a achitat ratele pentru folosinţa bunului, iar pentru recuperarea acestuia a iniţiat procedura de executare silită, ca urmare a refuzului permanent al societăţii de a-l restitui, rezilierea contractului fiind întemeiată pe prevederile art. 11.5 lit. g din contract şi art. 15 din OG nr. 51/1997, care prevede că, dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care utilizatorul nu execută obligaţia de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadenţa prevăzută în contract, situaţie în care finanţatorul are dreptul de a rezilia contractul iar utilizatorul este obligat să restituie bunul şi să plătească toate sumele datorate până la data restituirii.
BEJ T. V. P., prin adresa depusă la 24 mai 2011, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în cadrul contestaţiei la executare, faţă de dispoziţiile Deciziei nr. 162/2003 a Curţii Constituţionale.
Având a se pronunţa mai întâi asupra acestei excepţii, instanţa constată că executorul judecătoresc dobândeşte calitate procesuală pasivă în contestaţia la executare doar în situaţiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării, ar omite sau ar îndeplini actele de executare în mod neregulat, ar interpreta greşit titlul executoriu, atribuind-ui alt înţeles, ajungând la diminuarea creanţei, ar indisponibiliza un număr insuficient de bunuri ale debitorului, ar fixa termene de îndeplinire a actelor de procedură peste limitele maxime prevăzute de lege, situaţii în care, de regulă, promovarea contestaţiei la executare se face de către creditor. Concluzia se desprinde din dispoziţiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod pr. civilă, dar şi din dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc. În cazul admiterii plângerii instanţa va indica modul în care trebuie întocmit actul, iar executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătoreşti rămase irevocabile, iar în cazul în care, cu rea-credinţă nu se va supune obligaţiei stabilite, fapta constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. 6 din Legea nr. 188/2000.
Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituţională, având de soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civilă, care, în opinia autorului excepţiei, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestaţiei la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca şi în cazul contestaţiei la executare, organul de executare nu are interese proprii şi, în consecinţă, nu are calitatea de parte în proces şi nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calităţi a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestaţie la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestaţiei la executare, fie calea plângerii, după caz.
În toate celelalte situaţii biroul executorului judecătoresc nu dobândeşte calitate procesuală pasivă, această calitate aparţinând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situaţiile amintite, BEJ T. V. P. nu are calitate procesuală pasivă şi, deci, excepţia invocată va fi admisă.
Examinând în fond cauza instanţa reţine:
Prin contractul de leasing financiar nr. 46276/24.04.2007 (filele 3-7 dosar) încheiat între intimata S.C. M. SRL, în calitate de locator, şi intimata S.C. BCR L. IFN S.A., în calitate de utilizator cele două părţi au convenit transmiterea dreptului de folosinţă către utilizator a autobasculantei – autoşasiu Scania tip P420 CB 8X4HHZ, în schimbul plăţii de către utilizator a ratelor de leasing (redevenţe), cu posibilitatea pentru utilizator de a deveni proprietar al bunului la expirarea datei contractului de leasing, în conformitate cu legislaţia în vigoare şi cu prevederile contractului.
Prin contract a fost stabilită perioada de leasing la 48 de luni, iar rata de leasing la 2.446, 49 lei, conform graficului de rambursare (fila 7 dosar).
Potrivit dispoziţiilor art. 16.5 lit. g din contract, locatarul poate rezilia contractul, de plin drept, fără nicio formalitate prealabilă, fără punerea în întârziere a utilizatorului şi fără intervenţia instanţei de judecată, în cazul în care utilizatorul întârzie plata integrală timp de 15 zile lucrătoare a unei rate de leasing, a unei prime de asigurare sau a oricărei obligaţii de plată prevăzute în contract.
Prin hotărârea din 30.06.2009 a directorului BCR L. IFN S.A. s-a hotărât rezilierea contractului de leasing pentru neachitarea la timp a ratelor.
Prin art. 1 din angajamentul de plată încheiat la data de 11.01.2011, semnat şi ştampilat de ambele părţi: „S.C. M. SRL se angajează ca până la data de 28.01.2011 să achite debitul în valoare totală de 67.519,00 RON alcătuită din: 20.421 RON (facturi emise şi neîncasate până la momentul rezilierii contractului de leasing) la care se adaugă valoare de 18.683,00 RON (penalităţi de întârziere), 28.415,00 (ratele aferente lunilor septembrie 2010 – ianuarie 2011 – neemise ca urmare a rezilierii contractului) după următorul grafic:
1.în data de 14.01.2011 suma de 30.000,00 RON
2.în data de 25.01.2011 suma de 10.000,00 RON
3.în data de 28.01.2011 suma de 8.683,00 RON
4.pentru penalităţile de întârziere în cuantum de 18.683 RON UTILIZATORUL va solicita FINANŢATORULUI, prin adresă oficială, solicitare de stornare”.
Contestatoarea se obliga să respecte întocmai termenele de plată, iar în situaţia nerespectării se obliga să predea în termen de 48 de ore bunul ce face obiectul contractului, fără a mai fi necesară punerea în întârziere de către finanţator.
Contestatoarea nu respectă nici obligaţiile asumate prin angajamentul de plată ( a se vedea situaţia plăţilor filele 81 – 84 dosar), iar prin hotărârea din 20.08.2010 intimata a hotărât din nou încetarea şi rezilierea contractului (fila 87 dosar).
Prin urmare, este de observat că, deşi la data de 30.06.2009 intimata a hotărât rezilierea contractului, prin angajamentul de plată din 11.01.2011 contractul a fost reluat în condiţiile acolo stabilite. Cu toate acestea, contestatoarea nu a respectat nici aceste din urmă condiţii, pe care şi le-a asumat, iar intimata a hotărât rezilierea contractului.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 8 din OG nr. 51/1997 contractele de leasing, precum şi garanţiile reale şi personale, constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii, şi cum potrivit dispoziţiilor art. 16.7 din contract contestatoarea se obliga să restituie intimatei autovehiculul în toate situaţiile de reziliere a contractului sau la expirarea perioadei pentru care s-a încheiat contractul, obligaţie pe care nu a respectat-o, intimata a formulat cerere de executare silită la data de 24.03.2011 (fila 14 dosar), cerere care a fost încuviinţată prin încheierea nr. 250/30.03.2011 a Judecătoriei Mediaş (fila 30 dosar).
Prin somaţia din 21.04.2011, emisă în dosarul execuţional nr. 28/2011 al BEJ T. V. P., contestatoarea este somată să facă plata sumei de 3.945,69 lei reprezentând cheltuieli de executare şi să predea autobasculanta marca SCANIA TIP P420 CB 8X4HHZ, serie şasiu -, nr. înmatriculare -, odată cu somaţia fiindu-i comunicate şi celelalte documente (filele 33 şi 34 dosar).
Din probele administrate rezultă că societatea contestatoare nu a respectat obligaţiile contractuale prin neplata la termen a ratelor scadente, ceea ce duce la rezilierea contractului.
Contestatoarea a invocat faptul că a plătit ratele, dar nu a adus dovezi în acest sens, solicitând ca intimata să facă dovada ratelor pe care ea nu le-a plătit, deşi, potrivit legii, cel ce face o cerere înaintea judecăţii trebuie să o şi dovedească. Intimata a depus la dosar – aşa cum mai sus s-a arătat – dovezi din care rezultă că societatea contestatoare nu a achitat în întregime şi la timp ratele la contractul de leasing, ceea ce justifica rezilierea contractului.
În consecinţă, instanţa, constatând că nu există motive care să ducă la anularea executării începute, în temeiul dispoziţiilor art. 399 şi urm. Cod pr. civilă contestaţia va fi respinsă.
Întrucât excepţia invocată de biroul executorului judecătoresc a fost admisă, contestaţia va fi respinsă şi în raport cu acesta pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
