Conform dispozitiilor art.400 C.pr.civ., se creeaza pentru participantii la executarea silita cadrul pentru sesizarea instantei, de câte ori se ivesc incidente sau contestatii împotriva urmaririi, dar instanta nu este îndreptatita sa examineze aspecte de fond ale cauzei, decât în cazul în care s-ar invoca anumite motive de stingere a obligatiei, intervenite dupa ramânerea definitiva a hotarârii judecatoresti.
Conform dispozitiilor art.400 C.pr.civ., se creeaza pentru participantii la executarea silita cadrul pentru sesizarea instantei, de câte ori se ivesc incidente sau contestatii împotriva urmaririi, dar instanta nu este îndreptatita sa examineze aspecte de fond ale cauzei, decât în cazul în care s-ar invoca anumite motive de stingere a obligatiei, intervenite dupa ramânerea definitiva a hotarârii judecatoresti.
Punerea în discutie, în fata instantei de executare, a validitatii titlului executor ar atinge puterea lucrului judecat, astfel ca, pe calea contestatiei la executare nu este posibil sa se solutioneze cererile formulate de parti care, din eroare, nu au fost examinate de instanta de fond.
Punerea în discutie, în fata instantei de executare, a validitatii titlului executor ar atinge puterea lucrului judecat, astfel ca, pe calea contestatiei la executare nu este posibil sa se solutioneze cererile formulate de parti care, din eroare, nu au fost examinate de instanta de fond.
Prin cererea din data de 28.02.2011 înregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr., contestatorul S. O. C., a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu intimata Primaria municipiului C. – Serviciul Impozite si Taxe Locale împotriva somatiei nr.18391866 din 04.10.2011 emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Caracal, solicitând instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta sa se constate nulitatea somatiei emisa de catre intimata în dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011 în ceea ce priveste plata sumei de 250 lei cu titlu de amenzi datorate bugetului de stat, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate în prezenta cauza.
În motivarea contestatiei la executare arata contestatorul ca somatia emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale Caracal în dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011 este nelegala, întrucât nu are la baza un titlu executoriu valabil.
Mentioneaza contestatorul ca la data de 10.12.2010 a primit la domiciliu sau, procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747/06.12.20010 întocmit de CESTRIN, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 250 lei pe motivul ca, la data de 11.10.2010, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare ……,,fara a detine rovinieta valabila”, pe DN6 în localitatea Daraganesti-Vlasca, judetul Teleorman, asa cum a fost retinut în procesul-verbal.
Sustine contestatorul ca, având în vedere faptul ca la data constatarii presupusei contraventii, detinea rovinieta nr.03811108 eliberata la data de 06.04.2010 cu valabilitate de 12 luni, respectiv pâna la data de 05.04.2011, a introdus la Judecatoria A. în termenul legal plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747/06.12.2010.
Contestatorul mai arata ca plângerea contraventionala a fost admisa prin sentinta civila nr., fiind anulat procesul – verbal nelegal, ca urmare a constatarii de catre instanta de judecata a valabilitatii rovinietei la data asa-zisei contraventii si pâna la data de 05.04.2011, data la care urma sa expire.
A mai mentionat contestatorul ca la aproximativ 10 zile de la data pronuntarii hotarârii de catre Judecatoria A., CESTRIN a înteles sa emita un alt proces – verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr.0025072/22.03.2011, pentru aceeasi fapta de nedetinere a unei roviniete valabile si pentru aceeasi perioada pentru care instanta de judecata constatase deja valabilitatea rovinietei, respectiv pentru data de 27.10.2010.
Prin urmare, arata contestatorul ca în mod absolut nelegal CESTRIN a aplicat aceeasi sanctiune a amenzii în valoare de 250 lei pentru o fapta care nu a fost savârsita si a carei inexistenta a fost constatata de instanta de judecata si, prin urmare, procesul-verbal subsecvent celui anulat de catre instanta este, de asemenea, nul.
Contestatorul precizeaza ca, prin neexercitarea caii de atac a recursului pe care CESTRIN o avea la dispozitie împotriva hotarârii pronuntate de Judecatoria A., acesta si-a însusit dispozitiile instantei privind nulitatea procesului-verbal de contraventie initial, tinându-se seama de faptul ca sistemul video folosit pentru controlul rovinietei este total defectuos si a fost implementat doar pentru depistarea acelor roviniete emise ulterior datei de 01.08.2010, care pot fi verificate cu usurinta într-o baza de date, cele emise anterior neavând nicio acoperire si nu pot fi ,,citite” de un astfel de sistem.
Arata contestatorul ca, pentru aceste motive si luând în considerare faptul ca instanta de judecata constatase deja nulitatea aplicarii primei amenzi pentru o contraventie inexistenta pentru aceeasi perioada în care a fost aplicata si cea de a doua, a considerat ca nu este necesara formularea unei noi plângeri împotriva celui de al doilea proces-verbal, fiind de ajuns sa dovedeasca nelegalitatea acestuia prin hotarârea nr.716 din 11.03.2011 în care se retine în mod clar si neechivoc de catre instanta de judecata perioada valabilitatii rovinietei care o cuprindea si pe aceea în care a fost constatata cea de a doua asa zisa contraventie.
Considera contestatorul ca în prezenta cauza devin aplicabile dispozitiile art.399 alin.1 si 3 C.pr.civ., care stabilesc posibilitatea instantei de executare ca, în cazul în care exista probleme sau dificultati cu privire la aplicarea unui titlu executoriu, sa aprecieze asupra temeiniciei titlului sau sa ceara lamuriri organului de la care emana titlul
În lumina celor de mai sus, contestatorul solicita a se constata ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr.0025072/22.03.2011 este nelegal si, în consecinta, nu reprezinta un titlu executoriu valabil, astfel încât somatia emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale, precum si orice alte acte de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011, în baza acestui proces – verbal de contraventie sunt total nelegale.
Fata de cele de mai sus, contestatorul mai solicita a se constata faptul ca executarea silita ce face obiectul dosarului nr.18391866 din 04.10.2011 a fost pornita în lipsa unui titlu executoriu si, prin urmare sa se dispuna anularea somatiei emise de Serviciul Impozite si Taxe Locale si orice alte acte de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare mai sus mentionat, întrucât sunt nelegale.
În drept, contestatorul a invocat dispozitiile art.172 si urm.C.pr.fiscala, art.399 si urm.C.pr.civ., iar în temeiul art.242 C.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Contestatorul, în dovedirea contestatiei la executare, a anexat urmatoarele înscrisuri: somatia emisa de Serviciul Impozite si Taxe Locale în dosarul de executare nr. 18391866 din 04.10.2011; plicul în care a fost comunicata somatia; procesul-verbal de constatare a contraventie seria ROV nr.0001747/06.12.2010; procesul – verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr.0025072/22.03.2011; sentinta civila nr.716/11.03.2011 pronuntata de Judecatoria A. si chitanta reprezentând dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Intimata Primaria Municipiului C., prin reprezentantii legali, nu a depus la dosar întâmpinare, fiind depuse în sedinta publica din 16 noiembrie 2011 urmatoarele înscrisuri în copii: somatia nr.18391866 din 04.10.2011 emisa în dosarul de executare nr.183362239 din 02.06.2010 si dovada comunicarii acesteia; procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11, nr.0025072 din 22.03.2011; procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei;sentinta civila nr.716 din 11.03.2011 pronuntata de Judecatoria A.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747 din 06.12.2010, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, contestatorul S. O. C. a fost sanctionat pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, cu amenda contraventionala în suma de 250 lei, retinându-se în actul de constatare a contraventiei ca, la data de 11.10.2010, ora 07,38, pe DN 6 KM 60+450 m, Draganesti-Vlasca, judetul Teleorman, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare ……….., apartinând contestatorului, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Judecatoria A. prin sentinta civila nr.716 din 11.03.2011, pronuntata în dosarul nr.39/740/2011, a admis plângerea contraventionala formulata de petentul S. O. C. si a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0001747 din 06.12.2010, întocmit de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. – CESTRIN, totodata dispunându-se exonerarea petentului de plata amenzii de 250 lei si de orice alte sanctiuni si despagubiri ce i-au fost aplicate în temeiul procesului-verbal susmentionat.
Ulterior, prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0025072 din 22.03.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, contestatorul S. O. C. a fost sanctionat pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, cu amenda contraventionala în suma de 250 lei, retinându-se în actul de constatare a contraventiei ca, la data de 27.10.2010, ora 07,35, pe DN 6 KM 60+450 m, Draganesti-Vlasca, judetul Teleorman, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare ……. apartinând contestatorului, a circulat fara a detine rovinieta valabila, iar acest proces-verbal nu a mai fost anulat.
Mai mult, contestatorul mentioneaza în contestatia la executare ca, luând în considerare faptul ca instanta de judecata constatase deja nulitatea aplicarii primei amenzi pentru o contraventie inexistenta pentru aceeasi perioada în care a fost aplicata si cea de a doua, a considerat ca nu este necesara formularea unei noi plângeri împotriva celui de al doilea proces-verbal, fiind de ajuns sa dovedeasca nelegalitatea acestuia prin hotarârea nr.716 din 11.03.2011 în care se retine în mod clar si neechivoc de catre instanta de judecata perioada valabilitatii rovinietei care o cuprindea si pe aceea în care a fost constatata cea de a doua asa zisa contraventie.
Astfel, chiar de contestator este recunoscut titlul executoriu în baza caruia intimata Primaria municipiului C. – Serviciul Impozite si Taxe Locale a emis somatia nr.18391866 din 04.10.2011în dosarul de executare nr.18391866 din 04.10.2011 în ceea ce priveste plata sumei de 250 lei cu titlu de amenzi datorate bugetului de stat.
Potrivit art. 37 din OG nr.2/2001 procesul verbal neatacat în termenul prevazut la art. 31 din acelasi act normativ, precum si hotarârea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plângerea constituie titlul executoriu, fara vreo alta formalitate, iar în cazul în care prin acest proces-verbal s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale, aceasta sanctiune se pune în executare potrivit art. 39 din OG nr.2/2001 de catre organul din care face parte agentul constatator ori de câte ori nu se exercita calea de atac împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei în termenul prevazut de lege sau de catre instanta judecatoreasca în celelalte cazuri.
În vederea executarii amenzii, organul constatator sau instanta de judecata vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii , ori dupa caz dispozitivul hotarârii judecatoresti irevocabile prin care s-a solutionat plângerea, în termen de 30 de zile de la data expirarii termenului în care se putea formula plângere în primul caz, ori de la data la care hotarârea a devenit irevocabila în cel de-al doilea caz.
Potrivit art. 39/1 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, va fi sesizata instanta judecatoreasca în circumscriptia careia s-a savârsit contraventia în vederea înlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii, tinându-se seama, dupa caz si de partea din amenda care a fost achitata.
Instanta retine ca, nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât în virtutea unui titlu executoriu sau a unei hotarâri judecatoresti, date cu executie provizorie si pentru o datorie certa si lichida, conform dispozitiilor art.379 alin.1 C.pr.civ..
Astfel, titlul executoriu nu se confunda cu forta executorie a hotarârilor judecatoresti (susceptibile de executare silita), ea fiind un efect propriu anumitor hotarâri judecatoresti, iar titlul executoriu confirma existenta creantei si faptul ca aceasta îndeplineste conditiile necesare punerii în miscare a procedurii de executare silita, neinfluentând continutul actului ce urmeaza sa se execute.
Totodata, art.374 C.pr.civ. prevede ca nici o hotarâre nu se poate executa daca nu este investita cu formula executorie, prevazuta de art.269 alin.1 C.pr.civ., cu exceptia hotarârilor pregatitoare si a celor cu executie provizorie, acestea executându-se si fara formula executorie.
În speta, titlul executoriu este reprezentat prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ROV nr.0025072 din 22.03.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge ca neîntemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul S. O. C., în contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului C.– Serviciul Impozite si Taxe Locale, împotriva formelor de executare (somatia nr.18391866 din 04.10.2011) întocmite în dosarul de executare nr.183362239 din 02.06.2010 din cadrul Primariei Municipiului C.– Serviciul Impozite si Taxe Locale.
Postat 30.12.2011
