RECURS. CASARE CU TRIMITERE. NERESPECTAREA DREPTULUI LA APARARE
.
Decizia penala nr.320/R/19 aprilie 2011
Dosar nr. 2463/218/2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Solutionarea cauzei cu încalcarea dreptului la aparare în sensul neasigurarii unui translator de limba maghiara inculpatului care nu cunostea limba româna încalca principiul fundamental al dreptului la aparare precum si a dreptului la un proces echitabil ceea ce conduce la casarea hotarârii si rejudecarea cauzei în ansamblu pentru ca persoana judecata sa aiba posibilitatea de a se exprima si întelege întreaga activitate judiciara.
Prin sentinta penala nr. 287 din 10 decembrie 2010 pronuntata de catre Judecatoria Carei s-au hotarât urmatoarele:
1) În baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articol 209 aliniat 1 literele a, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal si articolului 75 litera c Cod penal “complicitate la furt calificat”, fapta din noaptea de 19/20.09.2009, parte vatamata E.E.E. a fost condamnat inculpatul S.S. la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, articol 209 aliniat 1 literele g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal , articolului 61 Cod penal “furt calificat”, fapta din data de 14.12.2009, parte vatamata P.G. a fost condamnat acelasi inculpat la 3 (trei) ani închisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, articol 209 aliniat 1 litera i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal ” furt calificat” fapta din data de 01.03.2010, a fost condamnat acelasi inculpat la 3 (trei) ani închisoare .
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 litera i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal ” furt calificat” fapta din data de 10.05.2010, parte vatamata SC MOBICRASNA SA, a fost condamnat acelasi inculpat la 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 literele a , i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal “furt calificat”, fapta din data de 16.12.2009, parte vatamata Sucursala Regionala CFR Cluj- Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti, a fost condamnat acelasi inculpat la 5 (cinci ) ani închisoare .
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 litera i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolului 61 Cod penal, fapta din data de 12.03.2010, parte vatamata C.F., a fost condamnat acelasi inculpat la 3(trei) ani închisoare .
În baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza articolului 61 Cod penal s-a revocat liberarea conditionata a executarii pedepsei din 05.11.2008, privind pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 32/02.02.2006 a Judecatoriei Carei, în baza articolului 83 Cod penal revocându-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ( trei) ani cu închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 268/2003 a Judecatorie Carei ramasa definitiva prin decizia penala nr. 361/R/2006 a Curtii de Apel Oradea, ramânând un rest de pedeapsa de executat de 479 zile, rest de pedeapsa care a fost contopit cu pedeapsa nou aplicata la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) ani închisoare.
I s-au interzis drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a si litera b Cod penal pe durata si în conditiile prevazute de articolul 71 Cod penal.
S-a mentinut masura arestarii preventive, constatând ca sunt îndeplinite în continuare temeiurile care au dus la luarea acestei masuri.
În baza articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 16.08.2010 , la zi.
2) În baza articolului 20 Cod penal raportat la articolul 209 aliniat 1 literele a,g,i, Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera b si articolului 75 litera c Cod penal, fapta din noaptea de 19/20.09.2009, parte vatamata E.E.E. a fost condamnat inculpatul S.R. la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, 209 aliniat 1, literele a, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal “furt calificat” fapte din perioada 18-25.01.2010, parte vatamata K.E., fapte din perioada 18-26.01.2010, parte vatamata F.N.A., parte vatamata SC Pomina SRL, fapte din data de 26.01.2010, parte vatamata M.I., B.S.Y., R.I., a fost condamnat acelasi inculpat la 5 ( cinci) ani închisoare .
În baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal inculpatul S.R. va executa pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul sa execute pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare .
I s-au interzis drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a litera b Cod penal pe durata si în conditiile prevazute de articolul 71 Cod penal.
În baza articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si a arestarii preventive începând cu data de 16.08.2010 la zi.
În baza articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si a arestarii preventive începând cu data de 16.08.2010 la zi.
S-a mentinut masura arestarii preventive constatând ca sunt îndeplinite în continuare temeiurile care au dus la luarea acestei masuri.
S-a mentinut masura arestarii preventive constatând ca sunt îndeplinite în continuare temeiurile care au dus la luarea acestei masuri.
3) În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 literele a,i Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal, articolului 37 litera a Cod penal, articolului 83 Cod penal cu aplicarea articolului 36 Cod penal “furt calificat” fapte din perioada 18-25 ianuarie 2010, parte vatamata K.E. fapte din perioada 18-26 ianuarie 2010, parte vatamata F.N.A., SC Pomina SRL, fapte din 26.01.2010, parte vatamata M.I., B.S.Z., R.I., a fost condamnat inculpatul S.A., la 5 (cinci) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si sase luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.221/14.10.2009 a Judecatoriei Carei ramasa definitiva prin decizia penala nr. 323/R/01.06.2010 a Curtii de Apel Oradea, în pedepse componente: 6 luni închisoare aplicata pentru savârsirea a doua infractiuni prevazute de articolul 85 aliniat 2 din OUG 195/2002 la care s-a adaugat pedeapsa de doi ani închisoare rezultata în urma revocarii beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 96/2006 a Judecatoriei Carei.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si sase luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.221/14.10.2009 a Judecatoriei Carei ramasa definitiva prin decizia penala nr. 323/R/01.06.2010 a Curtii de Apel Oradea, în pedepse componente: 6 luni închisoare aplicata pentru savârsirea a doua infractiuni prevazute de articolul 85 aliniat 2 din OUG 195/2002 la care s-a adaugat pedeapsa de doi ani închisoare rezultata în urma revocarii beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 96/2006 a Judecatoriei Carei.
În baza articolului 36 aliniat 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentinta de 5 ani închisoare cu pedepsele sus descontopite , dispunând ca în baza articolului 34 litera b Cod penal inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul S.A. sa execute pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare.
În baza articolului 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/03.03.2006 a Judecatoriei Carei, dispunând sa execute separat aceasta pedeapsa.
În baza articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, durata arestarii începând cu 07.06.2010, la zi.
4) În baza articolului 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a,g,i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal “tentativa la furt calificat”, fapta din noaptea de 19/20.09.2009, parte vatamata E.E.E., a fost condamnat inculpatul minor S.B. la 1 (un) an închisoare.
În baza articolului 110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
În baza articolului 110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de doi ani.
Termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de doi ani.
În baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate în cazul savârsirii unei noi infractiuni.
În baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate în cazul savârsirii unei noi infractiuni.
5) În baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1, literele a, i Cod penal, cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal , articolului 75 litera c Cod penal, articolelor 74, 76 litera c Cod penal “complicitate la furt calificat”, fapte din perioada 18-25.01.2010, parte vatamata K.E., F.N.A., P.I.F., SC Pomina SRL, fapte din data de 26.01.2010, parte vatamata M.I., B.S. si R.I. a fost condamnata inculpata S.E. la 2 (doi) ani închisoare.
În baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
În baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
În baza articolului 82 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
În baza articolului 82 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
În baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatei asupra articolului 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate în cazul savârsirii unei noi infractiuni.
În baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatei asupra articolului 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate în cazul savârsirii unei noi infractiuni.
6) În baza articolului 208 aliniat 1 Cod penal, articolului 209 aliniat 1 literele a,i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal, articolului 61 Cod penal “furt calificat”, fapta din data de 16.12.2009, parte vatamata Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti – Sucursala Cluj Napoca, a fost condamnat inculpatul S.G. la 3 (trei) ani închisoare.
În baza articolului 61 aliniat 1 Cod penal, s-a revocat liberarea conditionata a executarii pedepsei din 25.08.2008, privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1890/07.12.2007 a Judecatorie Satu Mare, ramânând un rest de pedeapsa de 530 zile, rest de pedeapsa care s-a contopit cu pedeapsa nou aplicata la care s-a adaugat un spor de un 1 (an) închisoare, urmând ca în final inculpatul S.G. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.
I s-au interzis drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a si litera b Cod penal pe durata si în conditiile prevazute de articolul 71 Cod penal.
I s-au interzis drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a si litera b Cod penal pe durata si în conditiile prevazute de articolul 71 Cod penal.
7) În baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal si articolele 74 si 76 litera c Cod penal “complicitate la furt calificat”, fapta din data de 16.12.2009, parte vatamata Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti- Sucursala Cluj Napoca, a fost condamnat inculpatul B.M.D. la 1 (un ) an închisoare .
În baza articolului 110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
Termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de doi ani.
Termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de doi ani.
În baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii unei noi infractiuni.
S-a constatat prejudiciul recuperat fata de partea vatamata M.I. (600 lei), B.S.Z. (1200 lei), R.I. (100 lei), T.G. (100 lei), M.A.I. (50 lei), Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti- Sucursala Cluj Napoca ( 408,91 lei), C.F. (35,6 lei) prin restituirea bunurilor sustrase.
A fost obligat inculpatul S.S. la 210 lei despagubiri civile în favoarea partii civile P.G.
Au fost obligati inculpatul S.R. si S.A., în solidar la 1000 lei despagubiri civile în favoarea partii civile K.E.
S-a dispus confiscarea speciala de la inculpatii S.A., S.R. si S.E., în solidar a sumei de 900 lei, deoarece partea vatamata SC Pomina SRL din valoarea prejudiciului total de 1500 lei a recuperat suma de 600 lei, iar pentru diferenta de 900 lei nu se constituie parte civila în cauza.
În baza articolului 191, aliniat 2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatul S.S. la 700 lei, inculpatul S.R. la 700 lei, inculpatul S.A. la 700 lei, inculpata S.E. la 700 lei, inculpatul S.G. la 700 lei, inculpatul S.B., în solidar cu partea responsabila civilmente S.V. la 700 lei si inculpatul B.M.D. în solidar cu partile responsabile civilmente B.V. si B.C. la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 300 lei reprezinta onorariu avocat oficiu în fata instantei de judecata, avocat B.S., conform delegatiei nr. 237/16.09.2010 si 300 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu în fata instantei de judecata, avocat G.G., conform delegatiei nr.290/19.11.2010 pentru inculpatul S.S. din dosar 3625/218/05.11.2010 si dosar nr. 2463/218/04.08.2010, 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu în fata instantei de judecata, avocat O.G. conform delegatiei nr. 292/19.11.2010 pentru inculpatul S.R., 200 lei în cadrul urmaririi penale – reprezinta onorariu avocat din oficiu G.G., conform delegatiei nr. 200/12.08.2010, 200 lei în fata instantei de judecata – reprezinta onorariu avocat din oficiu B.S., conform delegatiei nr. 291/19.11.2010 pentru inculpatul S.A., 300 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu în fata instantei de judecata, avocat din oficiu G.G., conform delegatiei nr.290/19.11.2010 pentru inculpata S.E., 300 lei avocat din oficiu în fata instantei de judecata, avocat B.S. , conform delegatiei nr. 237/16.09.2010 pentru inculpatul S.G., 200 lei avocat din oficiu în cadrul urmaririi penale, avocat B.S. conform delegatiei nr.139/17.05.2010 si 300 lei avocat din oficiu în fata instantei de judecata, avocat B.S. conform delegatiei nr. 237/16.09.2010 pentru inculpatul B.M.D., 200 lei avocat din oficiu din cadrul urmaririi penale, avocat B.S., conform delegatiei nr. 201/10.08.2010, 300 lei avocat din oficiu în fata instantei de judecata, avocat G.G., conform delegatiei nr.290/19.11.2010 pentru inculpatul S.B.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Carei din data de 02.08.2010, dat în dosar nr. 1634/P/2009 si înregistrat la instanta sub dosar numar 2463/218/2010, din data de 04.08.2010, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor S.S. pentru savârsirea infractiunii de “furt calificat” fapta prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a si i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal si articolului 75 litera c Cod penal (pct.1 din rechizitoriu), “furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 litera i Cod penal, cu articolul 37 litera a si articolul 61 Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu), cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal, S.G. pentru savârsirea infractiunii de “furt calificat” fapta prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 litera a Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal si articolului 75 litera c Cod penal si B.M.D. pentru savârsirea infractiunii de “complicitate la furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a si i Cod penal, cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal.
În fapt, s-a retinut în sarcina acestora ca în data de 16.12.2009, în jurul orei 16.00, inculpatul S.S. si S.G. au sustras prin escaladarea gardului împrejmuitor al Districtului de linii L.1 Carei câte un cupon de sina , în timp ce inculpatul minor B.M.D. asigura paza din zona terenului de tenis al Statiei C.F.R.
În continuare cei trei inculpatii au transportat bunurile sustrase la Centrul de colectare a fierului vechi apartinând lui P.L. din municipiul Carei, dupa care inculpatul S.S. a mai adus un cupon de cale ferata pe care-l aruncase în prealabil peste gardul Districtului.
Inculpatul B.M.D. a primit suma de 10 lei pentru ajutorul dat celorlalti învinuiti.
Prejudiciul în valoare de 408 ,91 lei a fost recuperat prin restituire
Prejudiciul în valoare de 408 ,91 lei a fost recuperat prin restituire
Inculpatul B.M.D. are discernamântul partial diminuat în raport cu fapta savârsita.
În data de 12.03.2010, în jurul orei 14:00, inculpatul S.S., a patruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea partii vatamate C.F., situata în vecinatatea Statiei CFR Carei, a spart geamul de la usa de acces în garaj si a sustras doua piese trapezoidale cu rulmenti, un disc, o cheie tubulara de tractor toate din fier si un flacon de l litru cu tuica dupa care a parasit locul faptei.
În data de 12.03.2010, în jurul orei 14:00, inculpatul S.S., a patruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea partii vatamate C.F., situata în vecinatatea Statiei CFR Carei, a spart geamul de la usa de acces în garaj si a sustras doua piese trapezoidale cu rulmenti, un disc, o cheie tubulara de tractor toate din fier si un flacon de l litru cu tuica dupa care a parasit locul faptei.
A fost surprins de organele de politie având asupra sa flaconul de tuica sustras.
A fost surprins de organele de politie având asupra sa flaconul de tuica sustras.
Prejudiciul total creat în valoare de 35,6 lei, a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Prejudiciul total creat în valoare de 35,6 lei, a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Carei din data de 07.09.2010, dat în dosar nr. 240/P/2010 si înregistrat la instanta sub numar de dosar 3625/218/2010, din data de 05.11.2010, conexat la prezentul dosar în sedinta publica din data de 03 decembrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor S.S. pentru savârsirea infractiunilor de “complicitate la tentativa infractiunii de furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a, g, i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a, articolului 61 Cod penal si articolului 75 litera c Cod penal, ” furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a si articolului 61 Cod penal, “furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 litera i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a si articolului 61 Cod penal ” furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1, litera i Cod penal si articolul 37 litera b Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal, S.R. pentru savârsirea infractiunilor de: “tentativa la furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a, g, i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b, articolului 75 litera c Cod penal, articolului 37 litera b si articolului 41 aliniat 2 Cod penal, si articolului 75 litera c Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal, S.A. pentru savârsirea infractiunii de “furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a si i Cod penal, cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolului 75 litera c si articolului 37 litera a, articolului 83 Cod penal, cu aplicarea articolului 36 Cod penal; S.B. pentru savârsirea infractiunii de “tentativa la furt calificat”, prevazuta si pedepsita de articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal si S.E. pentru savârsirea infractiunii de “complicitate la furt calificat” prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a si i Cod penal, cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal.
În fapt, s-a retinut în sarcina acestora ca în noaptea de 19/20.09.2009, în jurul orei 0l.30, inculpatii S.R., S.S. si S.B., au patruns în curtea partii vatamate E.E.E. din Carei, prin escaladarea gardului de la strada, au rupt plasa de protectie contra insectelor de la geamul unei camerei si inculpatii S.R. si S.B. au intrat în casa prin escaladarea geamului, cautând prin sertarele mobilierului, timp în care inculpatul S.S. a ramas în curte de paza.
Partea vatamata s-a trezit din cauza zgomotelor create de inculpati, a deschis usa camerei si a aprins lumina, ocazie cu care i-a surprins pe inculpatul S.R. si inculpatul S.B., iar pe inculpatul S.S. în fata geamului deschis, pe prispa casei.
Partea vatamata a început sa strige dupa ajutor, alertând si pe martora H.R. ce locuieste în acelasi imobil, iar inculpatii au fugit fara sa sustraga bunuri.
Partea vatamata a început sa strige dupa ajutor, alertând si pe martora H.R. ce locuieste în acelasi imobil, iar inculpatii au fugit fara sa sustraga bunuri.
Inculpatul S.B. are discernamântul pastrat în raport cu faptele comise.
Inculpatul S.B. are discernamântul pastrat în raport cu faptele comise.
În data de 14.12. 2009, în jurul orei 21.30, inculpatul S.S., a escaladat gardul din fata locuintei partii vatamate P.G., de unde a sustras 6 gaini, o rata, pe care le-a introdus într-un sac de rafie. Inculpatul a dus pasarile la domiciliul mamei sale S.V., pe care le-a consumat împreuna cu familia fara sa le spuna acestora provenienta.
Prejudiciul cauzat în suma de 210 lei nu a fost recuperat.
Prejudiciul cauzat în suma de 210 lei nu a fost recuperat.
În perioada 18-25.01.2010, fara a se putea stabili data, inculpatul S.A., inculpatul S.R. si inculpata S.E. s-au deplasat cu o caruta cu un cal în zona ” Nyulhat” din Gradina Viilor, din mun. Carei, pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul S.A. si inculpatul S.R. au fortat lacatul de la usa de acces a anexei casei de vinificatie, apartinând partii vatamate K.E. si au sustras un cazan din cupru de cca 5-60 litri si doua vermorele din cupru, timp în care inculpata S.E. a asigurat paza.
Inculpatul S.A. si inculpatul S.R. au fortat lacatul de la usa de acces a anexei casei de vinificatie, apartinând partii vatamate K.E. si au sustras un cazan din cupru de cca 5-60 litri si doua vermorele din cupru, timp în care inculpata S.E. a asigurat paza.
Componentele din fier ce proveneau de la vermorelele sustrase au fost ascunse în apropierea locuintei inculpatei S.E., care au fost recuperate ulterior de organele de politie si recunoscute de catre partea vatamata.
Componentele din fier ce proveneau de la vermorelele sustrase au fost ascunse în apropierea locuintei inculpatei S.E., care au fost recuperate ulterior de organele de politie si recunoscute de catre partea vatamata.
Prejudiciul în suma de 1000 lei nu a fost recuperat.
Prejudiciul în suma de 1000 lei nu a fost recuperat.
În perioada 18-26.01.2010, fara a se putea stabili data exacta, pe timp de zi, inculpatul S.A. si inculpatul S.R. au patruns prin efractie în anexele caselor de vinificatie, apartinând partilor vatamate F.N.A. si P.I.F. cautând cupru, dar n-au sustras bunuri. Inculpata S.E., a asigurat paza.
În aceeasi perioada, fara a se putea stabili data exacta inculpatul S.A., inculpatul S.R. si inculpata S.E., s-au deplasat cu caruta si calul în zona Gradina Viilor, pe Valea Ianculestiului , pentru a sustrage bunuri.
Au mers la livada de pomi fructiferi, apartinând SC Pomina SRL, au desfacut plasa de sârma si au patruns în livada, iar apoi în baraca din mijlocul acesteia, fara a sustrage bunuri . Au taiat si sustras cu un ferastrau un numar de 15 stâlpi de lemn esenta salcâm, din gardul împrejmuitor al livezii, mai multi stâlpi de ancorare precum, si stâlpi de rezerva.
Au mers la livada de pomi fructiferi, apartinând SC Pomina SRL, au desfacut plasa de sârma si au patruns în livada, iar apoi în baraca din mijlocul acesteia, fara a sustrage bunuri . Au taiat si sustras cu un ferastrau un numar de 15 stâlpi de lemn esenta salcâm, din gardul împrejmuitor al livezii, mai multi stâlpi de ancorare precum, si stâlpi de rezerva.
Prejudiciul total cauzat este în suma de 1500 lei, recuperat în valoare de 600 lei prin restituirea unui numar de 14 stâlpi gasiti la domiciliu inculpatului S.A.
S-a stabilit ca urmele de încaltaminte ridicate prin fotografiere cu ocazia cercetarii la fata locului în cauzele privind furturile din anexa casei de vinificatie apartinând partii vatamate K.E., din livada SC Pomina SRL si tentativa la furt din anexa casei de vinificatie a partii vatamate F.N.A. au fost create de acelasi relief antiderapant de încaltaminte pentru piciorul stâng.
De asemenea urmele de încaltaminte ridicate prin fotografiere directa cu ocazia cercetarii la fata locului în cauzele privind furtul de stâlpi din livada SC Pomina SRL si tentativa de furt din anexa casei de vinificatie a partii vatamate P.I.F. au fost crate de acelasi relief antiderapant de încaltaminte pentru piciorul drept.
În data de 26.01.2010, pe timp de zi inculpatul: S.A. , inculpatul S.R., inculpata S.E. si faptuitorii: S.G., S.T. si S.A., s-au deplasat cu aceasi caruta tractata de un cal în Gradina Viilor, zona ” Nyulhat” pentru a sustrage bunuri.
În data de 26.01.2010, pe timp de zi inculpatul: S.A. , inculpatul S.R., inculpata S.E. si faptuitorii: S.G., S.T. si S.A., s-au deplasat cu aceasi caruta tractata de un cal în Gradina Viilor, zona ” Nyulhat” pentru a sustrage bunuri.
Inculpata S.E. a ramas sa asigure paza, iar ceilalti au mers la anexa casei de vinificatie apartinând partii vatamate M.I. si prin fortarea lacatului de pe usa de acces, au sustras mai multe bunuri respectiv: un aparat de sudura confectionat artizanal cu cablu electric, un prelungitor de 26 m. lungime si alte bunuri în valoare totala de 600 lei recuperate integral.
În continuare inculpatii: S.A., inculpatul S.R., si faptuitorii: S.G., S.T. si S.A., au sustras prin efractie de la casa de vinificatie învecinata, bunuri în valoare de 1200 lei, prejudiciu recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase.
În continuare inculpatii: S.A., inculpatul S.R., si faptuitorii: S.G., S.T. si S.A., au sustras prin efractie de la casa de vinificatie învecinata, bunuri în valoare de 1200 lei, prejudiciu recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase.
De la via partii vatamate B.S.Z., inculpatul S.A. , inculpatul S.R., si faptuitorii: S.G., S.T. si S.A., au sustras prin efractie din casa de vinificatie a partii vatamate R.I. un prelungitor electric de 20 m lungime în valoare de 100 lei.
De la via partii vatamate B.S.Z., inculpatul S.A. , inculpatul S.R., si faptuitorii: S.G., S.T. si S.A., au sustras prin efractie din casa de vinificatie a partii vatamate R.I. un prelungitor electric de 20 m lungime în valoare de 100 lei.
Prejudiciul a fost recuperat.
Prejudiciul a fost recuperat.
În aceeasi data, în jurul orei 14:30 lucratorii de politie au identificat în spatele viilor vechi din zona Valea Ianculestiului, într-o livada, caruta cu cal în care inculpatii încarcasera bunurile sustrase în acea data si pe inculpata S.E. si faptuitorul S.G. de 13 ani, iar ceilalti inculpati si faptuitori reusind sa fuga, nu înainte de a fi recunoscuti de lucratorii de politie.
În aceeasi data, în jurul orei 14:30 lucratorii de politie au identificat în spatele viilor vechi din zona Valea Ianculestiului, într-o livada, caruta cu cal în care inculpatii încarcasera bunurile sustrase în acea data si pe inculpata S.E. si faptuitorul S.G. de 13 ani, iar ceilalti inculpati si faptuitori reusind sa fuga, nu înainte de a fi recunoscuti de lucratorii de politie.
În data de 01.03.2010, în jurul orelor 13,00 inculpatul S.S., pe poarta închisa si asigurata cu o sârma, pe care a deschis-o, a patruns în curtea proprietatii partii vatamate T.G., situata pe Strada Costantin Mile, în spatele Statiei de pompare a apei din Carei, apoi prin fortarea lacatului de la usa de acces a patruns într-o magazie pentru scule, de unde a sustras cantitatea de 83 Kg de fier vechi, pe care ulterior l-a predat la punctul de colectare al fierului vechi P.F. P.L. din Carei.
Prejudiciul cauzat este în valoare de 100 lei, care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase.
Prejudiciul cauzat este în valoare de 100 lei, care a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase.
La data de 10.05.2010, în jurul orei 15.30, inculpatul S.S, a patruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea societatii SC Mobicrasna SA, depozit Zona Noua de pe Strada Uzinei din Carei de unde a sustras un numar de doua butoaie goale din tabla metalica a câte 200 l fiecare, pe care apoi le-a aruncat peste gard pe câmp în partea din spate a unitatii, iar de acolo le-a transportat în mâini înspre punctul de colectare a fierului vechi Remat, de pe strada Uzinei, cu intentia de a le preda în schimbul unei sume de bani.
Pe drum inculpatul a fost depistat de catre organele de politie, în timp ce transporta butoaiele în cauza, care au fost ridicate de la acesta si predate paznicului unitatii, M.A.I.
Pe drum inculpatul a fost depistat de catre organele de politie, în timp ce transporta butoaiele în cauza, care au fost ridicate de la acesta si predate paznicului unitatii, M.A.I.
Prejudiciul cauzat în valoare de 50 lei, a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor furate.
Prejudiciul cauzat în valoare de 50 lei, a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor furate.
În cauza s-a administrat probatoriul cu acte, au fost audiati inculpatii, partile vatamate si martorii din acte si s-a întocmit referatul de evaluare pentru inculpatii minori B.M.D. si S.B.
La termenul de judecata din 03 decembrie 2010, la cererea reprezentantului Parchetului de pe lânga Judecatoria Carei si dupa punerea în discutie a partilor, instanta a dispus conexarea dosarului nr. 3625/ 218/05.11.2010 la dosar nr. 2463 /218/04.08.2010 si s-a continuat administrarea probatoriului.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat ca în data de 16.12.2009, în jurul orei 16.00, inculpatul S.S. si S.G. au sustras prin escaladarea gardului împrejmuitor al Districtului de linii L.1 Carei câte un cupon de sina , în timp ce inculpatul minor B.M.D. asigura paza din zona terenului de tenis al Statiei C.F.R.
În continuare cei trei inculpatii au transportat bunurile sustrase la Centrul de colectare a fierului vechi apartinând lui P.L. din Carei , dupa care inculpatul S.S. a mai adus un cupon de cale ferata pe care-l aruncase în prealabil peste gardul Districtului.
Inculpatul B.M.D. a primit suma de 10 lei pentru ajutorul dat celorlalti învinuiti.
Inculpatul B.M.D. are discernamântul partial diminuat în raport cu fapta savârsita.
În noaptea de 19/20.09.2009, în jurul orei 0l.30, inculpatii S.R., S.S. si S.B., au patruns în curtea partii vatamate E.E.E. din Carei, prin escaladarea gardului de la strada, au rupt plasa de protectie contra insectelor de la geamul unei camerei si inculpatii S.R. si S.B. au intrat în casa prin escaladarea geamului, cautând prin sertarele mobilierului, timp în care inculpatul S.S. a ramas în curte de paza.
Partea vatamata s-a trezit din cauza zgomotelor create de inculpati, a deschis usa camerei si a aprins lumina, ocazie cu care i-a surprins pe inculpatul S.R. si inculpatul S.B., iar pe inculpatul S.S. în fata geamului deschis, pe prispa casei.
În data de 14.12. 2009, în jurul orei 21.30, inculpatul S.S. a escaladat gardul din fata locuintei partii vatamate P.G., de unde a sustras 6 gaini, o rata, pe care le-a introdus într-un sac de rafie. Inculpatul a dus pasarile la domiciliul mamei sale S.V., pe care le-a consumat împreuna cu familia fara sa le spuna acestora provenienta.
În perioada 18-25.01.2010, fara a se putea stabili data, inculpatul S.A., inculpatul S.R. si inculpata S.E. s-au deplasat cu o caruta cu un cal în zona ” Nyulhat” din Gradina Viilor, din Carei, pentru a sustrage bunuri.
În perioada 18-26.01.2010, fara a se putea stabili data exacta, pe timp de zi, inculpatul S.A. si inculpatul S.R., au patruns prin efractie în anexele caselor de vinificatie, apartinând partilor vatamate F.N.A. si P.I.F. cautând cupru, dar n-au sustras bunuri. Inculpata S.E., a asigurat paza.
În aceeasi perioada, fara a se putea stabili data exacta inculpatul S.A., inculpatul S.R. si inculpata S.E., s-au deplasat cu caruta si calul în zona Gradina Viilor, pe Valea Ianculestiului , pentru a sustrage bunuri.
Prejudiciul total cauzat este în suma de 1500 lei, recuperat în valoare de 600 lei prin restituirea unui numar de 14 stâlpi gasiti la domiciliu inculpatului S.A. .
S-a stabilit ca urmele de încaltaminte ridicate prin fotografiere cu ocazia cercetarii la fata locului în cauzele privind furturile din anexa casei de vinificatie apartinând partii vatamate K.E. din livada SC Pomina SRL si tentativa la furt din anexa casei de vinificatie a partii vatamate F.N.A. au fost create de acelasi relief antiderapant de încaltaminte pentru piciorul stâng.
De asemenea urmele de încaltaminte ridicate prin fotografiere directa cu ocazia cercetarii la fata locului în cauzele privind furtul de stâlpi din livada SC Pomina SRL si tentativa de furt din anexa casei de vinificatie a partii vatamate P.I.F. au fost crate de acelasi relief antiderapant de încaltaminte pentru piciorul drept.
Inculpata S.E. a ramas sa asigure paza, iar ceilalti au mers la anexa casei de vinificatie apartinând partii vatamate M.I. si prin fortarea lacatului de pe usa de acces, au sustras mai multe bunuri respectiv: un aparat de sudura confectionat artizanal cu cablu electric, un prelungitor de 26 m. lungime si alte bunuri în valoare totala de 600 lei recuperate integral.
În data de 01.03.2010, în jurul orelor 13,00 inculpatul S.S., pe poarta închisa si asigurata cu o sârma, pe care a deschis-o, a patruns în curtea proprietatii partii vatamate T.G., situata pe Strada Costantin Mile, în spatele Statiei de pompare a apei din Carei, apoi prin fortarea lacatului de la usa de acces a patruns într-o magazie pentru scule, de unde a sustras cantitatea de 83 Kg de fier vechi, pe care ulterior l-a predat la punctul de colectare al fierului vechi P.F. P.L. din Carei.
La data de 10.05.2010, în jurul orei 15.30, inculpatul S.S. a patruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea societatii SC Mobicrasna SA, depozit Zona Noua de pe Strada Uzinei din Carei, de unde a sustras un numar de doua butoaie goale din tabla metalica a câte 200 l fiecare, pe care apoi le-a aruncat peste gard pe câmp în partea din spate a unitatii, iar de acolo le-a transportat în mâini înspre punctul de colectare a fierului vechi Remat, de pe strada Uzinei, cu intentia de a le preda în schimbul unei sume de bani.
Situatia de fapt relatata pe larg mai sus este recunoscuta si regretata de catre inculpati (filele 152-185 dosar urmarire penala 240/P/2010, 32- 45 dosar urmarire penala nr. 1643/P/2009, filele 32-36 dosar), recunoastere ce se coroboreaza cu întreg ansamblul probator administrat în cauza ( declaratii parti vatamate: filele 108, 151 dosar urmarire penala nr. 240/P/2010, filele 30-31 dosar urmarire penala nr. 1643/P/2009 si filele 12, 50, 8 , 28, 37; declaratii martori filele 186-219 dosar urmarire penala nr. 240/P/2010, filele 46-50, dosar urmarire penala nr. 1634/P/2009, fila 31, 49, 51-54, 3, 38, planse foto filele 46-76, 78-107, 266-282, dosar nr. 240/P/2010 raport de constatare tehnico-stiintifica traseologica filele 285, 298, dosar nr. 240/P/2010, proces verbal conducere în teren filele 299- 314, dosar nr. 240/P/2010, planse foto, proces verbal de conducere în teren filele 11-24, dosar nr. 1634/P/2009).
Astfel, faptele inculpatului S.S. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 26 Cod penal raportat la articol 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articol 209 aliniat 1 literele a, g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal si articolului 75 litera c Cod penal “complicitate la furt calificat”, fapta din noaptea de 19/20.09.2009, parte vatamata E.E.E. pentru care instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul S.S., cetatenia româna , fara studii, fara ocupatie, recidivist, la 5 (cinci) ani închisoare
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 litera g, i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal “furt calificat”, fapta din data de 14.12.2009, parte vatamata P.G. a fost condamnat acelasi inculpat la 3 (trei) ani închisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 lit i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal ” furt calificat” fapta din data de 01.03.2010, a fost condamnat acelasi inculpat la 3 (trei) ani închisoare .
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 litera i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal ” furt calificat” fapta din data de 10.05.2010, parte vatamata SC MOBICRASNA SA, l-a condamnat pe acelasi inculpat la 3 ( trei ) ani închisoare
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 litera a , i Cod penal, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 61 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal “furt calificat”, fapta din data de 16.12.2009, parte vatamata Sucursala Regionala CFR Cluj- Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti, l-a condamnat pe acelasi inculpat la 5 (cinci ) ani închisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 litera i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si articolului 61 Cod penal, fapta din data de 12.03.2010, parte vatamata C.F., l-a condamnat pe acelasi inculpat la 3(trei) ani închisoare.
În baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza articolului 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata a executarii pedepsei din 05.11.2008, privind pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 32/02.02.2006 a Judecatoriei Carei, în baza articolului 83 Cod penal revocându-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ( trei) ani cu închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 268/2003 a Judecatoriei Carei ramasa definitiva prin decizia penala nr. 361/R/2006 a Curtii de Apel Oradea, ramânând un rest de pedeapsa de executat de 479 zile, rest de pedeapsa care s-a contopit cu pedeapsa nou aplicata la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul S.S. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) ani închisoare .
A interzis drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a si litera b Cod penal pe durata si în conditiile prevazute de articolul 71 Cod penal.
A mentinut masura arestarii preventive, constatând ca sunt îndeplinite în continuare temeiurile care au dus la luarea acestei masuri.
În baza articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata masura retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 16.08.2010 , la zi.
S-a stabilit ca faptele inculpatului S.R. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 20 Cod penal raportat la articolul 209 aliniat 1 litera a,g,i, Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera b si articolului 75 litera c Cod penal, fapta din noaptea de 19/20.09.2009, parte vatamata E.E.E. pentru care instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul S.R., la 5 (cinci) ani înhisoare.
În baza articolului 208 aliniat 1, 209 aliniat 1, literele a,i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal “furt calificat” fapte din perioada 18-25.01.2010, parte vatamata K.E., fapte din perioada 18-26.01.2010, parte vatamata F.N.A., parte vatamata SC Pomina SRL, fapte din data de 26.01.2010, parte vatamata M.I., B.S.Z., R.I., l-a condamnat pe acelasi inculpat la 5 ( cinci) ani închisoare .
În baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal inculpatul S.R. , va executa pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul sa execute pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare .
I s-a interzis drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza a II-a litera b Cod penal pe durata si în conditiile prevazute de articolul 71 Cod penal.
Faptele inculpatului S.A. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a,i Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolul 75 litera c Cod penal, articolul 37litera a Cod penal, articolul 83 Cod penal cu aplicarea articolului 36 Cod penal “furt calificat” fapte din perioada 18-25 ianuarie 2010, parte vatamata K.E., fapte din perioada 18-26 ianuarie 2010, parte vatamata F.N.A., SC Pomina SRL, fapte din 26.01.2010, parte vatamata M.I., B.S.Z., R.I., pentru care instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul S.A., la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza articolului 36 aliniat 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentinta de 5 ani închisoare cu pedepsele sus descontopite, dispunându-se ca în baza articolului 34 litera b Cod penal inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul S.A. sa execute pedeapsa de 6 (sase) ani închisoare.
În baza articolul 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/03.03.2006 a Judecatoriei Carei, dispunând sa execute separat aceasta pedeapsa.
În baza articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, durata arestarii începând cu 07.06.2010, la zi.
Faptele inculpatului S.B. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a,g,i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal “tentativa la furt calificat”, fapta din noaptea de 19/20.09.2009, parte vatamata E.E.E., pentru care instanta l-a condamnat pe inculpatul minor S.B. la 1 (un) an închisoare.
În baza articolului 110 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarea pedepsei.
Faptele inculpatei S.E. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1, literele a ,i Cod penal, cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal, articolului 74, 76 litera c Cod penal “complicitate la furt calificat”, fapte din perioada 18-25.01.2010, parte vatamata K.E., F.N.A., P.I.F., SC Pomina SRL, fapte din data de 26.01.2010, parte vatamata M.I., B.S.Z., R.I., pentru care instanta de fond a condamnat-o pe inculpata S.E., la 2 (doi) ani închisoare .
Faptele inculpatului S.G. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 208 aliniat 1 Cod penal, articolul 209 aliniat 1 literele a,i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, articolului 75 litera c Cod penal, articolului 61 Cod penal “furt calificat”, fapta din data de 16.12.2009, parte vatamata Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti – Sucursala Cluj Napoca, pentru care instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul S.G. la 3 (trei) ani închisoare.
În baza articolului 61 aliniat 1 Cod penal, s-a revocat liberarea conditionata a executarii pedepsei din 25.08.2008, privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1890/07.12.2007 a Judecatoriei Satu Mare, ramânând un rest de pedeapsa de 530 zile, rest de pedeapsa care s-a contopit cu pedeapsa nou aplicata la care s-a adaugat un spor de un 1 (an) închisoare, urmând ca în final inculpatul S.G., sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.
Faptele inculpatului B.M.D. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal si articolului 74 si 76 litera c Cod penal “complicitate la furt calificat”, fapta din data de 16.12.2009, parte vatamata Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti- Sucursala Cluj Napoca, pentru care instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul B.M.D. la 1 (un ) an închisoare.
În baza articolului 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii unei noi infractiuni.
În baza articolului 14 Cod procedura civila s-a constat prejudiciul recuperat fata de partea vatamata M.I. (600 lei), B.S.Z. (1200 lei), R.I. (100 lei), T.G. (100 lei), M.A.I. (50 lei), Compania Nationala Cai Ferate CFR SA Bucuresti- Sucursala Cluj Napoca ( 408,91 lei), C.F. (35,6 lei) prin restituirea bunurilor sustrase.
În temeiul articolului 14 Cod procedura civila raportat la articolul 998 Cod civil a fost obligat inculpatul S.S. la 210 lei despagubiri civile în favoarea partii civile P.G.
În temeiul articolului 14 Cod procedura civila raportat la art 998 Cod civil a fost obligat inculpatul S.R. si S.A., în solidar la 1000 lei despagubiri civile în favoarea partii civile K.E.
În temeiul articolului 1181 Cod penal s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatii S.A., S.R. si S.E., în solidar a sumei de 900 lei, deoarece partea vatamata SC Pomina SRL din valoarea prejudiciului total de 1500 lei a recuperat suma de 600 lei, iar pentru diferenta de 900 lei nu se constituie parte civila în cauza.
În baza articolelor 52 si 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei ce le-a fost aplicata fiecarui inculpat, instanta de fond a avut în vedere modalitatea concreta de savârsire a faptelor, gradul de pericol social creat ridicat, faptul ca în savârsirea acestor infractiuni au fost angrenate mai multe persoane, inclusiv minori, multitudinea prejudiciilor create care, chiar daca sunt mici si acoperite prin restituire, au fost produse la intervale foarte scurte de timp, inculpatii “perseverând” în savârsirea unor infractiuni cu acelasi caracter penal, unii dintre acestia ” îmbracând haina” recidivei (filele 54-59 dosar nr. 1634/P/2009 si filele 220-246 dosar nr. 240/P/2010- cazierele judiciare) .
Instanta de fond a avut în vedere si concluziile referatelor de evaluare întocmite de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Satu Mare filele 24-28 dosar si filele 84-89 dosar.
Ca masura de constrângere pedeapsa are, pe lânga scopul sau represiv si o finalitate de exemplaritate, ea continând dezaprobarea legala si judiciara, atât în ceea ce priveste fapta penala savârsita, cât si în ceea ce priveste comportamentul fiecarui inculpat.
Ca atare pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizata în asa fel încât fiecare inculpat sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si sa evite pe viitor savârsirea de alte fapte penale.
În mod firesc nu numai consecinta directa, materiala a infractiunii savârsita de fiecare inculpat trebuie avuta în vedere dar mai ales pericolul concret al acestora (inculpatii au intrat în locuinta uneia dintre partile vatamate, aceasta trezindu-se de zgomotele produse si surprinzându-i asupra faptei).
Instanta de fond a apreciat ca prejudiciul relativ mic cauzat prin faptele inculpatilor, nu este decât un element singular, care trebuie analizat prin prisma celorlalte elemente de natura a contura gradul de pericol social concret al faptelor comise.
În speta, instanta de fond a aplicat dispozitiile articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si articolului 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, privind dreptul la un proces echitabil, precum si articolului 49 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, care promoveaza principiul legalitatii si proportionalitatii infractiunilor si pedepselor.
Instanta de fond a considerat ca scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege si cu aplicarea unui spor de pedeapsa în ceea ce priveste inculpatii Silaghi Stefan S.R., S.A. si S.G.
În ceea ce priveste inculpata S.E. instanta de fond a avut în vedere ca nu are antecedente penale, s-a prezentat pe parcursul derularii procesului penal, recunoscând si regretând fapta comisa, considerând ca aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege si cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, inculpata beneficiind astfel, de prevederile articolelor 74 si 76 litera c Cod penal privind circumstantele atenuante, poate fi de natura sa-si atinga scopul preventiv-educativ.
În ceea ce priveste inculpatii minori, S.B. si B.M.D. nu au antecedente penale, au recunoscut si regretat faptele comise, instanta de fond a considerat ca scopul preventiv-educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientat spre minimul special prevazut de lege si cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, tinându-se cont. Totodata si de concluziile fiecarui referat de evaluare întocmit în cauza.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen inculpatul S.A. solicitând admiterea acestuia, casarea hotarârii atacate ca nelegala si netemeinica si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. A aratat ca instanta de fond nu a solutionat fondul cauzei existând o contradictie vadita între starea de fapt retinuta de instanta si starea de fapt ce rezulta din probele administrate în cauza. Instanta de fond a retinut, fila 63 din dosarul instantei de fond, ca situatia de fapt relatata pe larg mai sus este recunoscuta si regretata de inculpati, recunoastere ce se coroboreaza cu întreg ansamblul probator administrat în cauza. A relevat ca instanta de fond nu a procedat la analiza probelor, respectiv a apararii formulate ce a enumerat actele de la dosar. A mai aratat ca din lecturarea dosarului rezulta contradictia evidenta dintre motivare, solutie si probele de la dosar deoarece inculpatii nu au recunoscut comiterea faptei, iar la dosar nu exista nicio proba concludenta cu privire la participarea inculpatului S.A. la comiterea faptei, acesta nefiind prins în flagrant si neexistând probe cu privire la participarea sa. A mentionat ca inculpatii au fost audiati fara interpret desi nu vorbesc sau vorbesc foarte greu limba româna si prin neasigurarea traducatorului le-a fost încalcat implicit si dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil. În subsidiar, a solicitat a se dispune reducerea pedepsei aplicata inculpatului sub minimul special. A aratat ca s-au sustras bunuri cu valoare redusa. În cu totul subsidiar, a solicitat a se dispune achitarea inculpatului în baza articolului 11 pct. 2 litera a raportat la articolul 10 litera c Cod procedura penala. A relevat ca urmele de încaltaminte ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului nu sunt de la încaltamintea inculpatului, acel pantof nu i-a apartinut.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen si inculpatul S.R. solicitând admiterea acestuia, casarea si modificarea hotarârii recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului si a se retine în favoarea acestuia circumstante atenuante. A aratat ca acesta a recunoscut în fata instantei de recurs faptele, prejudiciul este redus, o parte din acesta a fost recuperat.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen si inculpatul recurent S.S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotarârii atacate ca nelegala si netemeinica si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond deoarece i s-a încalcat inculpatului dreptul la aparare, prin faptul ca nu i s-a asigurat un translator de limba maghiara. În subsidiar, a solicitat a se retine în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de articolul 74 litera a Cod penal si a se reduce pedeapsa aplicata acestuia.
Împotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs în termen si inculpatul recurent S.G. solicitând admiterea acestuia casarea hotarârii atacate ca nelegala si netemeinica si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond deoarece i s-a încalcat inculpatului dreptul la aparare. În subsidiar, a solicitat a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevazut de lege.
Verificând recursurile declarate în cauza prin prisma motivelor invocate si ale celor care, potrivit legii se verifica din oficiu, instanta constata ca sunt fondate, urmând a fi trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria Carei.
Prima instanta a solutionat cauza cu încalcarea dreptului la aparare al inculpatului S.S., caruia nu i s-a asigurat un translator de limba maghiara. Întrebat fiind de instanta de recurs, inculpatul arata ca nu stie sa scrie în româna, astfel ca prezentându-i-se declaratia olografa aflata la fila 164 dosar urmarire penala arata ca aceasta nu îi apartine. Verificând sustinerile inculpatului, instanta de recurs constata ca celelalte declaratii care-i apartin, aflate la filele 159-162 dosar urmarire penala nu au fost luate în prezenta unui translator de limba maghiara, nefiind semnate si de acesta. De asemenea, nici în fata primei instante nu i s-a asigurat un translator de limba maghiara pe tot parcursul procesului, nici când i s-a luat declaratie si nici ulterior când au fost audiati ceilalti inculpati precum si martorii.
În sedinta publica din 19.04.2011, inculpatul S.S. personal si prin aparatorul sau a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât i s-a încalcat dreptul la aparare prin faptul ca nu a beneficiat de un translator de limba maghiara nici în faza de urmarire penala si nici la judecata în prima instanta.
Dreptul la aparare este un drept fundamental reglementat atât de Codul de procedura penala cât si de Constitutia României si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, încalcarea lui aducând atingere inclusiv dreptului la un proces echitabil.
Pentru acest motiv, Curtea a admis recursurile declarate în cauza si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Carei care va proceda la rejudecarea cauzei asigurându-le inculpatilor care nu cunosc limba româna un translator de limba maghiara, în prezenta caruia vor fi reaudiati si vor fi readministrate probele cu martori, astfel încât acestia îsi vor putea face apararile necesare în deplina cunostinta de cauza.
Dat fiind faptul ca regula este indivizibilitatea si nu disjungerea, au fost admise toate recursurile declarate în prezenta cauza si trimisa cauza în întregime spre rejudecare la prima instanta care va analiza, printre altele, daca si sustinerile celorlalti inculpati în sensul ca au nevoie de un translator de limba maghiara întrucât nu cunosc bine limba româna sunt întemeiate, urmând ca, în caz afirmativ, sa beneficieze si ei de serviciile unui astfel de translator.
Vazând aceasta stare de fapt, în drept, dispozitiile articolului 38515 punctul 2 litera d Cod procedura penala, curtea a admis recursul penal declarat de inculpatii S.A., S.R., S.S., si S.G. împotriva sentintei penale nr.287 din 10.12.2010 a Judecatoriei Carei pe care a casat-o si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Carei.
A fost mentinuta starea de arest preventiv a inculpatilor S.S. si S.R.
