Dosar nr. 1411/317/2011 Cod operator 3924
-contestaţie la executare-
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa Nr. 2626/2011
Şedinţa publică de la 23.09.2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE C.L.M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul C. S. cu domiciliul în T., str.I., nr.44, ap.16, judeţul T. în contradictoriu cu intimaţii, Biroul Executorului Judecătoresc D. Gh. cu sediul în Tg-Cărbuneşti, str.T., nr.47, judeţul G. şi Consiliul Local al comunei B., cu sediul în comuna B., judeţul G.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D. Gh. şi intimatul Consiliul Local al comunei B., jud. Gorj, reprezentat de Consilier juridic O. E. E.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, contestatorul a depus la dosar note de şedinţă, în copie : sentinţa nr…. pronunţată la data de 28 septembrie 2007 de T. G. în dosarul nr…./95/2006(Număr în format vechi …/C/2006), după care
Interpelate părţile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul părţilor în dezbateri pe fond.
Contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei la executare, anularea formelor de executare silită, întrucât a intervenit prescripţia, mai puţin cu privire la debitul în cuantum de 800 lei, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Consilier juridic O. E. E. pentru intimatul Consiliul Local al comunei B., judeţul G. a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea titlului executoriu.
Instanţa reţine cauza spre soluţionare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei civile de faţă , constată:
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 11.04.2011 contestatorul C. S. a formulat în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc D.Gh. şi Consiliul Local al comunei B., judeţul G.j, contestaţie împotriva executării silite pornite de executorul judecătoresc D. Gh., solicitând să se dispună admiterea contestaţiei, anularea tuturor formelor de executare silită, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de executare silită, pentru executare nelegală conform art. 387 C.proc. civ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestaţiei la executare a arătat că în fapt, subzistă excepţia prematurităţii întrucât executorul judecătoresc a pornit o executare silită pentru recuperarea unor cheltuieli de judecată, dar cu nerespectarea prevederilor art.372 indice 1, al.1 şi 2 C.proc. civilă, art.387 C.proc.civ potrivit cărora obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un titlu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispoziţiilor prezentate , iar executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie şi dacă în termenul arătat în somaţie debitorul nu-şi execută de bună voie obligaţia, executorul judecătoresc va proces de îndată la executarea silită;
A mai arătat contestatorul că în cazul de faţă, nici creditorul şi nici executorul judecătoresc nu au emis această somaţie, executorul judecătoresc i-a trimis doar o înştiinţare prin care i-a arătat că în cadrul dosarului de executare silită, deja s-a dispus poprirea asupra pensiei sale până la acoperirea integrală a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat , plus cheltuielile de executare silită şi onorariul pentru executarea silită.Mai mult, odată cu înştiinţarea a primit şi copie după contractul de executare silită şi copie după un proces verbal întocmit fără ca el să fi fost chemat la întocmirea acestuia.
Consideră că creditorul i-a cerut să suporte cheltuielile de executare silită şi a şi dispus executarea sa înainte de a verifica dacă este caz de executare silită.Pentru aceste motive consideră că prezenta contestaţie este pe deplin întemeiată şi solicită admiterea aşa cum a fost formulată.
În drept şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art.399 -404 C. procedură civilă coroborate cu art.371 ind.1 şi art.387 C.proc.civilă.
Deşi în acţiunea introductivă contestatorul a arătat că înţelege să ataşeze mai multe înscrisuri , acestea nu au fost ataşate.
Cererea a fost corespunzător timbrată, fiind ataşate chitanţele nr.11228/17.06.2011, nr.11237/17.06.2011, nr.12538/08.07.2011, nr.12548/08.07.2011.
Contestatorul a depus la dosar în repetate rânduri note de şedinţă, prin nota de şedinţă depusă prin serviciul registratură al instanţei din data de 19.05.2011, a precizat cererea , solicitând suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii.La nota de şedinţă depusă la termenul de judecată din data de 17.06.2011, contestatorul a ataşat două bilete combustibil, în copie:somaţia de plată din data de 14.03.2011 din dosarul de executare nr.6/E/2011cartea sa de identitate, cupon de pensie pentru luna mai 2011, program de recuperare, în original declaraţie autentificată sub nr.682/16.06.2011 de BNP T. E. din T. şi cerere de scutire de la plata cauţiunii conform OG nr.51/2008(cerere ce a rămas fără obiect prin plata cauţiunii de către contestator).
La termenul de judecată din data de 08.07.2011, contestatorul a depus la dosar din nou „Note de şedinţă”, chitanţa nr. 546014/1 reprezentând recipisă de consemnare cauţiune, în copie: sentinţa civilă nr. …/11.10.2005 a Tribunalului G.-Secţia Civilă, decizia nr. …/1/2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală, sentinţa nr…./28.09.2007 pronunţată de Tribunalul G.-Secţia Comercială şi Contencios Administrativ, cererea de executare datată 15.02.2011, somaţia de plată din data de 14.03.2011 şi procesul verbal de situaţie datat 14.03.2011 şi două bonuri combustibil, iar la termenul de judecată din data de 09.09.2011 contestatorul a depus notă de şedinţă.
Consilierul juridic O.E. pentru intimatul Consiliul Local al com.B. a depus la dosar, la termenul de judecată din data de 02.09.2011 delegaţie de reprezentare, iar la termenul de judecată din data de 09.09.2011 a depus întâmpinare, în care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată deoarece este nelegală şi netemeinică, motivând că, contestatorul a avut cunoştinţă de titlurile executorii reprezentate de hotărârile judecătoreşti, s-a impus să se recurgă la executarea silită în vederea recuperării sumelor avansate din bugetul local şi că au fost respectate în cadrul procedurii executării silite dispoziţiile art.269 alin.1, art.374 alin.12 , art.3722-3731 alin.1 şi 9 C.pr. civ. A ataşat în copie: sentinţa civilă nr…../11.10.2005 pronunţată de Tribunalul G.-Secţia Civilă , sentinţa civilă nr…./28.09.2007 pronunţată de Tribunalul G.-Secţia Comercială şi Contencios Administrativ şi certificatul de grefă al Tribunalului G. cu soluţia din dosarul …/95/2006.
La termenul de judecată din data de 09.09.2011, instanţa s-a pronunţat asupra cererii de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, cu motivarea din încheierea de şedinţă.
La solicitarea instanţei Biroul Executorului Judecătoresc D. Gh. a depus în copie dosarul de executare cu nr. …/E/2011.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că între părţi au existat litigii civile, C. S., C. M. formulând cerere în baza Legii 10/2001 în contradictoriu cu Consiliul Local B., Primăria comunei B., ce a format obiectul dosarului …/2004 al Tribunalului G.-Secţia Civilă, în care prin sent. civ. nr…./11.10.2005 s-a respins cererea, precum şi cererea de intervenţie în interesul reclamantului formulată de Serviciul de Asistenţă pentru Drepturile Omului-SADU Biroul Permanent T., soluţie ce a fost menţinută prin decizia nr…../8.02.2006 pronunţată de Curte de Apel C., şi decizia nr…./21.02.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală, prin această ultimă decizie fiind obligat contestatorul C. S.să primească de la Primăria comunei B. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea , prin sentinţa nr…./28.09.2007 pronunţată de Tribunalul G.-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, în dosarul …/95/2006(nr. format vechi …/C/2006), au fost respinse excepţiile invocate de Consiliul Local B. privind excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a inadmisibilităţii cererii, a fost admisă acţiunea formulată de contestatorul reclamant C. S., dispunându-se anularea parţială a hotărârii Consiliului Local B. nr.37/22.08.1999, cu privire la poziţia nr.192 pct.b din anexă privind suprafaţa de teren aferent casei de locuit de 946 mp, suprafaţă ce face parte din suprafaţa totală de 6078 m.p., respingându-se şi cererea de intervenţie a S. cu sediul în T..
Această soluţie nu a mai fost menţinută în căile de atac, ci prin decizia civilă nr…./24.06.2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a fost admis recursul Consiliului Local al comunei B., respins recursul formulat de C. S. şi modificată sent. civ. nr.2735/28.09.2007, în sensul că a fost respinsă acţiunea reclamantului şi cererea de intervenţie în interesul reclamantului, fiind obligat reclamantul recurent C. S. a 1000 lei cheltuieli de judecată către Consiliul Local Bustuchin.
Ulterior, prin decizia nr…./02.12.2008 pronunţată de Curtea de pel Craiova-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul …/54/2008 a fost respinsă cererea de revizuire formulată de contestatorul C. S. împotriva deciziei nr…./24.06.2004, rămasă irevocabilă prin decizia nr…./06.10.2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a respins recursul ca inadmisibil, iar prin decizia nr…./19.01.2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus admiterea cererii formulate de Consiliul Local B. în temeiul art.2812 alin.1 C.pr. civ, fiind completat dispozitivul deciziei nr…. din 06.10.2009, în sensul că obligă pe contestatorul C. S.la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu apărător către Consiliul Local al comunei B..
Dosarul de executare nr…./E/2011, având ca obiect recuperare creanţelor din cele două hotărâri judecătoreşti, cea de-a treia hotărâre fiind de completare, s-a format la cererea Consiliului Local al comunei B., cerere înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc D. Gh., în data de 15.02.2011.
Cu privire la critica contestatorului C.S. cum că executorul judecătoresc a pornit o executare pentru recuperarea unor cheltuieli de judecată cu nerespectarea prevederilor art.3711 alin.1 şi 2 C.pr. civ, invocând excepţia prematurităţii , instanţa va analiza în cele ce urmează această critică dar nu ca şi excepţie, constatând că motivele invocate de contestator în cadrul contestaţiei la formele de executare sunt reprezentate de nerespectarea şi a acestor prevederi.
Într-adevăr, în data de 14.03.2011, după întocmirea procesului verbal de situaţie în dosarul de executare nr…E/2011, executorul judecătoresc a emis somaţia de plată către contestatorul C. S., prin care îi punea în vedere ca în termen de 15 zile de la primire să achite creditorului Consiliul Local al comunei B. suma de 2800 lei şi 760,8 lei cheltuieli de executare, făcându-i-se cunoscut că în caz contrar se va proceda la scoaterea la vânzare a imobilului proprietatea contestatorului, situat în extravilanul comunei B., compus din 3706 mp, situat în tarlaua 145, parcla 2, având categoria de folosinţă arabil
Astfel, potrivit art.387 alin.1 C.pr. civ., în afară de cazurile în care legea prevede astfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie.În principiu, nici o executare silită nu poate fi declanşată decât după înştiinţarea debitorului, în caz contrar, actele de executare efectuate putând fi anulate în cadrul unei contestaţii la executare.
Dacă debitorul nu îşi execută de bunăvoie obligaţia în termenul arătat în somaţie, atunci executorul judecătoresc este obligat să procedeze de îndată la executarea silită.
Executarea, în afară de cauzele în care legea prevede altfel, poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde, printre altele, arătarea titlului executoriu anexat, sub sancţiunea anulării actului de executare. În conformitate cu dispoziţiile art.392 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care formalitatea somaţiei este prevăzută de lege, nerespectarea acesteia atrage sancţiunea nulităţii. Această nulitate însă este relativă, nefiind dovedită în cauză de faţă vătămarea debitorului, mai ales că de la data soluţionării litigiilor creditorul a lăsat o perioadă relativ mare de timp până a sesizat executorul judecătoresc cu cererea sa de executare silită, iar critica contestatorului nu se va reţine, astfel că nu se va putea dispune pe acest considerent nici anularea cheltuielilor de executare, cu consecinţa exonerării contestatorului de aceste cheltuieli.
Cu privire la prescripţia dreptului de a cere executarea silită, instanţa reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art.405 C.pr. civ, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de trei ani, termen care curge de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită, în cauza de faţă data de la care au rămas definitive şi irevocabile hotărârile judecătoreşti arătate.
Art.405 2 C.pr. civ, prevede că se întrerupe cursul prescripţiei pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlu executoriu.
Verificând data la care creditorul Consiliul Local al comunei B. a sesizat executorul judecătoresc cu cererea sa de executare silită şi momentul rămânerii definitive şi irevocabile al hotărârilor judecătoreşti instanţa constată că nu s-a împlinit termenul de prescripţie de trei ani prevăzut de dispoziţiile arătate anterior.
Se reţine că sent. civ. nr…./11.10.2005 pronunţată de Tribunalul G.–Secşia Civilă a rămas definitivă prin decizia nr…./8.02.2006 pronunţată de Curte de Apel Craiova, şi irevocabilă prin decizia nr…./21.02.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală.
Se reţine de asemenea, că sentinţa nr…./28.09.2007 pronunţată de Tribunalul G.-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, în dosarul …/95/2006(nr. format vechi …/C/2006), a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr…./24.06.2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, iar prin decizia nr…. a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 19.01.2010 în temeiul art.2812 alin.1 C.pr. civ, fiind completat dispozitivul deciziei nr…. din 06.10.2009,(pronunţată la o cerere de revizuire a deciziei civile nr…./24.06.2008 a Curţii de Apel Craiova).
Or, între momentul rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârilor judecătoreşti arătate mai sus şi data sesizării executorului judecătoresc, respectiv data de 15.02.2011, nu s-a împlinit termenul de prescripţie, urmând ca instanţa să constate că cererea contestatorului Cu. S. nu este întemeiată şi în consecinţă să respingă contestaţia la executare.
Respingând contestaţia la executare, instanţa nu poate acorda cheltuieli de judecată acestuia , fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Â Ş T E
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul C S. cu domiciliul în T., str. I., nr.44, ap.16, judeţul T. în contradictoriu cu intimaţii, Biroul Executorului Judecătoresc D. Gh. cu sediul în Tg-Cărbuneşti,str.T, nr.47, judeţul G. şi Consiliul Local al comunei B., cu sediul în comuna B., judeţul G.j.
Respinge cererea contestatorului de acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunţată în şedinţa publică din 23.09.2011.
Preşedinte, Grefier,
C. L. M. A. P
Red CLM.tehnoredact.D.A
5 ex/12.10.2011
