Sentinta civila nr. 7135/16 Mai 2011
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 la data de 19.01.2011, sub nr. 1862/301/2011, astfel cum a fost precizata, contestatoarea SC ST SRL a formulat in contradictoriu cu intimata SC T SA contestatie la executarea silita pornita la cererea intimatei-creditoare in dosarul de executare nr. 230/2010 al BEJ Asociati « Bran Cristian » solicitand anularea in parte a titlului executoriu prin micsorarea onorariului de avocat pana la concurenta sumei ce reprezinta onorariul executorului judecatoresc.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca onorariul avocatial in valoare de 3000 lei este vadit disproportionat, avand in vedere ca valoarea totala a creantei este de 2756,38 lei iar onorariul executorului judecatoresc este de 357 lei.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 399 ind. 1-(21)3 si art.274 alin.3 c.pr.civ.
Intimata nu a formulat intampinare.
La ultimul termen de judecata intimata a depus concluzii scrise, raspunzand in fapt si-n drept sustinerilor contestatoarei. In principal, se arata onorariul aparatorului a fost stabilit in acest cuantum tocmai in considerarea imprejurarii ca in cadrul executarii silite se pot declansa si alte proceduri judiciare (contestatie la executare) iar onorariul achitat si inclus in cheltuielile de executare acopera si reprezentarea juridica a creditoarei in cadrul acestor proceduri ; de asemenea, exista posibilitatea ca pentru recuperarea creantei sa fie nevoie de parcurgerea mai multor forme de executare silita, avocatul urmand sa asigure asistenta si reprezentare juridica pana la finalizarea procedurii de executare silita. A mai aratat ca neexecutarea voluntara de catre debitoare a obligatiei de plata stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu (desi a trecut aproximativ 1 an de la solutionarea irevocabila a dosarului in cadrul caruia s-a emis titlul) justifica demararea procedurii de executare silita, contestatoarea fiind tinuta la suportarea cheltuielilor de executare.
La solicitarea instantei, BEJ « Bran Cristian » a comunicat in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul actele de executare efectuate in dosar nr. 230/2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Dosarul de executare nr. 230/2010 al BEJ « Bran Cristian » s-a format la cererea intimatei-creditoare SC T SA pentru executarea silita a obligatiei de plata a sumei de 2756,38 lei in temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia comerciala nr… /11.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti –Sectia a VI-a Comerciala.
La data de 19.05.2010, executorul judecatoresc a incheiat proces-verbal de cheltuieli de executare prin care a stabilit ca in baza art. 371 ind.7 alin.2 c.pr.civ. debitoarea are de achitat creditoarei suma de 357 lei – onorariu executor, 3000 lei – onorariu avocat si 101,55 lei – taxe postale, taxe judiciare timbru si timbre judiciare.
Potrivit art. 371 ind.7 al.2 c.pr.civ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Este un principiu similar cu cel consacrat în art. 274 c.proc civ, debitorul fiind în culpă procesuală, întrucât nu şi-a executat voluntar obligaţiile impuse prin titlul executoriu.
Prezenta contestatia la executare poarta asupra sumei de 3000 lei reprezentand onorariu de avocat; debitoarea solicita diminuarea acestei sume invocând în drept dispoziţiile art.274 alin .3 C.pr.civ.
Textul de lege menţionat permite instanţei să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat. Articolul 274 alin.3 C.pr.civ. este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justiţiabilului să beneficieze de o asistenţă judiciară calificată pe parcursul procesului.
In speta dedusa judecatii, instanta constata ca debitoarea nu a inteles sa execute voluntar obligatia stabilita in sarcina sa prin decizia comerciala nr.963/11.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti –Sectia a VI-a Comerciala, desi de la momentul pronuntarii – 11.05.2009 (hotararea fiind irevocabila) si pana la momentul inregistrarii cererii de executare silita – 05.05.2010 a trecut aproximativ 1 an de zile.
Cheltuielile de executare au fost generate, asadar, de atitudinea culpabila a contestatoarei.
Se reţine că in dosarul de executare nr.230/2010 al BEJ Bran Cristian se află împuternicirea avocaţială nr.86/2010, prin care apărătorul intimatei – creditoare a fost împuternicit să semneze cererea si sa acorde asistenta si reprezentare juridica in cadrul dosarului de executare silita.
Prin urmare, asistenta si reprezentarea acopera toata faza si toate modalitatile executarii silite precum si eventualele incidentele ce se pot ivi in cursul acestei proceduri (de ex. contestatii la executare). Orice creditor este îndreptăţit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită la serviciile unui avocat, fiind indrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă (dreptul la aparare este garantat de Constitutia Romaniei, iar pentru o persoana lipsita de cunostinte juridice nu exista proceduri judiciare simple sau complexe).
In speta, executarea silita in modalitatea popririi nu a condus la realizarea creantei din cauza lipsei de disponibil in cont, astfel ca intimata-creditoare va parcurge si alte forme de executare silita prevazute de lege, in cadrul carora urmeaza sa fie reprezentata de avocat, costurile fiind acoperite de suma inclusa deja in cheltuielile de executare.
Dispozitiile art. 274 alin.3 C.pr.civ. permit ca suma reprezentand onorariu de avocat sa fie mai mare decat valoarea pricinii, cu conditia ca ea sa nu fie nepotrivit de mare. Or, in speta, instanta apreciaza ca onorariul in cuantum de 3000 de lei (ce acopera toata procedura executarii silite) nu reprezinta o suma nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii si fata de munca depusa de avocat (practica a demostrat ca, uneori, pentru recuperarea unei creante de mica valoare, creditoarea este nevoita sa depuna un efort financiar mai mare).
Pentru toate aceste considerente si apreciind ca in speta nu s-a dovedit existenta unui abuz de drept din partea creditoarei, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.
