Prin sentinta penala nr. 144 din 30 martie 2007 pronuntata în dosar nr. 611/307/2006 Judecatoria Sighetu Marmatiei, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a si 10 lit.b1 C.pr.pen., a achitat pe inculpatul S. I. M. pentru infractiunea de lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen.
În temeiul art. 181 si 91 lit.c C.pen. a aplicat inculpatului 100 lei amenda cu caracter administrativ.
În temeiul art. 101 lit.a si 102 C.pen. a aplicat masura educativa a mustrarii inculpatilor minori:
1.- B. I. pentru savârsirea infractiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 C.pen.
2.- V.A.P. pentru savârsirea instigarii la infractiunea de lovire prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 180 al.2 C.pen.
În temeiul art. 14 al.3 lit.b si 346 al.1 C.pr.pen. rap.la art. 998, 1000 al.1, 1003 C.civil a obligat în solidar inculpatii si partile responsabile civilmente: B.I., B.V. sa plateasca partii civile C.I. 80 lei reprezentând despagubiri civile.
În temeiul art. 14 al.5 si 346 al.1 si 2 C.pr.pen. rap. la art. 54 din Decretul nr. 31/1954 a obligat în solidar inculpatii si partile responsabile civilmente sa plateasca partii civile cheltuieli judiciare, dupa cum urmeaza:
– 90 lei inculpatul S.I.M.;
– 90 lei în solidar inculpatul B.I. si partile responsabile civilmente B.I., B. V.;
– 90 lei în solidar inculpata V.A.P. si partile responsabile civilmente V.I., V.I..
În temeiul art. 191 al.1 si 3 C.pr.pen. a obligat inculpatii si partile responsabile civilmente sa plateasca statului cheltuieli judiciare dupa cum urmeaza:
– 30 lei inculpatul S.I.M.
– 215 lei în solidar inculpatul B.I. si partile responsabile civilmente din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, suportat din fondurile Ministerului Justitiei si 85 lei expertiza psihiatrica;
– 130 lei în solidar inculpata V.A.P. si partile responsabile civilmente, din care, 100 lei onorar avocat din oficiu, suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotarî în acest sens, prima instanta a retinut ca în data de 24 martie 2006 în jurul orelor 23-2330 partea vatamata C.I. s-a prezentat la Postul de Politie Rona de Sus unde a reclamat ca a fost lovit de 2 necunoscuti, în timp ce se întorcea de la manastire spre casa. Împreuna cu organele de politie partea vatamata s-a deplasat pe traseu unde a fost localizat locul incidentului si urmele de pasi care veneau dinspre manastire. A doua zi organul de politie a identificat la manastire pe inculpatii S.I.M. si B.I. care au dat declaratii la Postul de Politie si care au recunoscut ca l-au lovit pe partea vatamata cu doua bâte, însa au fost pusi de sora A. si ca au fost recompensati cu 50 Euro.
Declaratiile de la postul de politie s-au dat în prezenta vicarului, a loctiitorului acestuia, fara sa fie constrânsi de cineva.
Partea vatamata înainte de incident a fost paznic la manastire, aratând ca a avut ceva discutii cu inculpata, V.A.P. iar când partea vatamata s-a prezentat la Postul de Politie s-a constatat ca era lovit la o mâna si la fata.
Coroborând declaratiile martorilor, cu certificatul medico-legal nr. 232 din 30 martie 2006, potrivit caruia partea vatamata a beneficiat de 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, instanta a retinut în sarcina inculpatilor S.I.M. si B.I. savârsirea infractiunilor de lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen.
Raportat la pericolul social al faptelor, la împrejurarile în care a fost comisa fapta, la urmarea produsa, precum si la persoana si conduita inculpatilor, instanta în temeiul art. 11 pct.2 lit.a si 10 lit.b1 C.pr.pen. a dispus achitarea inculpatului S.I.M. si sa-i aplice o masura cu caracter administrativ, respectiv 100 lei amenda, potrivit dispozitivului sentintei.
Cu privire la inculpatii minori B.I. si V.A.P., instanta le-a aplicat masura educativa a mustrarii în temeiul art. 101 lit.a C.pen. si 102 C.pen. pentru savârsirea infractiunilor de lovire si instigare la lovire potrivit dispozitivului sentintei.
În temeiul art. 14 al.3 lit.b si 346 al.1 C.pr.pen., rap.la art. 998, 1000 al.1, 1003 C.civil, instanta a obligat în solidar inculpatii si partile responsabile civilmente B.I., B.V., V.I. si V.I. sa plateasca partii civile C.I. 80 lei despagubiri civile pentru timpul de îngrijiri medicale.
În temeiul art. 14 al.5 si 346 al.1 si 2 C.pr.pen. rap.la art. 54 din Decretul nr. 31/1954 instanta a obligat în solidar inculpatii si partile responsabile civilmente sa plateasca partii civile 200 lei daune morale.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpata V.A.P. solicitând achitarea sa de orice penalitate pe considerentul ca nu se face vinovata de savârsirea infractiunii pentru care a fost condamnata la prima instanta.
Recursul este fondat dar din alte considerente decât cele invocate.
Potrivit art. 486 C. pr. penala „când în aceeasi cauza sunt mai multi inculpati, dintre care unii minori si altii majori, instanta judeca în compunerea prevazuta de art. 483 si dupa procedura obisnuita, aplicând însa cu privire la inculpatii minori dispozitiile cuprinse în acest articol”.
În prezenta cauza, sunt trimisi în judecata, inculpati minori si inculpati majori, astfel ca la judecata trebuia sa se desfasoare public.
Prima instanta a procedat la judecarea cauzei cu încalcarea disp. art. 290 C. pr. penala ce instituie publicitatea sedintei de judecata ca unul dintre principiile specifice acestei faze, iar sanctiunea nerespectarii dispozitiilor legale mentionate anterior este, conform art. 197 alin. 2 C. pr. penala, nulitatea absoluta ce nu poate fi înlaturata în nici un mod si se ia în considerare chiar din oficiu.
Lipsa publicitatii sedintei de judecata, în afara de cazurile când legea prevede altfel, constituie si un caz ce atrage casarea – art. 385 ind. 9 pct.4 C. pr. penala si, potrivit art. 385 ind. 15 pct.2 lit. c C. pr. penala, rejudecarea de catre instanta a carei hotarâre a fost casata.
În consecinta recursul a fost admis, a fost casata în întregime sentinta primei instante si s-a trimis cauza spre rejudecare acesteia urmând sa se procedeze la audierea partilor si administrarea probatiunii în conditiile art. 290 Cod procedura penala.
