Reconstituirea dreptului de proprietate. Lipsa cererii adresate comisiei locale funciare. Consecinte ( art. 13 (2) L 18/1991).
Prin sentinta civila nr. 2698 din data de 4 mai 2010, pronuntata de Judecatoria Slatina, în dosar nr. 9430/311/2009, s-a respins actiunea formulata de reclamantul M I în contradictoriu cu paratii C L C, C j O, C M si C F, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamantul nu a facut dovada ca a depus cerere C L C pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei M M.G.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul,considerand-o netemeinica si nelegala, întrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata
probatoriilor, din actele aflate la dosar nerezultand faptul ca reclamantul ar fi fost îndepartat sau ca ar fi renuntat la mostenire.
Precizeaza recurentul reclamant ca nu a avut cunostinta ca titlul de proprietate a fost eliberat numai pe numele sorei sale, întrucat ar fi formulat contestatie în timp legal.
De asemenea, la 2.02.2004, împreuna cu sora sa a depus o cerere la primarie prin care se solicita despartirea rolului si împartirea suprafetelor de teren în mod egal, solicitarea fiind respinsa, functionarii impunandu-i sa apeleze la justitie.
Considera recurentul ca au fost încalcate dispozitiile art. 12 din Legea 18/1991 care prevad ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si în lumina dispozitiile art. 304 ind.1 cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Instanta s-a pronuntat asupra cererii formulate de reclamant avand ca obiect modificarea titlului de proprietate nr.47719/40/2002, aplicand corect dispozitiile speciale impuse de legile fondului funciar.
Pentru a beneficia de prevederile Legii 18/1991, reclamantul trebuia sa formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cerere ce nu a fost întocmita de catre acesta, asa cum rezulta din sustinerile sale.
Calitatea sa de mostenitor nu a fost pusa în discutie, atata timp cat legile funciare au impus respectarea unei anumite proceduri persoanelor îndreptatite, titulari de drept sau mostenitorii acestora , legiuitorul repunandu-i în termenul de acceptare a succesiunii prin cererea adresata comisiei locale.
În atare situatie, reclamantul nu a formulat cerere pentru a beneficia de dispozitiile Legii 18/1991 cu modificarile ulterioare, asa încat titlul de proprietate emis sorei sale , nu poate fi modificat.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut numai la cererea persoanelor îndreptatite si nu din oficiu , asa încat dispozitiile art. 12 din Legea 18/1991 invocate în recurs, nu-si au aplicarea în speta de fata, deoarece titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor , cu conditia ca acestia sa fi formulat cerere.
Aceasta rezulta din dispozitiile art. 13(2) ultima parte din Legea 18/1991 cu modificarile ulterioare, legiuitorul considerand ca acceptanti pe mostenitorii ce au formulat cerere în fata comisiei funciare.
Întrucat instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, raportat la continutul cererii formulate de reclamant, tribunalul în conformitate cu dispozitiile art. 312 cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Data publicarii pe portal : 26.10.2010
