Nu există interes în situaţia în care, prin opoziţia având ca obiect anularea majorării de capital social, formulată de un terţ, în temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990, se urmăreşte a se dovedi, într-o altă cauză, că, în lipsa majorării capitalului social de către intimată, opozanta ar fi fost preferată la licitaţie.
Prin sentinţa civilă nr. 5837/25.12.1999, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a respins excepţia tardivităţii formulării opoziţiei ca neîntemeiată, a admis excepţia lipsei de interes a cererii şi a respins opoziţia formulată de
S.C. “P.” – S.A. împotriva hotărârii adunării generale a acţionarilor din data de 06.04.1999 a intimatei S.C. “R.” – S.A., în care s-a adoptat modificarea actelor constitutive şi întocmirea actului constitutiv unic.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că motivele invocate de S.C. “P.”- S.A. se referă la nerespectarea procedurii prevăzute de art. 206 şi 211 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, la inexistenţa hotărârii adunării generale a acţionarilor S.C. “R.” – S.A., cu privire la majorarea capitalului social şi la faptul că această majorare a fost votată implicit şi nu explicit cu votul majorităţii simple a acţionarilor, fiind încălcate prevederile art. 15 din Statut, conform cărora majorarea capitalului social se hotărăşte cu majoritate de 50% din capital. Faţă de actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut că reclamanta nu justifică interesul cererii, în raport cu prevederile art. 61 din Legea nr. 31/1990.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs opozanta.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială a respins recursul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că potrivit art. 61 din Legea nr. 31/1990, republicată, hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot fi atacate cu opoziţie de către creditorii sociali şi de către alte persoane prejudiciate prin aceste hotărâri. în alin. 2 al aceluiaşi articol sunt definite noţiunile de “hotărârea asociaţilor” şi de “asociaţi”. Recurenta nu se încadrează în nici una din aceste prevederi, nefiind nici creditor social şi nici persoană prejudiciată.
Din actele depuse la dosar nu rezultă că ar fi fost încălcate prevederile art. 206-211 din Legea nr. 31/1990. Faptul că s-a solicitat anularea procedurii de vânzare a pachetului majoritar de acţiuni de 51% administrate de F.P.S. la S.C. “V.” – S.A. Ploieşti nu justifică interesul cererii, pentru că intimata S.C. “R.” – S.A. a participat la negocieri în urma punctajului obfinut, iar F.P.S., ca instituţie publică implicată a înţeles să vândă acţiunile potrivit art. 13 din Legea nr. 99/1999. A admite susţinerile recurentei că a fost prejudiciată prin participarea intimatei la negocieri ar însemna să se încalce prevederile art. 61 din Legea nr. 31/1990 şi dispoziţiile Legii nr. 99/1999, recurenta tinzând să invoce că în lipsa participării S.C. “R.” – S.A. la negocieri, opozanta ar fi fost preferată la licitaţie. Pe de altă parte, nu existau motive de împiedicare a intimatei să participe la negocieri, atât timp cât F.P.S. a verificat legalitatea participării la licitatie a acesteia si a constatat îndeplinite cerinţele O.U.G. nr. 88/1997 şi H.G. nr. 55/1998. (Judecator Liliana Crangasu)
(Secţia comercială, decizia nr. 298/2000)
