În cazul reţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului în sarcina căruia se reţine o infracţiune a cărei pedeapsă are minimul special sub trei luni, instanţa este obligată acorde eficienţa prevăzută de lege acestora, potrivit dispoziţiilor. art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, conform cărora, când minimul special al pedepsei închisorii este sub 3 luni, ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
Prin sentinţa penală nr.586/02.11.2006 pronunţată de Judecătoria Calafat,s-a constatat în fapt că, în seara zilei de 17 dec. 2004, inculpatul C.V. s-a întâlnit cu partea vătămată C. M. C. care avea asupra sa un telefon mobil marca Eriksson T 300, pe care inculpatul l-a remarcat, aflând de la partea vătămată că intenţionează să-l vândă. Sub pretext că voia să dea un telefon, inculpatul a cerut părţii vătămate telefonul şi a luat-o la fugă, odată ce a intrat în posesia acestuia. Partea vătămată a alergat în urmărirea inculpatului, i-a cerut să-i restituie bunul, dar acesta a refuzat şi a dispărut printre blocuri.
În seara zilei de 13 dec. 2004, a fost organizată o petrecere în apartamentul părţii vătămate T. R., care găzduise în cursul acestei luni pe numiţii M. R. I., M.. C. I., C. M. şi Daniel.
Auzind muzica în apartament inculpatul s-a dus la aceştia şi l-a rugat pe martorul C. D. să dea muzica mai încet. Acesta nu l-a luat în seamă pe inculpat şi i-a trântit uşa în faţă. Supărat pe atitudinea martorului, inculpatul a luat decizia să pătrundă în apartamentul părţii vătămate. S-a înarmat în acest scop cu o sapă, a revenit la uşa apartamentului lovind-o cu sapa şi a deteriorat-o în dreptul încuietorii.
Cei aflaţi în interior s-au alarmat, iar martora M. R. a deschis uşa spunându-i inculpatului să plece. Inculpatul a împins uşa şi a intrat fără drept în apartament , având asupra sa şi un cuţit cu care i-a ameninţat pe cei prezenţi. M. C. D. s-a dus să anunţe poliţia iar ceilalţi din apartament au reuşit să-l scoată pe inculpat afară. Totuşi, inculpatul a continuat să lovească în uşa apartamentului, producând o gaură prin care scuipa seminţe în apartament.
În drept, faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. şi pedepsite de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g cod penal şi art. 192 alin. 2 cod penal, respectiv art. 217 alin. 1 cod penal, toate cu aplicarea dispoziţiilor. art. 99 şi urm. cod penal aplicându-i-se condamnatului pedepsele următoare: în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g cod penal ,cu aplic.art.99 şi următoarele cod penal, art.74,76 cod penal – 5luni închisoare; în baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea. art. 99 şi urm. cod penal, cu art. 74 şi 76 cod penal la 4 luni închisoare;în baza art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 99 şi urm. cod penal şi art. 74, 76 cod penal, -20 de zile închisoare.
În baza art. 33 – 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni închisoare pedeapsă ce a fost contopită cu pedeapsa de trei ani închisoare aplicată anterior inculpatului prin sentinţa penală nr.143/10 martie 2005 Judecătoriei Calafat ca urmare a anulării suspendării condiţionate aplicată prin această sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor. art. 71 cod penal, fiind interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – c cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Alăturat a fost soluţionată şi latura civilă a cauzei.
Împotriva aceste sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, motivând că pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută şi pedepsită. de art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 99 şi urm., art. 74 şi 76 cod penal, este în alte limite decât cele legale, iar pe de altă parte instanţa a greşit aplicarea dispoziţiile art. 71, 64 cod penal, întrucât pedepsele complementare nu se aplică minorului , potrivit art. 109 alin. 3 cod penal.
Tribunalul a apreciat ca nefiind fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
În cazul aplicării dispoziţiilor art. 76 alin. 1 lit. e teza I cod penal, minimul general reprezintă limita până la care instanţa poate coborî în cadrul individualizării pedepsei, instanţa nefiind obligată să aplice o pedeapsă egală ca durată cu minimul general al închisorii, respectiv 15 zile.
În privinţa modalităţii de executare, instanţa de fond a stabilit corect executarea pedepsei închisorii, fiind interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – c cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 cod penal, a executării pedepsei, pedeapsa fiind accesorie, iar nu complementară, având în vedere şi faptul că, prima instanţă nici nu a stabilit o perioadă de timp în care urmează să fie interzise drepturile, menţiune obligatorie în cazul aplicării pedepsei complementare.
Împotriva acestei decizii şi a sentinţei a declarat recurs în termenul legal şi motivat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, formulând critici de nelegalitate, în sensul că pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal, în situaţia în care s-au reţinut în favoarea inculpatului minor circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 cod penal, este nelegală, întrucât potrivit art. 76 cod penal, când minimul special este sub 3 luni (în acest caz fiind de 15 zile), pedeapsa nu poate fi mai mică de 200 lei.
Curtea de apel Craiova a constatat că recursul este fondat admiţându-l ca atare, apreciind că în mod corect şi temeinic, în favoarea inculpatului s-au reţinut circumstanţele atenuante prevăzute. de art. 74 cod penal,
În acest caz, instanţa era obligată să dea eficienţa prevăzută de lege în situaţia existenţei circumstanţelor atenuante, potrivit dispoziţiilor . art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, conform cărora când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
Or, limitele de pedeapsă în cazul inculpatului minor pentru infracţiunea de distrugere prevăzută şi pedepsită de. de art. 217 alin. 1 cod penal, sunt de la 15 zile la 1 an şi jumătate sau amendă.
Prin urmare, minimul special este sub 3 luni, astfel că, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 cod penal, în baza art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, este nelegală aplicarea pedepsei închisorii, fiind legală aplicarea unei amenzi, ce nu poate fi mai mică de 200 lei.
Recursul a fost admis pentru considerentele şi numai în limitele arătate mai sus.
