Sentinţa civilă nr.2571/16.12.2010
TERMENUL DE INTRODUCERE AL CONTESTAŢIEI LA EXECUTARE; CONTESTAŢIA LA EXECUTARE SE POATE FACE ÎN TERMEN DE 15 ZILE DE LA DATA DE CÂND CONTESTATORUL A LUAT LA CUNOŞTINŢĂ DE ACTUL DE EXECUTARE PE CARE-L CONTESTĂ; ADMITEREA EXCEPŢIEI TARDIVITĂŢII INTRODUCERII CONTESTAŢIEI LA EXECUTARE
Contestatoarea P.A. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de Cabinetul de avocat B.S. ce a fost înregistrată la J.O. sub nr. 3022/269/2010 .
In motivare arată că nu poate plăti singură suma de 9.728,50 lei ci trebuie împărţită în mod diferenţiat. Av. B.S. este în măsură să clarifice această situaţie.
La termenul din 7 octombrie 2010 contestatoarea a formulat o precizare la contestaţia la executare , prin care a arată că av. B.S. s-a prezentat la BEJ-EA cu scopul de a o executa în baza a două contracte juridice care constituie titluri executorii, respectiv Contractul de asistenţă judiciară încheiat la 23.05.2005 cu nr. 270084 , contract încheiat între Societatea civilă de avocaţi B.S. şi P.A. „ în val. de 8.000 lei respectiv : – contractul de asistenţă juridică nr. 436266 încheiat la data de 27.03.2006, între SCA B.S., prin av. B.S., M.C., P.A. şi alte persoane ; onorariul de succes fiind în val. de 10.000 lei.
Cabinet de avocatură B.S. – a făcut cerere BEJ E.A. de a executa cele două contracte de asistenţă juridică.
A invocat excepţia de fond a lipsei calităţii procesuale active – de a executa cele două contracte , acestea fiind încheiate iniţial pe „SCA B. S. „ iar cererea de executare s-a făcut pe Cabinetul de avocatură – B.S..
Societatea civilă de avocaţi – este formată din doi sau mai mulţi avocaţi, fiecare avocat din societate primeşte procentul stabilit prin statutul şi contractul societăţii.
Dl. av. B.S., a cerut executarea celor două contracte pe cabinetul de avocatură care este format dintr-un singur avocat.
Dl. avocat B.S. – prin cabinetul de avocatură nu poate să încaseze singur nişte venituri în baza unor contracte încheiate pe societate civilă ale căror venituri trebuiau împărţite între mai mulţi avocaţi.
Faţă de aceste motive, solicită anularea actelor de executare întrucât executarea s-a cerut de cabinetul individual de avocatură B.S. care nu are calitatea procesuală activă, contractele fiind încheiate iniţial pe societate civilă de avocaţi.
P.A. nu a semnat nici un contract de asistenţă juridică, nici singura nici împreună cu alte persoane. Impreună cu alte persoane a semnat o hârtie în alb în prezenta dl. avocat M.C., care la acel moment era colaboratorul stagiar al Societăţii civile de avocaţi B.S..
Dl. avocat B.S. pretinde două onorarii de succes de 8.000 lei şi respectiv 10.000 lei, în baza a două contracte de asistenţă juridică având ca obiect Legea nr. 9/1998.
Să precizeze şi să arate în conţinutul acestor contracte care sunt actiunile; ce a efectuat şi ce a obţinut el, pentru a pretinde aceşti bani; care sunt hotărârile judecătoreşti obţinute de el, prin care a avut câştig de cauză şi sumele de bani câştigate în baza acestor hotărâri.
Hotărârea T.B. – sectia a VIII-a – sentinţa civilă nr. 2890/4.05.2007 în dosarul nr. 11619/CA/2007 a fost în parte câştigată; un capăt de cerere a fost respins ca prematur, şi nici nu s-a mai revenit asupra acestuia ; iar celălalt capăt, a câştigat numai obligaţia „ de a face „ – de a valida sau invalida.
„Obligă pe pârâtă la emiterea Ordinului de validare sau invalidare a hotărârii nr. 140/2.12.2005 a C.J.C. de aplicare a Lg. 9/1998, în condiţiile legii (din conţinutul hotărârii mai sus mentionate).
C.J. ar fi putut să emită un ordin de invalidare. In final arată că în baza art. 399 – 404 C.pr.civilă, solicită anularea actelor de executare pornite de Cabinetul de avocatură B.S..
La data de 21 octombrie 2010, intimatul Cabinetul de avocat B.S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată . A invocat excepţia prescripţiei extinctive a dreptului de a formula contestaţie cu excedarea termenului prev. de lege. Astfel, potrivit dispoz. art. 401 alin. 1 C.pr.civilă, contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă. Ori, din procesul verbal încheiat de către executorul judecătoresc E.A. la data de 24.04.2009 (dosar de executare nr. 431/2008) rezultă cu certitudine că luarea la cunoştinţă de actul de executare contestat a survenit la data precizată în procesul verbal (24.04.2008) data la care contestatoarea s-a prezentat la sediul Biroului executorului judecătoresc E.A. şi a achitat suma de 300 lei, în baza titlului de executare ( mai sus mentionat) în speţă contractul de asistenţă juridică nr. 436266/27.03.2006 ( fila 3 dosar). Totodată, prin poprirea dispusă de către biroul executorului judecătoresc E.A., prin adresa nr. 282/10.03.2009, dosar de executare nr. 432/2008 (adresa primită de contestatoare la data de 13.03.2009, conform mentiunii făcute pe adresa de poprire de către aceasta ( fila 14 din dosar) a operat luarea la cunoştinţă de către contestatoare a înfiinţării popririi în considerarea titlurilor executorii, respectiv contractul de asistenţă juridică nr. 270084/23.05.2005 şi nr. 436266/27.03.2006, aducându-se totodată în mod expres la cunoştinţă terţului poprit (BCR Centrala) „ că debitoarea a fost înştiinţată de aceasta”.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei pentru următoarele considerente :
Prin decizia nr. 1113/2/6.03.2007 emisă de Baroul Bucureşti, s-a decis schimbarea formei de exercitare a profesiei (în speţă din Societate Civilă de Avocaţi B.S.” în care avea calitatea de unic asociat), în Cabinet de Avocat „B.S.”. Precizează că potrivit acestei decizii în patrimoniul Cabinetului de Avocat B.S., în calitate de unic asociat al Societăţii Civile B.S., s-au transferat toate contractele aflate în patrimoniul Societăţii de Avocaţi B.S..
Precizează totodată, că excepţia ridicată de contestatoare prin avocat ( a lipsei calităţii procesuale active ), a Cabinetului de Avocat B.S., în cadrul cauzei având ca obiect contestaţia la executare este absolut inadmisibilă întrucât calitatea procesuală activă o are contestatoarea şi nicidecum Cabinetul de Avocaţi care are calitatea procesuală de intimat creditor – în acest mod, contestatoarea contestându-şi propria calitate.
Referitor la afirmaţia că numita P.A. nu a semnat nici un contract de asistenţă juridică, aceasta este cert infirmată prin rezoluţia emisă de Parchetul de pe lângă CAB, la data de 11.12.2009 (dosar penal nr. 1212/P/2009), prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de avocaţii B.S. şi M.C. pentru săvârşirea infractiunilor prev. ş de art. 215 C.p., art. 289 C.p., art. 291 C.p. sub motivaţia că raportul de expertiză grafică nr. 28371 din 27.08.2009 a concluzionat că semnăturile existente pe contractul de asistenţă juridică 270084 din 23.05.2005 şi de pe contractul de asistenţă juridică nr. 436266 din 27.03.2006, la rubrica client, au fost executate de P.A..
Referitor la motivaţia potrivit căreia s-au pretins două onorarii de succes în sumă de 8.000 lei şi 10.000 lei, precizează că aceasta este absolut eronată întrucât cele două sume au reprezentat „onorariul convenit şi nicidecum onorariul de succes” , după cum rezultă în mod cert din dispoz. art. 2.1. din contractul de asistenţă juridică nr. 436266/27.03.2006, în care rubrica referitoare la onorariu de succes nu a fost nicidecum completată – aceasta fiind aferentă 2 pct. 2 din contract (iar contractul de asistenţă juridică nr. 270084/23.05.2005 neavând înserate nici un fel de clauze privind onorariul de succes.).
Referitor la motivaţiile din cererea precizatoare (care exced obiectul cauzei) prin care se pune la dispoziţie însăşi prestaţia avocaţială a Cabinetului de Avocat B.S., precizează că potrivit dispoz. HG nr. 1643/2004, privind aplicarea Normelor metodologice pentru aplicarea OG nr. 94/2004 (act normativ aplicabil la acea dată), în baza Ordinului de validare sau hotărârii judecătoreşti definitivă, DGECPM efectuează de îndată plata compensaţiilor băneşti”. Ori, prin sentinţa civilă nr. 2890/4.05.2007, dosar nr. 11619/CA/2007 pronunţată de T.B., sectia a VIII, a fost admisă actiunea având ca obiect obligaţia de a face, în speţă de obligarea pârâtei la emiterea Ordinului de validare.
Ori în considerarea dispoz. art. 9 din Normele Metodologice pentru aplicarea OG 94/2004, efectul ordinului de validare îl reprezintă obligaţia de efectuare de îndată a plăţii compensaţiilor băneşti, obligaţie îndeplinită de către CPM.
In drept a invocat art. 115 C.pr.civilă.
Instanţa din oficiu a solicitat BEJ E.A. în copie dosarul de executare nr. 431/2008.
La termenul din 9 septembrie 2010, contestatoarea a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatului Cabinetul de avocat B.S. de a solicita executarea silită a contractului de asistenţă judiciară nr. 270084/23 mai 2005 şi respectiv nr. 436266/27 martie 2006.
Prin întâmpinarea formulată de Cabinetul de avocat B.S. s-a invocat excepţia prescripţiei tardivităţii introducerii contestaţiei la executare precizată, formulată de intervenienta Cabinetul de avocat B.S..
Instanţa, după ce a pus în discuţia părtilor cele două excepţii, le-a reţinut spre soluţionare.
Instanţa urmează a respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatului Cabinetul de avocat B.S. de a solicita executarea silită a contractelor de asistenţă juridică încheiate cu contestatoarea pentru următoarele motive: contractul de asistenţă juridică nr. 270084/23 mai 2005 a fost încheiat între Societatea Civilă de Avocaţi B.S. şi contestatoarea P.A..
Contractul de asistenţă juridică nr. 436266/27 martie 2006 a fost încheiat între Societatea Civilă de Avocaţi B.S. şi P.A., G.F., G.G., s.a.
Ulterior însă, urmare a cererii d-lui av. B.S. de schimbare a modalităţii de exercitare a profesiei de avocat prin Decizia nr. 1113/2/6 martie 2007 a B.B., (existentă la fila 38 din dosar) s-a decis ca, începând cu data de 8 martie 2007. Dl. avocat definitiv B.S. să-şi exercite profesia de avocat în cadrul Cabinetului avocat B.S..
Cabinetul de avocat B.S. a preluat drepturile şi obligaţiile Societăţii Civile de Avocat B.S..
In atare situaţie, Cabinetul de Avocat B.S. are calitate procesuală activă de a solicita executarea silită a celor două contracte de asistenţă juridică.
Instanţa urmează însă a admite excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare precizată invocată de intimatul Cabinetul de avocat B.S. ca fiind întemeiată.
Astfel, potrivit art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civilă, „contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă.
La data de 13 martie 2009 contestatoarei i s-a comunicat poprirea înfiinţată de executorul judecătoresc pe conturile sale bancare la terţul poprit BCR C. în baza titlurilor executorii respectiv contractele de asistenţă juridică nr. 270084/23 mai 2005 şi respectiv nr. 436266/2006. Pe această poprire nu există semnătura contestatoarei însă s-a făcut următoarea mentiune : „l-am primit 13 martie 2009”.
Ulterior, la data de 23 martie 2009, contestatoarea s-a prezentat la BEJ Ene Alexandru împreună cu debitoarele B.F. şi G.G., şi au achitat fiecare câte 300 lei în baza titlurilor executorii respectiv cele două contracte de asistenţă juridică.
In acest sens s-a încheiat procesul verbal din data de 23 martie 2009 ( dosarul de executare nr. 431/2008) semnat de executorul judecătoresc, de contestatoare şi cele două debitoare (existent la fila 4 din dosar).
La data de 24 aprilie 2009 contestatoarea s-a prezentat la BEJ E.A. şi a achitat suma de 300 lei reprezentând diferenţa onorariu avocat şi cheltuieli de executare, în baza aceloraşi titluri executorii.
Cu această ocazie s-a încheiat procesul verbal din 24 aprilie 2009, dosar de executare nr. 431/2008 semnat de executorul judecătoresc şi contestatoare. Acest proces verbal există în copie la fila 3 din dosar.
Aşadar, contestatoarea ştia încă din luna martie 2009 despre actele de executare silită înfiinţate de BEJ E.A. la cererea intimatului Cabinetul de avocat B.S.
Termenul de 15 zile în care contestatoarea putea introduce contestaţie la executare a expirat de foarte mult timp.
Pe cale de consecinţă, instanţa urmează a respinge contestaţia la executare precizată formulată de contestatoarea P.A., ca tardiv formulată.
