Din analiza dispozitiilor art. 399 alin. 3 Cod procedura civila si ale art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala rezulta ca posibilitatea invocarii unor aparari de fond împotriva titlului executoriu în cadrul contestatiei la executare subzista doar în ipoteza în care acest titlu nu emana de la o instanta judecatoreasca si daca pentru contestarea sa legea nu prevede o alta cale de atac.
Din analiza dispozitiilor art. 399 alin. 3 Cod procedura civila si ale art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala rezulta ca posibilitatea invocarii unor aparari de fond împotriva titlului executoriu în cadrul contestatiei la executare subzista doar în ipoteza în care acest titlu nu emana de la o instanta judecatoreasca si daca pentru contestarea sa legea nu prevede o alta cale de atac.
În conformitate cu prevederile art. 1085 Cod procedura civila, împotriva încheierii executorii de amendare, cel obligat la amenda va putea face doar cerere de reexaminare, solicitând, motivat sa se revina asupra amenzii, în termen de 15 zile de la data luarii masurii sau a comunicarii încheierii. Competenta de solutionare a cererii de reexaminare apartine instantei de judecata ori presedintelui instantei de executare care a aplicat amenda.
În conformitate cu prevederile art. 1085 Cod procedura civila, împotriva încheierii executorii de amendare, cel obligat la amenda va putea face doar cerere de reexaminare, solicitând, motivat sa se revina asupra amenzii, în termen de 15 zile de la data luarii masurii sau a comunicarii încheierii. Competenta de solutionare a cererii de reexaminare apartine instantei de judecata ori presedintelui instantei de executare care a aplicat amenda.
Prin sentinta civila nr. 411 din 11.02.2010, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dosarul nr. 3608/336/2009 a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul B.E.J., s-a constatat nulitatea titlului executoriu-încheierea de sedinta din 06.04.2009 a Tribunalului Bacau si s-a dispus încetarea executarii silite.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, judecatoria a retinut ca BEJ a solicitat instantei anularea titlului executoriu nr.1374/2009 emis de DGFP Maramures în dosar de executare nr.2338/24/40/6/2009/4329, aratând ca la baza emiterii titlului executoriu a stat încheierea din data de 06.04.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau-Sectia Comerciala si Contencios Administrativ în dosarul nr.350/110/2005 prin care s-a dispus în temeiul art. 108 lit. g din c.pr.civ. amendarea BEJ cu suma de 500 lei pentru tergiversarea actelor privind executarea sentintei civile nr.1593/2007 si a încheierii de îndreptare a erorii materiale, acestea facând obiectul dosarului exec.140/2008, în care creditoare este S.C– SRL în faliment, prin lichidator, iar debitoare este SC F.F.” SRL cu sediul în Viseu de Sus.
De asemenea, judecatoria a retinut ca BEJ a aratat ca potrivit prevederilor art.399 al.1 C.pr.civ. creditorul poate formula contestatie la executare în cazul în care executorul judecatoresc refuza sa îndeplineasca un act de executare, în cauza neexistând acest refuz, iar dos.ex.140/2008 nu a fost tergiversat din vina executorului judecatoresc, Tribunalul Bacau, prin încheierea prin care acesta a fost amendat nu a luat nici o relatie de la executor cu privire stadiul executarii în acest dosar executional si încheierea din 6 aprilie 2009, nu îndeplineste conditiile legale pentru a fi titlu executoriu, aceasta neavând semnatura si stampila instantei.
Prin întâmpinarea depusa în cauza, intimata DGFP Maramures a solicitat respingerea contestatiei.
Judecatoria a retinut ca prin contestatia la executare s-a contestat însusi titlul executoriu, încheierea prin care i s-a aplicat sanctiunea, depusa de catre intimata la dosarul cauzei si care nu îndeplineste conditiile legale în sensul de a fi apta pentru executare, aceasta neavând o stampila sau o semnatura pentru conformitate, organul de executare fata de aceste lipsuri trebuia sa respinga cererea prin care se solicitat executarea silita a încheierii, pentru motivul de mai sus. De asemenea s-a apreciat ca nu rezulta din titlul executoriu ca, contestatorul a avut cunostinta de aceasta încheiere, încheierea neavând mentiunea prev. de art.108 indice 5 C.pr.civ. în sensul ca nu este data cu drept de reexaminare.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Maramures si Administratia Finantelor Publice Sighetu Marmatiei – A.F.P. Viseu de Sus, solicitând în temeiul prevederilor art. 299 si art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, casarea sentintei si respingerea contestatiei la executare.
În motivarea recursului, recurentele au aratat ca încheierea de sedinta din data de 6.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr. 350/110/2005 prin care s-a dispus amendarea BEJ, neatacata în termen, constituie titlu executoriu, iar în contestatia la executare nu pot fi invocate aparari de fond, câta vreme contestatorul avea la dispozitie cererea de reexaminare. S-a precizat ca executarea silita a fost efectuata conform normelor legale prevazute la art. 141 si 145 Cod procedura fiscala.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar fiind prezent executorul judecatoresc în sedinta publica din 3.11.2010, a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constata fondata calea de atac promovata.
Încheierea de sedinta din 6 aprilie 2009, pronuntata de Tribunalul Bacau –Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ în dosarul nr.350/110/2005 (numar în format vechi 7722/2005) constituie în speta titlu executoriu. Dupa cum a aratat executorul judecatoresc în sedinta publica din 3.11.2010, încheierea i-a fost comunicata în cursul anului 2009.
Aspectele invocate de catre contestatorul-intimat în cuprinsul cererii prin care a investit prima instanta reprezinta aparari de fond ce puteau fi eventual valorificate într-o cerere de reexaminare. Împrejurarea ca în încheierea de sedinta din 6.04.2009 nu se mentioneaza posibilitatea exercitarii cererii de reexaminare împotriva dispozitiei de amendare este lipsita de relevanta, deoarece caile de atac sunt reglementate de lege, iar necunoasterea acesteia (eroarea de drept procesual) nu poate fi invocata. Pe de alta parte, titlul executoriu aflat la fila 49 dosar poarta semnatura judecatorului, ca organ emitent, din aceasta perspectiva fiind respectate prevederile art. 141 alin. 8 din O.G. nr. 92/2003. Aplicarea stampilei nu este o formalitate necesara.
Pe cale de consecinta, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, tribunalul s-a admits recursul s-a modificta sentinta civila nr. 411 din 11.02.2010, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dosarul nr. 3608/336/2009, în sensul respingerii contestatiei la executare.
