Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. 89250/299/2015 la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, la data de 05.08.2015 contestatorul S.A. a solicitat in contradictoriu cu intimata E.C. ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna: incetarea executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 150/2015 instrumentat de BEJ P.C.; intoarcerea executarii silite; suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari in prezentul dosar.
In motivare, contestatorul a aratat ca intre parti au avut loc doua litigii finalizate cu doua sentinte prin care intimata a obtinut daune decurgand din acelasi contract , intimata executandu-l silit cu rea credinta pentru o suma mai mare de doua ori decat paguba suferita efectiv.
Invedereaza contestatorul faptul ca titlul executoriu este invalid, fiind obtinut de catre intimata prin frauda; titlul executoriu este supus contestatiei in anulare; procedura de executare a fost demarata cu incalcarea legii, prin necomunicarea somatiei de plata; intimata incearca in mod abuziv sa se imbogateasca fara justa cauza pe seama contestatorului, utilizand un titlu invalid si o procedura de executare abuziva.
In drept au fost invocate disp.art. 711,si urm Cod civ.
In sustinere, au fost depuse inscrisuri (filele 3-8).
A fost depus dosarul de executare ( filele 25-110).
Intimata nu a depus ntampianre.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 25.02.2015 creditorul E.C. a formulat cerere de executare silita a debitorului S.A., pentru suma de 2583,99 lei, in temeiul Sentintei civile nr. 11539/19.06.2012 a Judecatoriei Sectorului 1, pronuntate in dosar nr. 35203/299/2011, fiind constituit dosarul de executare nr. 150/2015 al BEJ P.C.; –fila 26 . Cererea de executare a fost incuviintata prin Incheierea din data de 27.02.2015 –fila 29 pronuntata de BEJ. Prin incheierea din data de 27.07.2015, BEJ a stabilit cheltuieli de executare la suma de 668 lei – fila 36 . Au fost emise somatia si adresa de instiintare a debitorului privind masura popririi.
Instanţa reţine că potrivit art. 712 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. […]”. În continuare, instanţa va reţine că potrivit art. 632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
Conform art. 713 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.
Pe calea prezentei contestatii la executare nu se pot face aparari de fond, dat fiind faptul ca titlul executoriu pus in executare este reprezentat de o hotarare judecatoreasca . Prin urmare, nemaiputand invoca la acest moment, al executarii silite, autoritatea de lucru judecat intrucat a avut posibilitatea sa o invoce intr-un alt litigiu ( in faza recursului impotriva Sentintei civie nr. 10865/08.062012 sau inainte de ramanerea in pronuntare in dosarul nr. 35203/299/2011, cata vreme la momentul dezbaterilor in dosarul nr. 35203/299/2011, Sentinta nr. 10865/08.06.2012 fusese déjà pronuntata) si nu a inteles sa uzeze de acest drept, instanta apreciaza ca acest motiv este neintemeiat. De altfel, instanta apreciaza ca apararea invocata nu are relevanta in speta cata vreme nu s-a dovedit faptul ca intimata a inteles sa il execute de doua ori pe contestator.
Referitor la invaliditatea titlului executoriu, ca urmare a abuzului savarsit de catre intimata, instanta constata, ca si mai sus, faptul ca debitorul poate sa faca aceste aparari de fond numai in cadrul litigiului finalizat cu pronuntarea Sentintei civile nr. 11539/19.06.2012 a Judecatoriei Sectorului 1 in dosar nr. 35203/299/2011 sau pe calea contestatiei in anulare, fiind inadmisibil ca, pe calea contestatiei la executare sa fie pusa in discutie validitatea unei hotarari judecatoresti.
In legatura cu lipsa somatiei, instanta constata ca din actele de executare rezulta ca debitorul a primit somatia de executare la data de 27.07.2015- fila 59; pe de alta parte, avand in vedere ca forma de executare este poprirea, somatia de executare nu este necesar a fi emisa, in conformitate cu art. 783 alin. 1 CPC.
Referitor la imbogatirea fara justa cauza a intimatei, instanta constata ca partea creditoare uzeaza de un drept legal, acela al punerii in executare silita a unui titlu executoriu in conditiile in care debitorul nu a inteles sa dea curs obligatiei stabilite printr-o hotarare judecatoreasca. Nu exista temei in sensul anularii actelor de executare cata vreme nu s-a constatat ca titlul executoriu a fost desfiintat sau ca procedura de executare este nelegala.
Pentru aceste considerente, instanta respinge, ca neintemeiata contestatia la executare. De asemenea, avand in vedere ca litigiul s-a finalizat, cererea de suspendare a executarii a ramas fara obiect. In plus, ca urmare a mentinerii actelor de executare, cererea de intoarcere a executarii este neintemeiata.
In baza art. 453 Cod roc.civ, contestatorul fiind in culpa procesuala , instanta respinge cererea acestuia de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiat
