Sentinţa civilă nr. 457, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.411/191/2010
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 26.06.2009 sub nr. 680/181/2009, contestatorii M. V.şi G. I., în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc C. C., SC P.RL, SC T. I.SRL, T.A., au formulat contestaţie împotriva executării silite începută în dosarele de executarea nr. 74 şi 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc C. . solicitând instanţei anularea formelor de executare emise nelegal şi potrivit art. 401/1 C.p.c. întoarcerea executării, prin restituirea utilajului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se precizează că, la cererea celor două creditoare, respectiv SC P. C. SRL şi SC T. I. SRL, Biroul Executorului Judecătoresc C. C., în mod greşit a emis somaţia de plată, a instituit sechestrul asupra Ifronului „Volvo” cu cupă şi greifer, tip LM621, seria 611.147, deşi cele 2 bilete la ordin puse în executare au fost emise de SC G. T.SRL, care datorează prestaţiile efectuate de cele două societăţi comerciale creditoare.
Arată, în continuare contestatorii că cele două bilete la ordin puse în executare au fost întocmite şi avalizate de către M. V. în calitate de asociat şi împuternicit potrivit adresei nr. 0109/2008 emisă de directorul general, pentru SC G. T.SRL, iar executorul judecătoresc nu putea să antreneze răspunderea, cu bunurile personale, atâta timp cât SC G. T. SRL este o societate cu răspundere limitată pentru datoriile ce le face şi are personalitate juridică.
Se menţionează că, utilajul nu a fost niciodată proprietatea SC G. T. SRL, iar la data sechestrării, respectiv 14.04.2009, acesta nu mai era proprietatea lui M. V. care l-a vândut lui G.I.cu preţul de 15.100 euro, M. V. avându-l în custodie la acea dată.
De asemenea, contestatorii evidenţiază inexistenţa raportului juridic dintre aceştia ca persoane fizice şi cele două societăţii comerciale, inopozabilitatea şi inexistenţa valabilităţii creanţelor, faţă de persoanele fizice M. V., G.I., deoarece nu au calitatea de debitori. Astfel, se poate constata nulitatea absolută a executării propriu zise a actelor de executare.
Precizează, contestatorii că, executarea nu a fost încuviinţată de către instanţă ca şi deplasarea executorului judecătoresc în judeţul C. S., pentru sechestrarea utilajului, ridicarea lui şi predarea în custodie lui SC T. I. SRL în persoana lui T. A., în lipsa reprezentanţilor sau vreunui prepus al acestora.
Contestatorii au solicitat constatarea nulităţii absolute a executării propriu zise şi a actelor întocmite de executor C. C-tin, cu consecinţa încetării executării şi repunerea în situaţia anterioară, prin obligarea SC T. I.SRL şi a custodelui T.A. la restituirea utilajului Ifron „ Volvo”, prin transportarea şi predarea la locul de unde a fost ridicat, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cerere a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399 – 400 şi următoarele C.p.c.
În dovedire s-au depus la dosar copii după, somaţiile nr. 74/E//10.12.2008, nr. 74/04.06.2009, publicaţie de vânzarenr.742008, proces – verbal nr. 74-75/E/2008, raport de evaluare utilaj, certificat de înregistrare data 15.04.2008, biletele la ordin datate 30.10.2008 şi 15.10.2008, adresa nr. 0109/2008 , lista inventar emise de SC G. T. SRL, contract de vânzare – cumpărare datat 05.08.2008, factura datată 09.02.2008, antecontract de vânzare-cumpărare, contract de vânzare – cumpărare datat 02.11.2008, contract de împrumut, borderou de achiziţie, proces-verbal de predare primire datat 02.11.2008, certificat de înregistrare datat 15.05.2009, adresa nr. 65/2009 emisă de D. S. M., contract de vânzare – cumpărare nr.65/11.06.2009, tabel ( fila 33), act constitutiv al T. DGS SRL, somaţia nr. 74/12.08.2009, proces-verbal de adjudecare datat 07.08.2009, sentinţa civilă nr. 590/15.01.2009 pronunţată de J.B. de A. în dosarul nr. 672/181/2009.
Instanţa din oficiu a solicitat B.E.J. C. C., înaintarea unei copii a dosarului de executare nr. 74-75/E/2008, dosar înaintat la data de 27.07.2009 cu adresa nr. 74-75/E/2008 din 22.07.2009 ( filele 66-132).
La termenul de judecată din data de 06.10.2009, contestatorii au formulat cerere de complinire a contestaţiei la executare prin care au înţeles să solicite şi anularea actului de adjudecare.
La termenul de judecată din data de 06.10.2009, contestatorii au formulat cerere de complinire a contestaţiei la executare prin care au înţeles să solicite şi anularea actului de adjudecare.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Prin sentinţa civilă nr. 770 din 27.11.2009 Judecătoria B.de A. a admis în parte contestaţia formulată de contestatorii M. V. şi G.I. , în contradictoriu cu intimaţii BEJ C.C.tin , SC Pal C.SRL, SC T. I. SRL şi T. A.. A dispus anularea formelor de executare emise de BEJ C. C.tin în dosarele de executare nr. 74/E/2008 şi nr.75/E/2008 până la data de 26.06.2009 , data introducerii contestaţiei.
De asemenea , a dispus întoarcerea executării prin restituirea de către creditori a sumei rezultate din vânzarea bunului mobil , actualizată în funcţie de rata inflaţiei. A respins cererea de completare a contestaţiei , a obligat intimatele SC P. C. SRL şi SC T. I. SRL , în solidar să plătească suma de 1000 lei , cu titlul de cheltuieli de judecată contestatorului M. V. , iar contestatorului G. I., să-i plătească suma de 197 lei.
Împotriva hotărârii pronunţate contestatorii M. V. şi G. I. au declarat recurs.
Prin decizia nr. 475/R/ 29.03.2010 T. M. a admis recursul formulat de contestatorii M.V.l şi G. I. , împotriva sentinţei civile nr. 770 din 27.11.2009 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, dispunându-se casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe , fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B.de A. sub nr. 411/181/2010.
Cu ocazia rejudecării , instanţa la termenul din data de 24 iunie 2010 a pus în discuţie necesitatea citării şi introducerii în cauză în calitate de intimat a numitului T. C..
La termenul din data de 08 iulie 2010 contestatorii M. V. şi G. I. au depus la dosar o cerere prin care au solicitat anularea procesului verbal de licitaţie în urma căruia numitul T. C-tin a intrat în posesia încărcătorului Ifron. De asemenea , contestatorul G. I. solicitând contravaloarea lipsei de folosinţă a utilajului în cuantum de 200 lei pe zi.
După reluarea dezbaterilor, contestatorul G.l I. a învederat instanţei că nu mai solicită contravaloarea lipsei de folosinţă a utilajului în cuantum de 200 lei pe zi începând cu data de 14.04.2009, dată la care utilajul ar fi fost sechestrat în mod ilegal de către executorul judecătoresc.
În baza art. 151 Cod procedură civilă, instanţa constatând necesare lămuriri în cauză, a dispus repunerea cauzei pe rol.
Astfel, la termenul din data de 21.07.2010 , s-a luat un interogatoriu contestatorului M. V. , declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
La acelaşi termen de judecată, instanţa din oficiu a pus în discuţie excepţia autorităţii lucrului judecat, excepţia lipsei de interes şi excepţia tardivităţii formulării cererii privind anularea actului de adjudecare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:
Prin contestaţia la executare formulată de către contestatorii M. V. şi G. I, în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc C. C., SC P. C. SRL, SC T.Impex SRL, T. A., au formulat contestaţie împotriva executării silite începută în dosarele de executarea nr. 74 şi 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc C.C., solicitând instanţei anularea formelor de executare emise nelegal şi potrivit art. 401/1 C.p.c. întoarcerea executării, prin restituirea utilajului, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, contestatorul G. I. a mai solicitat şi obligarea intimaţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă a utilajului în cuantum de 200 lei pe zi, cerere la care după reluarea dezbaterilor s-a renunţat.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că, contestatorul M. V. a mai formulat contestaţie împotriva executării silite începută în dosarele de executarea nr. 74 şi 75 /E/2008 ale Biroului Executorului Judecătoresc C. C., astfel că, Judecătoria B. de A. prin sentinţa civilă nr. 590/15.10.2009, pronunţată în dosarul civil nr. 672/181/2009 (fila 35), a admis contestaţia formulată de către contestatorii M. V., M. M. şi R.L., în contradictoriu cu Biroului Executorului Judecătoresc C. C., SC P. C. SRL, SC T.I. SRL şi a dispus anularea formelor de executare emise de BEJ C. C., sentinţă rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 452/R/25.03.2010 pronunţată de Tribunalul Mh. în sensul că s-a dispus anularea recursului ca netimbrat.
Potrivit art. 1201 Cod civil „ Este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor şi în aceiaşi calitate”
Analizând petiţia dedusă judecăţii cât şi sentinţa civilă nr. 590/15.10.2009, pronunţată în dosarul civil nr. 672/181/2009, sentinţă rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 452/R/25.03.2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, instanţa constată ca fiind incidentă în cauză excepţia autorităţii de lucru judecat, existând un proces terminat având acelaşi obiect, aceiaşi cauză şi purtat între acelaşi părţi.
Potrivit art. 166 Cod procedură civilă „Excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de părţi sau de judecător, chiar înaintea instanţelor de recurs”.
Astfel, pentru a se evita contrazicerea între două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă, printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată în alt proces, şi pentru a fi respectată prezumţia legală prevăzută de dispoziţiile art. 1200 pct. 4 Cod civil, instanţa urmează să admită excepţia invocată.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei interesului a contestatorului M. V. în promovarea prezentei contestaţi împotriva procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.2009 emis de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C., prin care s-a înstrăinat bunul mobil denumit încărcător cu cupă marca Volvo, seria 611147, fabricat în anul 1997, instanţa constată că acesta prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 02.11.2008, a înstrăinat (contract de vânzare cumpărarea fila 25 ) bunul mobil descris mai sus (încărcător cu cupă marca Volvo, seria 611147, fabricat în anul 1997), celuilalt contestator. În cauză fiind vorba de un bun mobil şi văzând dispoziţiile art. 1294 Cod civil, care stabilesc că „ Vinderea este o convenţie prin care două părţi se obligă între sine, una pentru a transmite celeilalte proprietatea unui lucru şi acesta a plătit celei dintâi preţul lui”, instanţa constată că proprietarul bunului ce a făcut obiectul adjudecării este contestatorul G. I..
Aşadar, pentru ca vânzătorul M. V. să nu răspundă pentru o eventuală evicţiune, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 1337 Cod civil instanţa, consideră îndeplinite cele trei condiţii ale interesului în a promova contestaţia împotriva procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.2009, respectiv că interesul este legitim, este personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare îi aparţine şi este născut şi actual şi ca atare urmează să respingă excepţia lipsei de interes a acestuia.
Din dispoziţiile art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă reiese că „ Contestaţia prin care o terţă persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului”.
Potrivit dispoziţiilor art. 401 alin. 3 Cod procedură civilă „ Neintroducerea contestaţiei în termenul prevăzut de alin. 2 nu-l împiedică pe cel de-al treilea să-şi realizeze dreptul pe calea unei cererii separate, în condiţiile legii”.
Astfel, în raport de înscrisurile aflate la dosar, instanţa constată că numitul G. I., a cumpărat la data de 02.11.2008 bunul mobil ce a făcut obiectul executării silite de la contestatorul M. V.
La data de 06.10.2009, contestatorul G. I. a înţeles să formuleze cerere de complinire prin care solicită anularea procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.200, emis de către BEJ C. C..
Cum de la data efectuării vânzării ori de la data predării silite a bunului s-a scurs mai mult de 15 zile, instanţa urmează să admită excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei împotriva procesului verbal de adjudecare din data de 07.08.2009, emis de către Biroul Executorului Judecătoresc C.C.
Susţinerea contestatorului G. . că termenul de 15 zile începe să curgă de la data la care a luat la cunoştinţă, el nefiind debitor, nu poate fi reţinută de către instanţă, întrucât pe de o parte potrivit disp. art. 401 alin. 1 C. p. c. se prevede expres termenul în care poate fi formulată contestaţie de o terţă persoană şi anume 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la dat predării silite a bunului, iar pe de altă parte în urma interogatoriului luat contestatorului Martinescu Viorel a rezultat că numitul G. I. a cunoscut de ridicarea utilajului proprietatea sa de către executorul judecătoresc încă din luna aprilie 2009, cum mult peste termenul prevăzut de lege.
De altfel, nimic nu-l împiedică pe acesta să-şi realizeze dreptul său pe calea unei cererii separate, în condiţiile legii.
Faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare aşa cum a fost precizată de contestatorii M. V. şi G. I. în contradictoriu cu intimaţii BEJ C. C., SC P. C. SRL, SC T. I. SRL şi T. C..
Întrucât în cauza pendinte nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate expres de dispoziţiile art. 274 alin. 1Cod procedură civilă, instanţa urmează să respingă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
