Dosar nr. 2866/83/2007
SENTINŢA CIVILĂ NR. 305/F/1 octombrie 2008
Domeniu asociat: faliment; angajare răspundere administrator
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, „la
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, „la
cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate
cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate
dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de
dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de
insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul
insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul
societăţii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea
societăţii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea
de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al
unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod
vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi;
vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile
sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in
mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in
scopul întârzierii încetării de plăţi;
scopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să se plătească cu
g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să se plătească cu
preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
În speţă, faptele pârâtului de a ascunde bunurile societăţii şi de a nu ţine
contabilitatea în condiţiile prevăzute de lege se încadrează în categoria faptelor ilicite
prevăzute de lit. a), d) şi e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat şi
constituie totodată o încălcare a dispoziţiilor exprese ale art. 72,73,74 din Legea nr.
31/1990 privind obligaţia administratorilor de a ţine toate registrele şi evidenţele
prevăzute de lege, cu consecinţa angajării răspunderii patrimoniale a acestuia în
condiţiile textului de lega amintit.
Prin cererea înregistrată la instanţă sub dosar nr. de mai sus, lichidatorul
judiciar al SC „AXSYS” SRL – COMCAS LJ 2000 SPRL a solicitat judecătorului
sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să oblige pe pârâtul LO
administrator al debitoarei să suporte pasivul debitoarei, în cuantum de 7695 lei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că după deschiderea procedurii
insolvenţei, l-a notificat pe pârât – în calitatea sa de fost administrator, potrivit
informaţiilor primite de la ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare, să predea actele şi
informaţiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu art.
35 din Lege. Până în prezent nu a intrat în posesia acestora, însă M.E.F. – D.G.F.P.
a Judeţului Satu Mare, a comunicat ultimul bilanţ depus de societate la data de
30.06.2003.
Din analiza acestuia, rezultă următoarea situaţie: capital social vărsat – 935
lei, rezerve – 188,4 lei, datorii ce trebuiau plătite în termen de 1 an – 9.459,1 lei,
disponibil în casă şi în bănci – 278,3 lei, pierderi neacoperite din anii anteriori –
5.748,1 lei, precum şi creanţe neîncasate în sumă de 4.556,1 lei.
Datoriile societăţii nu pot fi acoperite, întrucât nu s-a identificat niciunul din
bunurile acesteia pentru valorificare în cadrul procedurii.
Consideră că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 138 lit. a, d, e
din Legea nr. 85/2006 pentru angajarea răspunderii materiale a pârâtului, acesta
săvârşind următoarele fapte ilicite: a dispus continuarea unei activităţi care a dus
societatea în mod vădit la încetarea de plăţi – pierderea din anii precedenţi a fost de
5.748,1 lei; nu a ţinut contabilitatea societăţii conform reglementărilor legale în
vigoare – înregistrarea corectă în contabilitate a operaţiunilor efectuate reprezintă o
garanţie pentru creditori, că, acestea sunt legale, existând posibilitatea verificării lor şi
că recuperarea creanţelor este posibilă prin valorificarea bunurilor înregistrate în
contabilitate; a omis iniţierea demersurilor necesare în vederea recuperării creanţelor
datorate de partenerii contractuali ai societăţii, faptă care are drept consecinţă o
mărire fictivă a pasivului şi prejudicierea propriilor creditori.
În drept, invocă dispoziţiile art. 138 alin. 1 lit. a), d), e) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare în cauză, nu s-a prezentat la nici
un termen de judecată, lichidatorul judiciar înţelegând să facă public interogatoriul
solicitat a fi luat acestuia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv Raportul asupra cauzelor şi
împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei,ultimul bilanţ
contabil depus la organele fiscale de către administratorul statutar, interogatoriul
pârâtului făcut public la solicitarea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a reţinut
următoarele:
Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că, potrivit ultimului bilanţ financiar
depus de către debitoare pe anul 2003, la data de 30.06.2003, debitoarea avea: 935
lei capital social vărsat, 188,4 lei rezerve, 9459,1 lei datorii ce trebuiau plătite în
termen de un an, 278 lei disponibil în casă şi în bănci, 5748,1 lei pierderi neacoperite
din anii anteriori şi 4556,1 lei creanţe neîncasate.
După data de 30.06.2003, societatea nu a mai depus situaţii financiare la
organele fiscale, iar administratorul statutar nu a făcut dovada faptului pozitiv al
existenţei actelor contabile prevăzute de lege întocmite după această dată.
Din ultimul bilanţ contabil întocmit pe anul 2003 depus la organele fiscale
rezultă că, în anul 2003, în patrimoniul debitoarei au existat bunuri, care în prezent
nu au putut fi identificate şi valorificate respectiv au existat fonduri băneşti care, cel
puţin parţial au fost suficiente pentru acoperirea pasivului societăţii.
Lipsa acestor bunuri în patrimoniul debitoarei şi a oricărui indiciu privind
locaţia acestora sau a situaţiei juridice actuale a acestora, creează prezumţia
judecătorească în sensul că aceste bunuri au fost ascunse şi folosite în interes
propriu de către persoana care avea drept de dispoziţie asupra acestora, respectiv
de către administratorul statutar al acesteia.
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau
in cel al unei alte persoane;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente
contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au
mărit in mod fictiv pasivul acesteia;
Coroborând starea de fapt anterior reţinută cu dispoziţiile legale amintite
judecătorul sindic constată că faptele pârâtului de a ascunde bunurile societăţii şi de
a nu ţine contabilitatea în condiţiile prevăzute de lege se încadrează în categoria
faptelor ilicite prevăzute de lit. a), d) şi e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior
citat şi constituie totodată o încălcare a dispoziţiilor exprese ale art. 72,73,74 din
Legea nr. 31/1990 privind obligaţia administratorilor de a ţine toate registrele şi
evidenţele prevăzute de lege.
Prin săvârşirea cu vinovăţie a acestor fapte ilicite de către pârât, în patrimoniul
societăţii debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor
acumulate de către societate în sumă totală de 7695 lei RON, între cele două fapte
ilicite, prejudiciu şi starea de insolvenţă a debitoarei existând un raport de
cauzalitate, prin neţinerea evidenţelor contabile prevăzute de lege şi prin ascunderea
bunurilor debitoarei, administratorul contribuind în mod direct la agravarea stării de
incertitudine privind situaţia juridică a societăţii, imposibilitatea identificării activului şi
pasivului societăţii, a tuturor creditorilor şi debitorilor acesteia şi la creşterea stării de
insolvenţă a societăţii.
Constatând că, în privinţa pârâtului sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de
art. 138 lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 Cod civil prind
angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr.
85/2006 şi a textelor de lege amintite, judecătorul sindic a admis cererea
lichidatorului şi a obligat pârâtul să suporte din averea proprie o parte din pasivul
debitoarei, în sensul că a obligat pârâtul să plătească în contul averii debitoarei suma
de 7695.
