Dosar nr. 4469/223/2007 fond funciar-nulitate act
Dosar nr. 4469/223/2007 fond funciar-nulitate act
Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M Â N I A
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA
JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA
I N C H E I E R E
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2009
PREŞEDINTE – M.N., judecător
PREŞEDINTE – M.N., judecător
GREFIER – S.S.
GREFIER – S.S.
?
?
Pe rol este soluţionarea acţiunii civile ce are ca obiect nulitate proces verbal de punere în posesie ( f.1 dosar) formulată de reclamanţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR D. şi primarul municipiului Drăgăşani, în contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR Ş, C.A, M.E., M.M., ME, M.L., M.M., M.A, C.I, M.Z. M.A. C.L., şi a cererii de intervenţie accesorie ( f. 76 dosar), formulată de intervenientul N.I.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta Comisia Locală de Fond Funciar D. reprezentată prin consilier juridic M.M. şi intervenientul N.I. asistat de avocat B.G., lipsind primarul municipiului şi pârâţii.
S-a lăsat cauza la a II-a strigare.
La a II-a strigare a dosarului au răspuns reclamanta Comisia Locală de Fond Funciar D. reprezentată prin consilier juridic şi intervenientul asistat de avocat, lipsind pârâţii.
Procedura este legal îndeplinită
Procedura este legal îndeplinită
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Apărătorul intervenientului depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză tehnică, refăcut.
Instanţa respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de apărătorul intervenientului.
Reprezentantul reclamantei Comisia Locală de Fond Funciar, nu mai are cereri de formulat şi nici probe de solicitat.
Apărătorul intervenientului, nu mai are cereri de formulat şi nici probe de solicitat.
Instanţa constatând procesul în stare de judecată acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei Comisia Locală de Fond Funciar D. solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată , să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie întocmit de comuna Ştefăneşti, pentru terenul în suprafaţă de 9500 m.p. vie şi schiţa terenului deţinut efectiv în suprafaţă de 14364 şi admiterea cererii de intervenţie accesorie, formulată de intervenient. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul intervenientului, solicită admiterea acţiunii principale şi a cererii de intervenţie accesorie formulată de intervenient ]-, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie întocmit în anul 1992 de către Comisia locală Ştefăneşti, pentru terenul din pct. „ Dobruşa” sau
„ Sadoveanu”, în suprafaţă de 9500 m.p. plantat cu viţă de vie şi a schiţei întocmite pentru terenul deţinut de pârâţi, în suprafaţă de 14364 m.p., cu obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
I N S T A N Ţ A:
Constată că: pentru ca părţile să depună concluzii scrise, urmează a dispune amânarea pronunţării.
D I S P U N E:
Amână pronunţarea la data de 23 noiembrie 2009.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi 16 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,GREFIER,
PREŞEDINTE,GREFIER,
Operator de date cu caracter personal nr.5
SENTINŢA CIVILĂ NR.3248
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2009
Pe rol este pronunţarea asupra acţiunii civile ce are ca obiect nulitate proces verbal de punere în posesie ( f.1 dosar) formulată de reclamanţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR şi primarul municipiului, în contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR Ş, judeţul Vâlcea, C.A, M.E., M.M., ME, M.L., M.M., M.A, C.I, M.Z. M.A. C.L., şi a cererii de intervenţie accesorie ( f. 76 dosar), formulată de intervenientul N.I.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 16 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru ca părţile să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunţării la data de 23 noiembrie 2009.
I N S T A N Ţ A :
Deliberând,constată următoarele:
La data de 23.11.2007 sub nr.4469/223/2007 s-a înregistrat acţiunea civilă având ca obiect nulitate act formulată de Comisia locală pentru aplicarea Legii a municipiului D. şi de către primarul municipiului D. preşedintele comisie împotriva Comisiei comunale Ş. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi a numiţilor C.A., M.E., M.M, solicitând nulitatea absolută a procesului verbal întocmit în anul 1992 de către Comisia locală de fond funciar Ş. pentru suprafaţa de 9500 m.p., teren plantat cu viţă de vie, precum şi a schiţei întocmite pentru terenul efectiv deţinut de aceştia în suprafaţă de 14364 m.p.
În motivare, se precizează că terenul se află pe raza localităţii D., iar procesul verbal de punere în posesie şi schiţa au fost întocmite de către Comisia locală de fond funciar Ş. care şi-a depăşit competenţa teritorială prev. de Lg. 18/1991.
Terenul atribuit de către Comisia Ş. persoanelor nominalizate mai sus, a fost solicitat în baza Legii 18/1991 de moştenitorii autorului T.I., respectiv, N.I. care dovedeşte cu acte dreptul de proprietate pe acest amplasament.
Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 D. a fost obligată prin sentinţa civilă nr. 42 din 12.01.2007 să întocmească documentele în vederea eliberării titlului de proprietate numitului N.I. pentru terenul îndreptăţit să-l primească în pct.”DO”, obligaţie pe care nu o poate îndeplini până ce instanţa nu va constata nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie întocmit în anul 1992 de către Comisia locală de fond funciar Ş.
În drept, se invocă disp. Lg. 18/1991 modificată şi completată.
Pentru dovedirea acţiunii s-a depus: procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 9500 m.p., schiţa terenului în suprafaţă de 14364 m.p. şi actul de vânzare din anul 1937.
Primăria comunei Ş. a formulat întâmpinare (f.29 dosar), prin care precizează că procesul verbal de punere în posesie a fost întocmit prin dovedirea dreptului de proprietate a celor nominalizaţi mai sus cu actul de vânzare-cumpărare din anul 1937.
Terenul este amplasat la graniţa dintre cele două localităţi, nu se cunoştea practic cu certitudine delimitarea exactă (hotarul) dintre cele două localităţi, motiv pentru care, ambele comisii au procedat la punerea în posesie în fapt a pârâţilor până în anul 1992, terenul s-a aflat în administrarea Asociaţiei Horticole D. şi după desfiinţarea acesteia, terenul a revenit de drept foştilor proprietari, terenul este deţinut şi lucrat din anul 1992 în forma şi poziţia actuală, iar Comisia locală D. nu s-a sesizat până în prezent, mai înainte de a se introduce această acţiune ar fi fost necesar o întrunire a celor două comisii, cu această ocazie, să se fi stabilit în teren delimitarea exactă a hotarului dintre cele două localităţi.
Prin cererea (f.39 dosar), reclamanţii solicită introducerea în cauză a pârâţilor.
Prin procesul verbal întocmit la data de 9.04.2008 (f.66 dosar), cele două comisii au stabilit limita de hotar dintre cele două localităţi şi s-a constatat că terenul atribuit moştenitorilor autorului M. se află pe teritoriul localităţii D. , iar Comisia locală D. va proceda la punerea în posesie a moştenitorilor M. conform validării făcute de Comisia judeţeană, ambele comisii au stabilit să se respecte punerile în posesie.
Prin procesul verbal (f.67 dosar),cele două comisii au stabilit că terenul autorului T. este liber şi o parte se află pe raza comunei Ş., iar altă parte pe raza municipiului D. iar terenul după autorul N.E., urmează să se stabilească suprafeţele libere, precum şi cele ocupate.
În cauză s-a administrat proba cu acte şi s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Prin cererea de intervenţie accesorie f.76 dosar, formulată de intervenientul N.I., se solicită admiterea în principiu a cererii şi în fond, admiterea acţiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se învederează că prin sentinţa civilă nr. 42 din 12.01.2007, pronunţată de Judecătoria D. a fost obligată Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 a municipiului D., preşedintele acesteia să întocmească şi să înainteze către Comisia judeţeană Vâlcea pentru stabilirea dreptului de proprietate documentaţia pentru validarea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2 ha 3570 m.p., teren situat în pct.”DO la hotarul dintre cele două localităţi deoarece este îndreptăţit.
Totodată, să i se emită titlul de proprietate pentru acest teren, însă Comisia pentru aplicarea Legii 18/1001 D. ,nu a putut duce la îndeplinire hotărârea deoarece terenul a fost repartizat de către Comisia comunală Ş. altor persoane eliberându-le proces verbal de punere în posesie.
Pentru dovedirea cererii de intervenţie, intervenientul a depus: sentinţa civilă nr. 42 din 12.01.2007, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, schiţa terenului, procesul verbal de punere în posesie nr. 1583 din 5.09.2005 emis de Comisia Comunală pentru aplicarea Legii 18/1991 Ş.
În cauză, s-a dispus efectuare unei expertize tehnice topo de către expertul ing.. S.G. pe baza obiectivelor stabilite de părţi(f.121) şi prin încheierea din 17 ianuarie 2008 (f.103 dosar).
Prin încheierea din data de 23.09.2008, s-a suspendat judecarea cauzei în baza disp. art. 1551 cod pr. civilă deoarece nu s-a achitat onorariu către expert.
Împotriva încheierii de suspendare, intervenientul N.I. a formulat recurs precizând că sarcina achitării onorariului revine reclamantei.
Având calitatea de intervenient a acceptat de către instanţă nu i s-a pus în vedere să achite onorariu, drept pentru care s-a angajat că va achita onorariul expertului.
Tribunalul Vâlcea analizând recursul, prin decizia nr. 1303/R/28. 0ct. 2008 l-a admis, a casat încheierea şi a transmis spre rejudecare cauza la aceiaşi instanţă de fond.
La data de 8.01.2009 s-a repus dosarul pe rol, reluându-se judecarea cauzei.
Din raportul de expertiză (f.36 dosar) şi completările depuse ulterior, rezultă că autorul intervenientului a avut în proprietate în pct.”Dealul D.O”, teren care s-a situat atât pe teritoriul administrativ al comunei Ş. cât şi pe teritoriul administrativ al municipiului D.
Pentru terenul situat pe teritoriul comunei Ş. în suprafaţă de 24250 m.p., intervenientul N.I. a fost pus în posesie prin procesul verbal de punere în posesie, anexa 2 la raport, forma şi dimensiunile acestei puneri în posesie, sunt prevăzute în anexa 2 la raport (f.42, 43 dosar rejudecare).
Suprafaţa de teren proprietatea intervenientului ce se află pe teritoriul administrativ al municipiului D. este identificată în anexa 5 (f.47 dosar), suprafaţă cu care nu a fost pus în posesie intervenientul deoarece suprafaţa de 9592 m. ce se află pe teritoriul municipiului D. au fost puşi în posesie de către Comisia comunală de aplicarea Legii 18/1991 Ş., pârâţii în baza actului de vânzare din 20.11.1937 eliberându-se procesul verbal pentru care se solicită nulitatea sa.
Din conţinutul raportului de expertiză f.39 dosar), rezultă că suprafaţa de teren pentru care care pârâţilor li s-a emis procesul verbal de punere în posesie în suprafaţă de 9592 m.p. în pctr.„S„(D.O) şi s-a întocmit schiţa de punere în posesie pentru suprafaţa de 14364 m.p. se află pe teritoriul administrativ al municipiului D. şi nu pe teritoriul administrativ al comunei Ş., iar schiţa cu suprafaţa de 14364 m.p. cuprinde terenul ce se află pe teritoriul ambelor localităţi (f.41 dosar).
Ca urmare a celor precizate şi constatate de către expert prin raportul de expertiză, instanţa constată că la punerea în posesie a pârâţilor nu a fost respectată Legea 18/1991 şi că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 3 din Legea 197/2007 privind nulitatea actelor de punere în posesie şi va dispune anularea procesului verbal de punere în posesie (f.2 dosar), emis pe numele moştenitorilor autorului M.G, precum şi a schiţei (f.3 dosar), pentru suprafaţa de 14364 m.p. pe următoarele considerente:
La întocmirea procesului verbal de punere în posesie (f.2 dosar), pentru suprafaţa de 9500 m.p. plantat cu vie, Comisia comunală Ş. pentru aplicarea Legii 18/1991 a încălcat Legea 18 în sensul că a pus în posesie pe pârâţi cu suprafaţa de teren de 9500 m.p. ce nu a aparţinut din punct de vedere administrativ acesteia, terenul respectiv aparţinând din punct de vedere teritorial Comisiei municipale D. pentru aplicarea Legii 18/1991 care avea obligaţia la comunicarea de către Comisia comunală Ş., să pună în posesie pe pârâţi cu terenul deţinut şi validat pe raza municipiului D. după autorul lor.
De asemeni, schiţa întocmită nu corespunde cu realitatea din teren deoarece s-a întocmit pentru suprafaţa de 14364 m.p. teren ce este cuprins din punct de vedere teritorial atât pe raza comunei Ş., cât şi pe raza municipiului D. nefăcându-se diferenţa cât este pe raza comunei Ş. şi cât pe raza municipiului D.
Intervenientul N.I a făcut dovada dreptului său de proprietate în pct. respectiv, iar Comisia municipală D. de aplicarea Legii 18/1991 a fost obligată să-l pună în posesie cu suprafaţa de 2 ha 3570 m.p., fapt ce nu poate fi realizat deoarece terenul respectiv este ocupat de pârâţi care au fost puşi în posesie ilegal de către Comisia comunală Ş. pe un teren ce aparţine din punct de vedere administrativ de municipiul Drăgăşani.
Instanţa a admis cererile de reexaminare (f.98 şi 161 dosar), formulate de Primarul municipiului D. şi cererea (f.126) de reexaminare a sancţiunii aplicate expertului S.G. cf. art. 108 cod. pr. civilă.
Având în vedere disp. art. 274 cod.pr.civilă, pârâţii vor fi obligaţi în solidar la plata cheltuielilor de judecate suportate de intervenientul N.I. în sumă de 5082 lei, reprezentând onorariu expert şi onorariu apărător deoarece sunt în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite cererea (f.1 dosar), formulată reclamanţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR -D şi – primarul municipiului D, în contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR Ş, judeţul Vâlcea, C.A, M.E., M.M., ME, M.L., M.M., M.A, C.I, M.Z. M.A. C.L., şi a cererii de intervenţie accesorie ( f. 76 dosar), formulată de intervenientul N.I.
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie fără nr., întocmit în anul 1992 de către comisia comunală pentru aplicarea Legii 18/1991 Ş, pentru suprafaţa de 9500 m,.p. teren plantat cu viţă de vie, situat în pct.”D.O.”(f.2 dosar) şi a schiţei întocmite pentru terenul respectiv în suprafaţă de 14364 m.p. situat în pct.”Dobruşa” f. 3 dosar.
Obligă pârâţii, în solidar la plata cheltuielilor de judecată suportate de intervenientul N.I. în sumă de 5082 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 23 noiembrie 2009.
21.12.2009
Red.M.N.
Tehnored.M.L.
Ex.7
2
