1. CONDAMNARE DUPA ACHITARE. COMPLICITATE LA INFRACTIUNEA DE TÂLHARIE.
Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal, constituie tâlharie furtul savârsit prin întrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei în stare de inconstienta sau neputinta de a se apara precum si furtul urmat de întrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru înlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
Conform art., 26 din Codul penal complice este persoana care, cu intentie, înlesneste sau ajuta în orice mod la savârsirea unei fapte prevazute de lege penala.
DECIZIA PENALA NR.59/A/8 MAI 2007Dosar nr.479/35/P/2007
Prin sentinta penala nr.17 din 12 ianuarie 2007, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala a fost achitat inculpatul L.M., fiul lui M. si R., nascut la 10 ianuarie 1973 în Satu Mare, cetatenie român, studii 5 clase, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, de sub acuzatia savârsirii infractiunii de complicitate la tâlharie, prev. si ped. de art.26 raportat la 211 al.1, al.2 lit.b si c, al.2 ind.1 lit. a C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen.
În baza art. 3239 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen. a fost condamnat inculpatul L.M., cu datele personale de mai sus, pentru savârsirea infractiunii de proxenetism, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b si c C.pen., potrivit disp. art. 65 C.pen. pe o perioada de 2 ani.
În baza art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b si c C.pen pe durata executarii pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
În noaptea de 14/15.04.2006, în jurul orei 1,30 inculpatul L.M. se afla împreuna cu inculpatii V.A.Z., L.R. si K.M. în preajma chioscului non-stop “Jean-Pierre” situat pe Calea Traian din Satu Mare. Dupa un timp si-a facut aparitia partea vatamata F.R.L., aflat în cautarea unei prostituate cu care sa întretina raporturi sexuale. Pentru aceasta a intrat în vorba cu inculpatul L.M. si inculpata K.M., convenind cu acestia ca în schimbul sumei de 600.000 lei vechi sa întretina raporturi sexuale cu inculpata K.M. la locuinta inculpatului L.M., amenajata sub tribuna stadionului “Unio” de pe str.Vulturului.
Partea vatamata a declarat ca suma de bani a fost achitata inculpatului L.M.. Este de precizat faptul ca între inculpata K.M. si partea vatamata au avut loc anterior si alte raporturi sexuale în schimbul diferitelor sume de bani. Din verificarile efectuate în evidentele Politiei, rezulta ca inculpata K.M. a mai fost sanctionata contraventional de 18 ori conform Legii 61/1991.
La scurt timp dupa plecarea partii vatamate si a inculpatei K.M., inculpata L.R. împreuna cu ceilalti au pornit în urma celor doi, asteptând scurt timp în fata usii de la intrare, dupa care inculpata L.R. s-a strecurat pe furis în camera, unde se aflau cei doi, în pat, cu intentia de a sustrage pantalonii partii vatamate, în buzunarele carora se afla portmoneul si un telefon mobil marca Nokia 1100. Intentia de furt a fost sesizata de partea vatamata cu toate ca inculpata K. M. a încercat sa-i acopere fata cu patura cu care erau înveliti.
Partea vatamata s-a ridicat din pat, îmbracându-si hainele, moment în care în încapere a intrat inculpatii L.V. si L.. Inculpatul L. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele. Galagia iscata la locuinta a fost auzita si de catre martorul B. I., care însa nu a intervenit de frica.
Încercând sa scape prin fuga, partea vatamata a fost ajunsa la circa 30 metri de locuinta de catre inculpatul V.A. care l-a lovit cu pumnul. În urma loviturii acesta a cazut si a fost înconjurat de cei 3 coinculpati si inculpatul L., inculpata L.R. i-a sustras suma de 300 lei RON din portmoneu, iar inculpatul V.A. telefonul mobil, dupa care a fost lasat sa plece. Inculpatul V. la sugestia inculpatului L. a ascuns telefonul sub o piatra în apropierea stadionului, loc unde a fost gasit de catre organele de politie, suma de bani fiind înmânata inculpatei K.M.
Cu prilejul cercetarilor asupra inculpatului L. a fost gasita suma de 2.250.000 lei ROL în bancnote cu valori identice cu a sumei de bani sustrasa.
Conform raportului constatator medico-legal nr. 582/II/a/163 /2006, partea vatamata a suferit în urma agresiunilor, leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de în îngrijiri medicale.
Partea vatamata F.L. s-a constituit parte civila cu suma de 300 RON.
Din fisa de judiciar a inculpatului V.A.Z., rezulta faptul ca acesta are antecedente penale, fiind condamnat anterior la 1 an închisoare pentru furt calificat prin sentinta penala nr.227/31.01.2000 a Judecatoriei Satu Mare, arestat la 12.06.2000, eliberat la 07.02.2001, ramas de executat 124 zile, condamnare ce atrage starea de recidiva.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatei L.R., rezulta faptul ca aceasta a fost condamnata în repetate rânduri la pedepse pentru furt calificat, violare de domiciliu, s.a.ultima condamnare la închisoare de 1 an si 6 luni a fost prin sentinta penala nr.228/11.02.2002 a Judecatoriei Satu Mare, arestata la 22.11.2002, eliberata la 12.11.2003, rest de executat 190 zile, condamnare ce atrage starea de recidiva prev.de art.37 lit.b C.pen.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatei K.M., rezulta ca aceasta a fost sanctionata administrativ pentru savârsirea infractiunii de prostitutie (ordonanta 2600/P/2004 a Judecatoriei Satu Mare).
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului L.M. rezulta faptul ca acesta a fost condamnat de mai multe ori la pedeapsa cu închisoare pentru furt calificat, violare de domiciliu, vatamare corporala si tulburarea linistii publice si lovire, ultima condamnare a fost dispusa prin sentinta penala nr.1108/2003 a Judecatoriei Satu Mare, închisoare pe o perioada de 3 ani, s-a dedus perioada executata din14.07.2000-03.07.2002 si din 04.05.2003 la 02.07.2003,, rest de executat 316 zile. Aceasta condamnare atrage starea de recidiva prev.de art.37 lit.b C.pen.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a cauzei, partea vatamata a avut o pozitie oscilanta, initial declarand ca nu a avut asupara lui sume de bani, pe care o lasase acasa, insa nervos fiind dupa incidentul produs a declarat in sensul celor retinute in actul de sesiazre doar pentru a se razbuna pe inculpatul Varga, insa ulterior, cercetat fiind pentru denuntare calomnioasa, ca urmare a sesizarii din oficiu a Ministerului Public, a revenit asupra declaratiei initiale, aratand ca a avut intelegerea cu inculpata K.M. de a se deplasa pentru a intretine raporturi sexuale, aceasta solicitandu-i suma de 600.000 lei vechi in schimbul serviciilor oferite, ca a achitat aceasta suma si ulterior s-au deplasat la locuinta acesteia pentru materializarea intelegerii intervenite.
Partea vatamata mai arata ca la uninterval de timp pe care nu-l poate preciza, la locuinta au aparut inculpata L.R., pe care parttea vatamata a surprins-o incercand sa-i sustraga banii din buzunar, iar apoi in incapere au intrat ceilalti doi inculpati, Lasco imbrancindu-l l-a scos din incapere, iar apoi inculpatul Varga a inceput sa-l loveasca, partea vatamata si-a pierdut cunostinta, iar cand si-a revenit a constatat ca nu mai are asupra lui banii si telefonul mobil.
Audiati fiind inculpatii, acestia au avut o pozitie oarecum similara fata de faptele comise, negand intelegerea cu privire la savarsirea infractiunii de talharie, motivandu-si prezenta la locuinta inculpatei K. prin epuizarea timpului afectat unei prestaii sexuale de 600.000 lei, care era de jumatate de ora.
Vazand ca inculpata K. nu revine la locul de unde plecase, inculpatul Lasco a sunat-o pe telefonul mobil, inculpata declarandu-i ca are probleme cu partea vatamata, moment in care cei trei s-au deplasat la locul unde partile se aflau pentru a vedea ce se intampla.
Inculpatul V. arata ca l-a lovit pe F., dupa ce inculpatul L. l-a scos din incapere, insa tot scandalul a pornit de la partea vatamata care la vederea celor trei inculpati a inceput sa-i injure, acestia s-au enervat, L. l-a scos din incapere imbrancindu-l, iar apoi V. l-a lovit.
In acelasi sens declara si inculpatele K. si L., cu precizarea ca L. recunoaste sustragerea sumei de bani, sustinand ca nu a fost vazuta de nimeni cand a sustras aceasta suma, ca acest lucru s-a intamplat cand inculpatul V. il lovea pe F., iar banii au fost impartiti cu coinculpata K.,cheltuindu-i impreuna.
Varga recunoaste ca a ridicat telefonul mobil al partii vatamate, pe care l-a vazut cand i-a cazut din buzunar in timpul agresuinii, si informandu-l pe Lasco despre acest aspect, acesta i-a sugerat sa-l ascunda, lucru pe care V. l-a si facut, indicand ulterior, in fata organelor de ancheta locul unde a ascuns telefonul si de unde acesta a si fost ridicat si predat partii vatamate.
Nici unul dintre inculpati nu confirma sustinerea partii vatamata ca ar fi surpins-o pe inculpata L. intrand in incapere si incercand sa-i sustraga suma de bani pe care o avea in buzunarul de la pantaloni, insa sustragerea sumei de bani este confirmata de inculpata L., care recunoste ca ea este cea care a sustras banii si de inculpata K., care recunoaste ca banii au fost impartiti intre ele doua si cheltuiti in interes personal.
Este de retinut imprejurarea ca partea vatamata nu a indicat nici un moment ca inculpatul L. l-ar fi agresat, ci doar ca l-a imbrancit scotandu-l din locuinta, iar apoi inculpatul V. a fost cel care l-a lovit.
Se mai impune precizarea ca partea vatamata s-a aflat in stare avansata de ebrietate, si din aceasta cauza s-a comportat intr-un mod anormal, ajungand chiar sa verse pe inculpata K. in timp ce incerca sa intretina cu ea raport sexual. Acesta a si fost motivul pentru care inculpata K. s-a exprimat ca are probleme cu partea vatamata, si din acest motiv inculpatii s-au deplasat la locuinta in cauza.
Este aproape lipsit de orice dubiu ca in momentul in care inculpatul L. a solicitat partii vatamate sa paraseasca locuinta, partea vatamata s-a enervat si pe fondul starii de ebrietate a inceput sa se certe cu inculptii, adresandu-le cuvinte injurioase.
Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, constand in declaratiile partii vatamate, ale inculpatilor, ale martorilor audiati pe parcursul cercetarii judecatoresti si coroborandu-le cu probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta de fond a retinut in fapt ca in noaptea de 14/15 aprilie 2006, in jurul orelor 24, cei patru inculpati se aflau in fata chioscului Jean Piere din municipiul Satu Mare, cand la un moment dat, dintr-un a coborat partea vatamata, care a intrat in discutie cu inculpata K.M., cu care s-a inteles sa intretina raporturi sexuale contra sumei de 600.000 lei vechi, bani pe care partea vatamata i-a achitat, a cumparat o sticla de vin rosu si au plecat impreuna cu un taxi la locuinta acesteia, pentru punerea in aplicare a intentiei anterior exprimate.
Dupa un interval de timp, vazand ca inculpata K. nu revine la locul de unde a plecat, inculpatul L., a contacta-o telefonic pe celular aceasta relatandu-i ca are probleme cu partea vatamata, motiv pentru care cei trei s-au deplasat la locuinta respectiva, au intrat in locuinta, de unde inculpatul L. a solicitat partii vatamate sa paraseasca incaperea, acesta a refuzat si apoi imbrancindu-l, L. a scos partea vatamata din incapere.
Se impune precizarea ca incaperea in discutie apartinea inculpatului L., acolo convietuind cu inculpata K., cunoscand ca aceasta in repetate randuri, in locuinta respectiva intretinea raporturi sexuale cu diferite persoane, de la care primea sume de bani pe care apoi le cheltuia impreuna cu inculpatul L..
Urmare a indepartarii din incapere a partii vatamate, inculpatul V. a inceput sa-l loveasca, pana cand partea vatamata si-a pierdut cunostinta, in timpul cat il lovea inculpata L. sustragand din buzunarul partii vatamate suma de bani pe care acesta o avea asupra lui, suma pe care apoi a impartit-o cu inculpata K.
Vazand ca in timp ce-l bate din buzunarul partii vatamata a cazut telefonul mobil, inculpatul V. l-a ridicat, aratandu-l ulterior inculpatului Lasco, care l-a sfatuit sa-l ascunda.
Fapta inculpatului V. de a lovi partea vatamata si de a-i sustrage prin violenta telefonul mobil, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, in forma prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b si c si al.2 ind.1 lit.a C.pen.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, cu singura precizare ca telefonul mobil a cazut din buzunarul partii vatamate si el l-a luat de pe jos.
Retinand vinovatia inculpatului in savarsirea acestei infractiuni, instanta urmeaza sa pronunte o hotarare de condamnare a sa la o pedeapsa pe care a orintat-o sub minimul special al pedepsei ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante reglementate de art. 74,76 C.pen. constand in atitudinea manifestata pe tot parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, necontestand nici un moment ca a lovit partea vatamata si a sustras telefonul mobil al acesteia, precum si in raport de conditiile concrete ale savarsirii faptei, de starea de ebrietate in care s-a aflat partea vatamata si care a determinat oarecum prin atitudinea sa comiterea faptei.
Vazand si concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza se Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, unde se retine ca acesta are sanse medii de reintegrare sociala, instanta a apreciat ca pedeapsa de 4 ani inchisoare, cu in regim de detentie este in masura sa contribuie la atingerea scopului educativ al pedepsei.
Urmare a aplicarii unei pedepse cu executare prin privare de libertate, instanta a urmat ca in baza art. 71 C.pen. sa interzica inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b si c C.pen. pe durata executarii pedepsei.
Facand aplicarea disp. art. 350 C.pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 15 aprilie 2006 la zi.
Fapta inculpatei L.R., de a-i sustrage partii vatamate banii care ii avea in buzunar, dupa ce acesta a fost lovit si se afla cazut la pamant, intruneste de asemenea elementele constituticve ale infractiunii de talharie, in forma prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b si c si al.2 ind.1 lit.a C.pen.
Este indubitabila vinovatia inculpatei in savarsirea acestei infractiuni, si in raport de conditiile concrete ale savarsirii faptei, de atitudinea manifestata de acesta pe tot parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, recunoscand din primul moment ca ea este cea care a sustras banii partii vatamate, procedand la retinerea circumstantelor atenuante reglementate de art. 74,76 C.pen. instanta urmeaza sa dispuna condamnarea sa la pedeapsa de 4 ani inchisoare, interzicandu-i in temeiul art. 71 C.pen. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 C.pen. pe durata executarii pedepsei.
La stabilirea acestui cuantum al pedepsei au fost avute in vederea concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza se Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, retinandu-se ca aceasta are sanse mici de reintegrare sociale.
Pedeapsa de 4 ani inchisoare cu executare prin privare de libertate a fost apreciata de instanta ca fiind in masura sa contribuie la atingerea scopului general al pedepsei.
Cum inculpata a fost trimisa in judecata si cercetata in stare de arest preventiv, in temeiul disp. art. 350 C.pr.pen. aceasta stare urmeaza a fi mentinuta, iar in baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv.
In ceea ce o priveste pe inculpata K.M., fapta acesteia de a sigura paza in timp ce inculpatul V. loveste partea vatamata si-i sustrage telefonul mobil, iar inculpata L. ii sustrage banii din buzunar, si apoi de a imparti banii cu inculpata L. si de a-i cheltui in interes personal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie, in forma prev. si ped. de art. 26 raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b si c si al.2 ind.1 lit.a C.pen.
Fapta aceleasi inculpate de a intretine raporturi sexuale in schimbul unei sume de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de prostitutie, in forma prev. si ped. de art. 328 C.pen.
Retinand vinovatia inculpatei in savarsirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata, instanta urmeaza a dispune condamnarea sa la pedepse privative de libertate pentru fiecare dintre ele, insa la individualizarea judiciara a pedepsei urmeaza sa fie avute in vedere faptul ca pana in acest moment nu a mai suferit condamnari, a avut o atitudiune sincera, precum si intregul continut al referatului de evaluare intocmit in ceea ce o priveste, care, desi evidentiaza sanse mici de reintegrare sociala a inculpatei au reliefat o serie de aspecte care indreptatesc instanta sa retina circumstante atenuante in favoarea acesteia, pronuntand o hotare de condamnare a acesteia la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru fiecare dintre cele doua fapte.
Facand aplicarea disp. art.33, 34 C.pen. va dispune ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b si c C.pen. pe durata executarii pedepsei, iar in baza art. 350 C.pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatei, iar in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 15 aprilie 2006 la zi.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul L.M., nici una din probele administrate in cauza nu confirma ca acesta ar fi participat in vreun fel la lovirea partii vatamate si apoi la sustragerea telefonului si a banilor, astfel ca in temeiul art. 10 lit.a C.pen. coroborat cu art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va dispune achitarea sa de sub acuzatia savarsirii infractiunii de complicitate la talharie, prev. si ped. de art.26 raportat la 211 al.1, al.2 lit.b si c, al.2 ind.1 lit. a C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen.
Fapta aceluiasi inculpat de a inlesni practicarea prostitutiei si de a trage foloase de pe urma ei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prev. si ped. de art. 329 al.1 C.pen.
Savarsirea acestei fapte de inculpat este probata, inculpatul insusi recunoaste ca avea cunostinta ca K.M. se ocupa cu practicarea prostitutiei, raporturile sexuale in marea lor majoritate se consumau in locuinta sa, inculpatul L., prin pozitia permisiva exprimata fata de aceasta fapta si apoi cheltuirea in comun a banilor rezultati din aceasta activitate infractionala, facandu-se vinovat de savarsirea infractiunii de proxenetism.
Pentru savarsirea acestei infractiuni, instanta a urmat a dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b ci c C.pen., potrivit disp. art. 65 C.pen. pe o perioada de 2 ani.
In baza art. 71 C.pen. i s-a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b si c C.pen pe durata executarii pedepsei.
Pe latura civila, in temeiul disp. art. 14, 346 C.pr.pen. coroborat cu disp. art. 998 C.civ. a obligat inculpatii V., L. si K., la plata sumei de 300 lei despagubiri civile catre partea vatamata F.R.L.
Consecinta condamnarii inculpatilor la pedepse privative de libertate va atrage aplicarea in cauza a disp. art. 191 al.2 C.pr.pen. inculpatii fiind obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Împotriva acestei hotarâri, în termenul prevazut de lege au declarat apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare si inculpatul L.M.
În motivele sale de apel, Parchetul arata ca hotarârea primei instante este netemeinica în ceea ce-l priveste pe inculpatul L.M. pentru achitarea sa de sub învinuirea savârsirii infractiunii de complicitate la tâlharie. Mai arata Parchetul ca din probele administrate în cursul urmaririi penale si din cercetarea judecatoreasca rezulta ca inculpatul L.M. a participat efectiv la savârsirea faptei atunci când i-a aplicat partii vatamate mai multe lovituri în locuinta sa dupa ce partea vatamata a parasit locuinta si încerca sa fuga pentru a scapa, inculpatul a avut o participatie morala prin prezenta sa, prin faptul ca a primit banii sustrasi de inculpatul L. de la partea vatamata împreuna cu inculpatul Varga a ascuns telefonul mobil sustras de la partea vatamata.
În motivele sale de apel inculpatul L.M. arata ca se impune achitarea sa de sub învinuirea savârsirii infractiunii de proxenetism, întrucât la dosarul cauzei nu se afla nici o proba ca el ar fi savârsit o asemenea fapta.
Curtea examinând hotarârea atât prin prisma motivelor invocate cât si din oficiu, în conformitate cu dispozitiile art.370 si urmatoarele Cod procedura penala, constata ca ambele apeluri sunt fondate si în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare si inculpatul L.M. împotriva sentintei penale nr.17 din 12 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a desfiintat o în sensul ca a înlaturat în ceea ce-l priveste pe inculpatul L. M., dispozitiile art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.a Cod procedura penala.
În baza art.26 raportat la art.211 al.1, al.2 lit.b si c, al.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, cu referire la art.74 si 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul L.M. la: 3 ani 6 luni închisoare.
A facut aplicarea art.74 si 76 Cod penal si a redus pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata aceluiasi inculpat pentru infractiunea prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal la: 1 an închisoare.
A înlaturat dispozitiile art.65 Cod penal.
În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de: 3 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 si 64 lit.a, b Cod penal si a mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
Esential în retinerea vinovatiei inculpatului L.M. sub aspectul savârsirii infractiunii de complicitate la tâlharie sunt câteva elemente:- prin corectia fizica aplicata victimei F.R.L. (mai multe lovituri cu pumnii si picioarele), a înlesnit, a sprijinit fapta de tâlharie savârsita de inculpatul V.A.Z.;- conform declaratiei inculpatului V.A.Z., autorul infractiunii de tâlharie, acesta i-a spus inculpatului L.M. ca a luat telefonul victimei F. si la sfatul inculpatului L.M., inculpatul Varga a ascuns telefonul mobil dupa o piatra, în spatele unui WC (fila 71 verso, al.ultim din dosarul de urmarire);- a stiut ca numita L.R., împreuna cu inculpata K.M. au sustras din portmoneul victimei bani pe care ulterior savârsirii faptei i-au cheltuit împreuna (fila 73, 74 din dosarul de urmarire penala).
Toate aceste acte materiale savârsite de inculpatul L.M. sunt de natura a întari convingerea instantei ca în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tâlharie si pe cale de consecinta, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala va admite apelul Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare împotriva sentintei penale nr.17 din 12 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare pe care o va desfiinta în sensul ca va înlatura în ceea ce-l priveste pe inculpatul L.M. dispozitiile art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.a Cod procedura penala. În baza art.26 raportat la art.211 al.1; al.2 lit.b, c; al.2 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, cu referire la art.74 si 76 Cod penal îl va condamna pe inculpatul L.M. la 3 ani 6 luni închisoare.
De asemenea, va admite si apelul inculpatului L.M. si pe cale de consecinta va face aplicarea art.74, 76 Cod penal si va reduce pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata acestuia, pentru savârsirea infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal la 1 an închisoare. Va înlatura dispozitiile art.65 Cod penal cu privire la interzicerea unor drepturi, cele doua fapte fiind în concurs real, instanta în baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art.71 si 64 lit.a, b Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanta a avut în vedere persoana inculpatului, neîncadrat în munca, aflat în stare de recidiva postexecutorie, faptele si gradul de pericol ridicat al faptelor.
Întrucât instanta de fond a retinut în favoarea inculpatului V., autorul infractiunii de tâlharie, împrejurari care pot constitui circumstante atenuante, cu efectele prevazute de art.76 Cod penal, curtea având în vedere principiul egalitatii de tratament juridic, va retine si în favoarea inculpatului L.M. aceleasi împrejurari cu efectele prevazute de legiuitor prin prisma prevederilor art.76 Cod penal. De retinut ca apelul Parchetului nu a vizat pe inculpatul Varga.
Cât priveste motivele de apel invocate de inculpatul L.M., instanta le va respinge ca fiind nefondate. Vinovatia inculpatului sub aspectul savârsirii infractiunii de proxenetism este pe deplin dovedita si rezulta în mod indubitabil din ansamblul probelor administrate în cauza.
Va admite în schimb apelul inculpatului L.M. doar în sensul aplicarii în ceea ce-l priveste, a dispozitiilor art.74 si 76 Cod penal, asa cum s-a aratat mai sus.
